Дело №2-103/2025 Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2025 года

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года пос.Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Тихоновой И.А.,

при секретаре Мельниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее - ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «МигКредит» заключило с ответчиком договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства. Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору, а именно нарушил условия возврата полученной денежной суммы, в связи с чем, образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ООО «МигКредит» и ООО «Примоколлект» заключили договор уступки прав требования, в соответствии с которым все права кредитора по вышеуказанному договору займа перешли к ООО «Примоколлект». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Примоколлект» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключили договор уступки прав требования, в соответствии с которым все права кредитора по вышеуказанному договору займа перешли к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. ДД.ММ.ГГГГ СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная служба взыскания» заключили договор уступки прав требования, в соответствии с которым все права кредитора по вышеуказанному договору займа перешли к ООО «Региональная служба взыскания», которое в ДД.ММ.ГГГГ изменило наименование на ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания». За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ составляла: 20 000 руб. - основной долг, 26130 руб. - задолженность по штрафам (пеням), 20200 руб.- задолженность по комиссиям, 6940,27- задолженность по процентам, начисленным по ст.395 ГК РФ, 4203,57 руб. -проценты. Ответчиком уплачена сумма задолженности в сумме 14818,40 руб. по судебному приказу, который был отменен. Задолженность в размере 62 655,44 руб. истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ с иском не согласна, взыскиваемая сумма оплачена, договор составлен в ДД.ММ.ГГГГ, просит применить срок исковой давности.

Представитель третьих лиц - ООО «МигКредит», ООО «Примоколлект», СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы Законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в адрес ООО «МигКредит» с заявлением-анкетой о выдаче кредита в размере 20 000 руб. сроком на 24 недели с условием оплаты процентов в размере 20 200 рублей, с суммой платежей по 3350 руб. - 2 раза в месяц, дата последнего платежа по займу - до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным заявлением, подписанным ответчиком. ООО «МигКредит» свои обязательства по предоставлению займа исполнил, однако ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла, допустила просрочку внесения платежей, чем нарушила условия договора займа в части сумм и срока возврата денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МигКредит» и ООО «Примоколлект» заключили договор уступки прав требования, в соответствии с которым все права кредитора по вышеуказанному договору перешли к ООО «Примоколлект».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Примоколлект» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД

заключили договор уступки прав требования, в соответствии с которым все права кредитора по вышеуказанному договору перешли к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

ДД.ММ.ГГГГ СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная служба взыскания» заключили договор уступки прав требования, в соответствии с которым все права кредитора по вышеуказанному договору перешли к ООО «Региональная служба взыскания».

Наименование ООО «Региональная служба взыскания» изменено ДД.ММ.ГГГГ на общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» (ООО ПКО «РСВ»).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласие на уступку права требования принадлежащих банку по договору, а также на передачу связанных с правами (требованиями) документов и информации третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций по кредитному договору, было дано ФИО1 в согласии на кредит.

Принимая во внимание вышеизложенное ООО ПКО «РСВ» является правопреемником ООО « МигКредит» в правоотношениях с ответчиком ФИО1, возникших на основании указанного выше договора займа.

Согласно представленному истцом расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору займа составляет 62 655,44 руб.

Истец, предъявляя требование о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в сумме 62 655,44 руб., учел то обстоятельство, что ответчиком ФИО1 в счет погашения задолженности уплачена сумма 14 818,40 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «РСВ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному договору займа в размере 77 473,84 руб. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Коношского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «РСВ» задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 473,84 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 1262,11 руб.

Справкой ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается взыскание с ФИО1 задолженности по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 818,40 руб.

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГК РФ).

Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ №43).

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 №43, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из материалов дела, договором от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено исполнение обязательства по частям. Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнял, то именно с этой даты у кредитора, согласно условиям договора, возникло право требовать исполнения обязательства от заемщика.

Заемщик был обязан производить погашение займа внесением ежемесячных платежей не менее 2 раз в месяц со сроком выплат по графику - до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком платежи по кредитному договору не вносились, соответственно уже с ДД.ММ.ГГГГ займодавцу стало известно о нарушении его прав на очередной платеж.

Как следует из материалов дела, до предъявления настоящего иска общество обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском истец обратился в суд также в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание вышеизложенное, срок исковой давности подлежит исчислению с момента обращения в суд с настоящим исковым заявлением, исковая давность распространяется на период образования задолженности, предшествующий трем годам до обращения, то есть на период до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из расчета истца, к взысканию предъявлена задолженность по основному долгу и проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 655,44 руб.

Исходя из графика платежей по кредитному договору, основной долг и проценты подлежали погашению до ДД.ММ.ГГГГ.

При таком исчислении срок исковой давности по последнему ежемесячному платежу истек - ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах трехлетний срок исковой давности истцом пропущен как на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и на день предъявления настоящего иска.

Согласно п. 1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, обращаясь с настоящим иском в январе 2025 года, истец пропустил срок исковой давности.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, ходатайства о его восстановлении истцом не представлено.

На основании вышеизложенного, исковые требования ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коношский районный суд Архангельской области.

Председательствующий И.А. Тихонова