ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2023 года г. Чапаевск Самарской области

Чапаевский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Одайкиной И.А.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора г. Чапаевска Канафьева М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Михайлова Л.И., представившего удостоверение <Номер обезличен>, ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

при помощнике судьи Крыловой О.С., секретаре Рудь О.В.,,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-106/2023/2023 по обвинению:

ФИО1 <Дата обезличена> года рождения, <Данные изъяты> не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222, ст.119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<Дата обезличена> примерно в 12:45 ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея в руках обрез ружья, подошел к передней части автомобиля <Данные изъяты> государственный регистрационный знак <Номер обезличен> стоящему возле <Адрес обезличен>, в салоне которого на водительском сидении находилась Потерпевший №1. На почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в адрес последней. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, с целью устрашения и подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, а также с целью создания видимости реальной угрозы ее жизни и здоровью, держа в руках обрез заряженного охотничьего ружья, которое согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, является гладкоствольным огнестрельным оружием, а именно двуствольным, охотничьем ружьем отечественного производства модели <Данные изъяты>, в конструкцию которого внесены изменения, а именно самодельным способом укорочен ствол до длины <Данные изъяты> мм и удален приклад, и пригоден к стрельбе, направил дуло ружья в сторону Потерпевший №1, словесно высказывая в ее адрес угрозы убийством, а именно: « Уезжай, а то я тебя убью! Я буду палить! Уезжай, или убью!», вызывая у потерпевшей чувство страха, тревоги за свою безопасность. ФИО1 осознавал, что Потерпевший №1 в сложившейся обстановке реально воспринимает его угрозы и не может оказать сопротивления. Слова и действия ФИО1 были восприняты Потерпевший №1 как реально опасные для ее жизни и здоровья, так как у нее имелись основания опасаться осуществления высказанной ФИО1 угрозы, поскольку он проявлял явные порывы злобы, агрессии, демонстрируя при этом опасный для жизни и здоровья предмет – заряженный патронами обрез ружья, и у потерпевшей Потерпевший №1 не было возможности избежать данной ситуации, то есть ФИО1 своими действиями и словами создал условия для реального восприятия угрозы убийством потерпевшей.

Таким образом, ФИО1 своими действиями совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Он же, совершил незаконные приобретение, хранение, перевозку огнестрельного оружия, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

<Дата обезличена> года в неустановленном месте на территории <Адрес обезличен> ФИО1, имея умысел на незаконное приобретение огнестрельного оружия для личного использования без цели сбыта, у неустановленного лица за деньги в сумме <Данные изъяты> рублей приобрел обрез ружья, который согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, является гладкоствольным огнестрельным оружием, а именно двуствольным, охотничьем ружьем отечественного производства модели <Данные изъяты> калибра, в конструкцию которого внесены изменения, а именно самодельным способом укорочен ствол до длины <Данные изъяты> мм, удален приклад, и пригоден к стрельбе, которое сразу после незаконного приобретения, <Номер обезличен> года на неустановленном автомобиле такси перевез в <Адрес обезличен> на рыбацкий стан в районе <Адрес обезличен>, где в неустановленном месте незаконно хранил <Дата обезличена> года, после чего <Дата обезличена> года на неустановленном автомобиле такси незаконно перевез вышеуказанный обрез охотничьего ружья на территорию <Адрес обезличен>, где стал незаконно хранить закопанным в земле на участке местности, расположенном за домом <Номер обезличен> по <Адрес обезличен>, исключив к нему доступ третьих лиц, до <Дата обезличена>. <Дата обезличена> в период времени с 9 часов до 13 часов 15 минут ФИО1 перенес обрез ружья с вышеуказанного адреса к дому <Номер обезличен> по <Адрес обезличен>, где в период времени с 13:15 по 13:35 вышеуказанный обрез ружья был изъят сотрудниками полиции в ходе проведения осмотра места происшествия.

Таким образом, ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение, перевозку огнестрельного оружия, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме, показал, что <Дата обезличена> он в <Адрес обезличен> купил у ранее незнакомого ему мужчины обрез ружья с патронами к нему за <Данные изъяты> рублей для использования на охоте. Приобретенный обрез ружья и патроны он отвез на рыбацкий стан в <Адрес обезличен>, где хранил его в жилом вагончике. <Дата обезличена> года он перевез обрез в <Адрес обезличен> и закопал его в кустах на <Адрес обезличен> оказалась, что в <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> проживала его знакомая ФИО9. Они с ней встречались, вместе выпивали. В <Дата обезличена> года он купил пива и шел в гости к своей ФИО9 По дороге ФИО9 позвонила ему и сообщила, что домой должен приехать её бывший муж ФИО7. Ранее ФИО9 жаловалась ему на своего бывшего мужа, рассказывала, что он обижал её. Он решил поговорить с ФИО7, по пути откопал спрятанный неподалеку обрез ружья, взял его и ожидал появления ФИО2, находясь в кустах рядом с домом ФИО9 ФИО7 приехал к дому вместе со своей знакомой на автомобиле ДЭУ МАТИЗ, вышел из автомобиля и прошел в дом. За рулем автомобиля находилась потерпевшая. Она развернула автомобиль и оставалась сидеть в салоне на водительском месте. Он, желая поговорить с ФИО7 без свидетелей, потребовал от потерпевшей немедленно уехать. Для убедительности он пошел в её сторону, держа в руках обрез ружья и угрожая выстрелить, если та не уедет. Женщина была испугана, восприняла его угрозу реально, её трясло, она даже не могла завести автомобиль. В это время на улицу вышел ФИО7. Он крикнул потерпевшей, чтобы она уезжала, а сам закрыл калитку на запорное устройство. Потерпевшая уехала, а он через забор перелез во двор дома по <Адрес обезличен>. ФИО7 во дворе не было, он совершил выстрел в воздух и ушел. Позже Ольга сообщила ему, что приехала полиции. Он сразу сдался сотрудникам полиции, выдал имеющееся у него оружие, подробно рассказал, когда и при каких обстоятельства приобрел обрез ружья и патроны к нему, указал место приобретения оружия. В содеянном глубоко раскаивается.

Потерпевшая ФИО8 в судебном заседании показала, что <Дата обезличена> днем она вместе со своим знакомым ФИО7 приехала на своем автомобиле <Данные изъяты> к дому <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>. Подъехав к дому, ФИО7 вышел из машины и зашел во двор. Она развернула свой автомобиль, остановилась и заглушила двигатель. Она находилась на водительском сиденье своего автомобиля, когда увидела направлявшегося в ее сторону подсудимого. В руках он держал ружье, дуло которого было направлено в ее сторону. По мере приближения к ее автомобилю данный мужчина требовал, чтобы она уезжала, при этом кричал ей что-то типа: «Уезжай, а то я тебя убью!». ФИО3 быстро приблизился к ее автомобилю и направил дуло оружия на лобовое стекло, прямо перед ней со словами: «Я буду «палить»! Уезжай, или убью». Она очень испугалась за свою жизнь, и здоровье, и угрозу убийством в тех условиях восприняла реально. В этот момент из ворот дома вышел ФИО7, крикнул ей, чтобы она быстро уезжала. Она завела автомобиль и уехала.

Свидетель ФИО7в судебном заседании показал, что <Дата обезличена> он вместе своей знакомой Потерпевший №1 на автомобиле <Данные изъяты> приехал к дому <Номер обезличен> по <Адрес обезличен>, где проживала его бывшая жена ФИО9. На улице в кустах сидел её знакомый ФИО1. Он вышел из автомобиля и прошел в дом. Его спутница находилась за рулем автомобиля и ожидала его в машине. Спустя 10 минут он вышел из дома и увидел подсудимого с обрезом в руках около автомобиля. Подсудимый направлял ружье прямо на Потерпевший №1, говорил что-то типа: «Я сейчас выстрелю!». ФИО4 уехала, а он зашел в дом и услышал выстрел. Позже он вышел из дома, прошел до конца улицы, но ФИО1 не нашел.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО9<Номер обезличен> согласно которым <Дата обезличена> года она проживала по адресу: <Адрес обезличен> с двумя детьми. Она официально состоит в браке с ФИО7, но вместе они не проживают. <Дата обезличена> году она познакомилась с ФИО1, который проживал в <Адрес обезличен>, в рыбацком стане, в вагончике. Примерно <Дата обезличена> года, после ухода ее мужа к другой женщине, они с ФИО3 стали общаться чаще. В ходе общения она неоднократно рассказывала ФИО3, про жизнь со своим мужем, который ее сильно обижал. ФИО3 несколько раз встречался с ФИО7, и между теми происходили словесные ссоры. <Дата обезличена>, утром к ней в гости приехал ФИО3. С собой у него был пакет. ФИО3 сказал, что у него в пакете находится пиво. Они с ФИО3 стали во дворе дома пить пиво. Через некоторое время, после 12 часов они решили прогуляться. ФИО3 вышел на улицу за калитку дома, а она зашла в дом переодеться. Через несколько минут в дом зашел ее муж ФИО7 и, молча, прошел в комнату. Она вышла во двор и увидела, что у ФИО3 в руке ружье. ФИО3 с ружьем в руках перепрыгнул через забор и убежал. Уже позже от ФИО3 ей стало известно, что он угрожал убийством любовнице ее мужа- ФИО4, держа в руках обрез ружья.

Вина подсудимого в совершении преступлений, наряду с его признательными показаниями, показаниями потерпевшей, свидетелей, подтверждается также:

- Заявлением Потерпевший №1 от <Дата обезличена> согласно которому она просит провести проверку в отношении неизвестного ей мужчины по имени ФИО3, который находясь на <Адрес обезличен>, <Дата обезличена> шел целенаправленно в ее сторону с направленным на нее ружьем, со словами: « Уезжай, а то выстрелю»;

- Протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена> согласно которому произведён осмотр территории около <Адрес обезличен>, где у ФИО1 в период с 13:15 до 13:35 был изъят обрез охотничьего ружья, 6 патронов 12 калибра, 1 гильза от патрона 12 калибра;

- Протоколом осмотра предметов от <Дата обезличена> согласно которому были осмотрены: - предмет похожий на обрез ружья, изъятый в ходе осмотра места происшествия <Дата обезличена>. Ружье общей длинной <Данные изъяты> мм, длина стволов <Данные изъяты> мм. <Данные изъяты>

- Протоколом проверки показаний на месте от <Дата обезличена> (л<Номер обезличен>), в ходе которой ФИО1 в присутствии защитника на участке местности, расположенном на расстоянии примерно 30 метров от <Адрес обезличен> и на расстоянии примерно 20 м. от <Адрес обезличен>, показал на насыпь земли, засыпанную старой листвой, возле насаждения кустарников. Обвиняемый ФИО10 пояснил, именно в данном месте в выкопанной им яме он хранил обрез ружья.

Согласно Заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> представленный на исследование предмет является гладкоствольным огнестрельным оружием, а именно двуствольным, охотничьим ружьем отечественного заводского производства модели <Данные изъяты> калибра, в конструкцию которого внесены изменения, а именно самодельным способом укорочен ствол до длины <Данные изъяты> мм и удален приклад и пригоден к стрельбе. 6 патронов представленные на исследование являются охотничьим патронами <Данные изъяты> заводского изготовления, предназначенными для использования в охотничьем гладкоствольном огнестрельном оружии и пригодны к стрельбе. 1 гильза, представленная на исследование, является частью патрона, а именно-стрелянной гильзой заводского изготовления к гладкоствольному охотничьему оружию 12 калибра.

Оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, сопоставляя друг с другом, сравнивая их и анализируя их, суд признает доказательства достаточными для разрешения дела и приходит к выводу, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств полностью изобличают ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений.

Показания ФИО1 об обстоятельствах совершения преступлений признаются судом допустимыми доказательствами, поскольк3у являются последовательными и подтверждаются иными собранными по делу доказательствами.

Приведенные показания допрошенных в судебном заседании потерпевшей, показания свидетелей, признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку получены с соблюдением требований УПК РФ, являются непротиворечивыми, последовательными, согласуются не только между собой, но и с другими письменными доказательствами по делу. Оснований для оговора или умышленного искажения допрошенными лицами фактических обстоятельств дела, каждый из которых был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, судом не установлено.

Экспертное заключение также признается судом соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными, в связи с чем, суд принимает его как надлежащее доказательство.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе следствия, из материалов дела не усматривается.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ, как угрозу убийством, если имелись оснований опасаться осуществления данной угрозы, поскольку <Дата обезличена> примерно в 12:45 он, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, с целью устрашения и подавления воли потерпевшей к сопротивлению, а также с целью создания видимости реальной угрозы ее жизни и здоровью, держа в руках обрез заряженного охотничьего ружья, которое согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, является гладкоствольным огнестрельным оружием и пригодно к стрельбе, направил дуло ружья в сторону Потерпевший №1, словесно высказывая в ее адрес угрозы убийством, а именно: « Уезжай, а то я тебя убью! Я буду палить! Уезжай, или убью!», вызывая у потерпевшей чувство страха, тревоги за свою безопасность. ФИО1 осознавал, что Потерпевший №1 в сложившейся обстановке реально воспринимает его угрозы и не может оказать сопротивления. Слова и действия ФИО1 были восприняты Потерпевший №1 как реально опасные для ее жизни и здоровья, так как у нее имелись основания опасаться осуществления высказанной ФИО1 угрозы, поскольку он проявлял явные порывы злобы, агрессии, демонстрируя при этом опасный для жизни и здоровья предмет – заряженный патронами обрез ружья, и у потерпевшей Потерпевший №1 не было возможности избежать данной ситуации, то есть ФИО1 своими действиями и словами создал условия для реального восприятия угрозы убийством потерпевшей.

Также действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от <Дата обезличена> N 281-ФЗ) как незаконное приобретение, хранение и перевозка огнестрельного оружия.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

Под незаконной перевозкой этих же предметов понимается их перемещение на любом виде транспорта.

Под незаконным приобретением этих же предметов следует понимать их покупку, получение в дар или в уплату долга, в обмен на товары и вещи, присвоение найденного и т.п., а также незаконное временное завладение ими в преступных либо иных целях, когда в действиях виновного не установлено признаков его хищения.

Судом установлено, что ФИО1, имея умысел на незаконное приобретение огнестрельного оружия для личного использования без цели сбыта, <Дата обезличена> года на территории <Адрес обезличен> у неустановленного лица за деньги в сумме <Данные изъяты> рублей приобрел обрез ружья, который согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, является гладкоствольным огнестрельным оружием и пригодно к стрельбе, которое сразу после незаконного приобретения, в <Дата обезличена> года, на неустановленном автомобиле такси перевез в <Адрес обезличен> на рыбацкий стан в районе <Адрес обезличен>, где в неустановленном месте незаконно хранил до <Дата обезличена> года. В <Дата обезличена> года на неустановленном автомобиле такси ФИО1 незаконно перевез вышеуказанный обрез охотничьего ружья на территорию <Адрес обезличен>, где стал незаконно хранить закопанным в земле на участке местности, расположенным за домом <Номер обезличен> по <Адрес обезличен>, исключив к нему доступ третьих лиц. <Дата обезличена>, в период времени с 9 часов до 13 часов 15 минут ФИО1 перенес обрез ружья к дому <Номер обезличен> по <Адрес обезличен>, где в период времени с 13:15 по 13:35 вышеуказанный обрез ружья был изъят сотрудниками полиции в ходе проведения осмотра места происшествия.

Однако, по смыслу уголовного закона, под незаконным ношением огнестрельного оружия понимается нахождение их в одежде или непосредственно на теле виновного, а равно переноска в сумке, портфеле и т.п. предметах.

Между тем, никаких фактов, указывающих на незаконное ношение ФИО1 огнестрельного оружия в одежде или непосредственно на теле, а равно переноска в сумке, портфеле и т.п. предметах, в деле не имеется, подсудимому данные обстоятельства органами следствия не вменялись и стороной обвинения суду не представлено.

При таких обстоятельствах, квалифицирующий признак «незаконное ношение огнестрельного оружия» подлежит исключению из обвинения ФИО1.

В силу положений ст.9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.2 ст.43 УК РФ, общие начала назначения наказания, предусмотренные ст. ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание.

Суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 является лицом <Данные изъяты>

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, его поведения в ходе судебного разбирательства, каких-либо оснований сомневаться в его психическом состоянии у суда не имеется, ФИО1 является вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания за совершенное преступление, предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ(в редакции Федерального закона от <Дата обезличена> N 281-ФЗ) суд учитывает активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия он давал подробные признательные показания, изобличающие его в совершении преступления, указал, где и при каких обстоятельствах незаконно приобрел огнестрельное оружие, каким образом осуществил его незаконную перевозку, при проверке показаний на месте указал место и способ его незаконного хранения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении ФИО1 активных действий, направленных на сотрудничество с органом предварительного расследования, которые были совершены им добровольно при отсутствии достоверной информации об обстоятельствах совершения преступления, что учитывается судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, суд не усматривает, поскольку преступление совершено им в условиях очевидности, какой-либо информации, значимой для раскрытия и расследования преступления, до того органу дознания неизвестной, ФИО1 не сообщил.

При этом, признание подсудимым вины в совершении преступлений как в ходе предварительного расследования, так в ходе судебного разбирательства, его раскаяние в содеянном учитываются судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание на основании ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания за каждое преступление.

Также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, за каждое преступление состояние здоровья подсудимого, на учетах не состоит, а также заявление им ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

С учетом позиции подсудимого, суд не усматривает оснований для признания состояния опьянения, отягчающим обстоятельством на основании п.1.1. ст. 63 УК РФ. Само по себе совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, в состоянии алкогольного опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Каких-либо данных о том, что именно состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого и способствовало совершению преступления, в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом наличия обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд при назначении наказания за совершенные преступления, применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, так как фактические обстоятельства совершенного преступления, умысел и степень реализации преступных намерений, способ совершения преступления, мотив и цель, в совокупности с данными о личности подсудимого, свидетельствуют о повышенной степени общественной опасности.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, принимая во внимание сведения о личности виновного, наличие смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания в достаточной степени сможет обеспечить достижение целей наказания, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом, обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ(в редакции Федерального закона от <Дата обезличена> N 281-ФЗ), ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, суд признает исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, что с применением ст. 64 УК РФ дает право на назначение осужденному более мягкого вида наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Уголовного кодекса РФ.

В силу положений ст.53 УК РФ ограничение свободы не назначается иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ(в редакции Федерального закона от <Дата обезличена> N 281-ФЗ), принимая во внимание сведения о личности виновного, наличие смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ, поскольку данный вид наказания в достаточной степени сможет обеспечить достижение целей наказания, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Иные, менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижения целей наказания.

С учетом установленных данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях реального отбывания наказания. Оснований для применения ст.73 УК РФ при назначении наказания в виде исправительных работ судом не установлено.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд учитывает положения п. 22.2 постановления Пленума ВС РФ от <Дата обезличена> N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и абзаца 3 пункта 79 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> N 814, предусматривающих, что изъятое и приобщенное к уголовному делу оружие подлежит передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации либо в органы внутренних дел Российской Федерации, при этом оружие, изъятое и признанное вещественным доказательством по уголовному делу, передается после окончания рассмотрения дела в судебном порядке.

По вышеуказанным основаниям вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: обрез охотничьего ружья модели <Данные изъяты> гильз от патронов 12 калибра, находящийся в камере хранения О МВД России по <Адрес обезличен>, следует оставить в распоряжении О МВД России по <Адрес обезличен> для разрешения вопросов об их уничтожении или конфискации.

В связи с назначением ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания подлежит зачету время содержания ФИО1 под стражей с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ, что по состоянию на <Дата обезличена> соответствует 15 (пятнадцати) месяцам исправительных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОР И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.119 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от <Дата обезличена> N 281-ФЗ), и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ на срок 240(двести сорок) часов.

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от <Дата обезличена> N 281-ФЗ), с применением ст.64 УК РФ, в виде исправительных работ на срок 1(один) год 3 (три) месяца с удержанием 5% заработка в доход государства;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 1(один) год 3(три) месяца с удержанием 5% заработка в доход государства.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении

В связи с фактическим отбытием наказания освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства: обрез охотничьего ружья модели <Номер обезличен> гильз от патронов 12 калибра, находящийся в камере хранения О МВД России по <Адрес обезличен>, - оставить в распоряжении О МВД России по <Адрес обезличен> для разрешения вопросов об их уничтожении и конфискации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Чапаевского городского суда подпись И.А. Одайкина.

Копия верна:-

Судья Чапаевского городского суда

_________И.А. Одайкина

Подлинник документа находится в материалах уголовного дела <Номер обезличен>,63RS0<Номер обезличен>-26