Дело № 2-1428/2025 (2-8420/2024;)УИД: 78RS0014-01-2024-011434-93
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 23 января 2025 года
Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:
председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,
при секретаре Когановской С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Две столицы» к ФИО1 об обязании произвести демонтаж оборудование,
УСТАНОВИЛ:
Истец – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Две столицы» (далее – ООО «Управляющая компания «Две столицы»), обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит обязать ответчика в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать наружный блок кондиционера, установленное на переходном балконе пятого этажа с демонтажом размещенных коммуникаций на фасаде многоквартирного дома по адресу: <адрес> в случае неисполнения решения суда в течение 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения. В обоснование своих требований истец указал, что данное оборудование установлено истцом с нарушением требований действующего законодательства, в отсутствие согласия собственников помещений в многоквартирном доме по вышеназванному адресу.
Представитель истца – ФИО2 явилась в судебное заседание, настаивала на удовлетворении требований.
Ответчик в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает его надлежащим образом уведомленными о судебном заседании, об отложении судебного заседания ответчик не просил.
В связи с этим, в соответствии со статьей 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО1 на основании акта приема передачи от 05.10.2024 года принадлежит <адрес>, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>
На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>., оформленного протоколом № 1 от 08.11.2021 управление многоквартирным домом по вышеназванному адресу осуществляет ООО «Управляющая компания «Две столицы».
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. По смыслу названных норм фасад многоквартирного дома находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в нем.
Пунктами 2 и 4 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме; объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с пунктом 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, организации по обслуживанию жилищного фонда, к которым в силу пункта 1.1 названных Правил относятся и управляющие организации, следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.
Пункт 2.4.6 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 №961 (далее – Правила), относит к элементам благоустройства Санкт-Петербурга отнесено инженерное и техническое оборудование фасадов зданий, сооружений (включая наружные блоки систем кондиционирования и вентиляции, вентиляционные трубопроводы, вентиляционные решетки, декоративные решетки, декоративные экраны, роллеты, жалюзи, антенны (не являющиеся сооружением), видеокамеры наружного наблюдения, водосточные трубы, маркизы, флагодержатели, громкоговорители).
Одновременно, в соответствии с положениями пункта 1.1 Перечня мероприятий по размещению элементов благоустройства и требований к осуществлению данных мероприятий, являющегося приложением к названным выше Правилам, и в соответствии с пунктами 2.2.8.6, 5.1.1 Требований к получению задания на разработку проекта благоустройства, также, являющихся приложением к указанным Правилам, размещение элементов благоустройства осуществляется на основании разработанного проекта благоустройства, который должен быть согласован в с Комитетом по градостроительству и архитектуре, а для объектов культурного наследия и в зонах охраны объектов культурного наследия – с Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры.
Из материалов дела следует, что в многоквартирном жилом доме, распложенном по адресу: <адрес> на полу переходного балкона пятого этажа самовольно установлен наружный блок кондиционирования и вентилирования, принадлежащего ответчику, а также проведены коммуникации подключённые к наружному блоку и заходящие в жилое помещение №.
По итогу проведенной внеплановой проверки вышеуказанных мест общего пользования и фасада МКД составлен акт осмотра б/н от 03.06.2024 и произведена фотосьемка.
07.06.2024 истец направил в адрес ответчика уведомление с требованием о демонтаже указанного оборудования.
Между тем, до настоящего времени предписание ответчиком не исполнено.
Доказательств в опровержение указанного обстоятельства или доказательств в подтверждение согласования установки вышеназванного оборудования с Комитетом по градостроительству и архитектуре, ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.
В отсутствие таких доказательств, суд считает установленным, что ответчик, в нарушение пункта 1.1 Перечня мероприятий по размещению элементов благоустройства и требований к осуществлению данных мероприятий и пунктов 2.2.8.6, 5.1.1 Требований к получению задания на разработку проекта благоустройства, установил на полу переходного балкона пятого этажа наружный блок кондиционирования и коммуникации к нему на фасаде многоквартирного жилого дома.
При таких обстоятельствах требование истца об обязании ответчика демонтировать блок кондиционирования с фасада многоквартирного дома подлежит удовлетворению.
Одновременно, руководствуясь статьей 206 ГПК РФ, суд считает необходимым установить ответчику срок для исполнения настоящего решения суда – 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, поскольку данный срок с учетом характера действий, которые необходимо произвести ответчику, по мнению суда, является разумным и достаточным.
Разрешая требования истца о взыскании судебной неустойки, суд читывает следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с п. 2 ст. 308.3 ГК РФ защита кредитором своих прав в соответствии с п. 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходя из положений пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.
В п. 31 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.
В силу ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. п. 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Учитывая наличие оснований для возложения на ответчика исполнения неимущественных обязательств в натуре, характера указанных обязательств, суд полагает необходимым установить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца судебной неустойки в случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу в размере 1000 рублей в день.
В связи с удовлетворением требований истца, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Две столицы» удовлетворить.
Обязать ФИО1 в течение десяти дней с даты вступления настоящего решения в законную силу демонтировать наружный блок кондиционера и коммуникаций к нему, размещенные на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> на переходном балконе пятого этажа.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Две столицы» судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения настоящего решения суда, начиная с даты, следующей за десятым днем после вступления в законную силу настоящего решения суда по дату фактического исполнения решения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 07.07.2025 года
Судья