РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 августа 2022 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Громова С.В.,

при секретаре Измайловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2044/2022 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм», обществу с ограниченной ответственностью «Левел Путешествия» о расторжении договора реализации туристского продукта, взыскании денежных средств, неустойки и штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Анекс Туризм», ООО «Левел Путешествия» о расторжении договора реализации туристского продукта, взыскании денежных средств, неустойки и штрафа. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец (ФИО1) заключила с ООО «Левел Путешествия» договор о реализации туристского продукта № № от ДД.ММ.ГГГГ года и оплатила комплекс услуг по перевозке, размещению и страхованию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 дней/8 ночей) в отеле Turunc Premuim Hotel, пос. Турунч, г. Мармарис, провинция Мугла, Турция - для себя и своей дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ истцом были уплачены 135692 руб., что подтверждается кассовыми чеками и справкой по операции, выданной ПАО Сбербанк. До начала путешествия, а именно вечером ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что в Турции возникли обстоятельства, угрожающие безопасности жизни и здоровью. Из Турции вернулись ее коллеги и рассказали о том, что ДД.ММ.ГГГГ года они за свой счет эвакуировались морем из отеля в г. Мармарис. Как выяснилось, еще ДД.ММ.ГГГГ Президент Турции объявил район лесных пожаров в г. Мармарис провинции Мугла зоной бедствия. ДД.ММ.ГГГГ на сайте Ассоциации туроператоров России (вестник ATOP от ДД.ММ.ГГГГ) была размещена информация о том, что пос. Турунч был полностью эвакуирован ДД.ММ.ГГГГ. Также об этом сообщил ДД.ММ.ГГГГ информационный портал газеты «Известия» и телеканал «РЕН ТВ». ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 32 мин. истец направила турагенту ООО «Левел Путешествия» по электронной почте сообщение об отказе от тура и о возврате уплаченных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 04 мин. она направила ответчикам по электронной почте письменное требование о расторжении договора ввиду возникновения в пос. Турунч, г. Мармарис, Турция обстоятельств, угрожающих безопасности жизни и здоровью, и возврате общей цены туристского продукта. В тот же день требование о расторжении договора было направлено ответчикам Почтой России. Несмотря на ее многочисленные обращения к ответчикам по телефону, электронной почте с требованием об отказе от договора и возврате денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ, то есть после отказа от тура, были выписаны авиабилеты и ваучер на проживание в отеле Turunc Premuim, которые были переданы вместе с договором о реализации туристского продукта. Также ДД.ММ.ГГГГ заказ был отменен. ДД.ММ.ГГГГ МИД России на своем сайте разместил информацию об опасности для граждан России на юге Турции в связи с лесными пожарами, также на официальном сайте МИД России была размещена информация об эвакуации туристов курортных зон под г. Мармарис. ДД.ММ.ГГГГ истец получила ответ ООО «Левел Путешествия» на свое требование о расторжении договора, ООО «Анекс Туризм» требование оставило без ответа. ДД.ММ.ГГГГ истцу были возвращены денежные в размере 12609,60 руб. Полагала, что в связи с ее отказом от реализации туристского продукта до начала путешествия, истцу должна быть возвращена денежная сумма, равная общей цене туристского продукта. Ссылаясь на Федеральный закон от 24.11.1996 № 132-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Закон РФ «О защите прав потребителей», с учетом уточнения исковых требований просила:

расторгнуть договор о реализации туристского продукта № № от ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с ООО «Левел Путешествия» в свою пользу сумму агентского вознаграждения в размере 7961,52 руб.;

взыскать с ООО «Анекс Туризм» в свою пользу денежные средства в сумме 113396,88 руб.;

взыскать с ответчиков неустойку (пеню) в размере одного процента за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя по день фактического взыскания и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ООО «Анекс Туризм» в лице генерального директора ФИО3 и по доверенности ФИО4 в удовлетворении заявленных требований просили отказать за необоснованностью. Указали, что ООО «Левел Путешествия» как Турагент, действуя на основании заключенного с ООО «Анекс Туризм» договора, забронировал туристский продукт по заявке № № для туристов LANEVICH ELENA, LANEVICH ANASTASIA. Заключенный между ООО «Левел Путешествия» и ООО «Анекс Туризм» оговор является публичной офертой. В туристский продукт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для вышеперечисленных туристов вошли следующие услуги: проживание в отеле «Turunc Premium Hotel 5 ***** (Мармарис), в номере категории Std Room Sea Side View (DBL), и типом питания по системе UAI; авиаперелет по направлению «Москва - Даламан – Москва»; медицинское страхование на период путешествия; предоставление группового трансфера по направлению аэропорт-отель-аэропорт. ООО «Анекс Туризм» самостоятельно не формирует турпродукт, а реализует турпродукт, сформированный иностранным туроператором «ANEX TOURISM Worldwide DMCC» («ВМСС»/Иностранный туроператор) в соответствии с положениями ст. 4.1 Федерального закона № 132-ФЗ, осуществляет бронирование туров у указанной компании. Следовательно, ООО «Анекс Туризм» не заключает договоров с отелями, перевозчиками и страховыми компаниями. Таким образом, стоимость турпродукта устанавливается иностранным туроператором исходя из услуг, вошедших в заявку. Стоимость туристского продукта составила 1419 EUR, то есть 126007,20 руб. Согласно п. 8 Публичной оферты ТУРАГЕНТ имеет право в письменной форме или своими конклюдентными действиями в Личном кабинете отказаться от сделки (аннулировать Заявку). В этом случае ТУРОПЕРАТОР возвращает ТУРАГЕНТУ полученные от него в оплату Услуг денежные средства с удержанием из них суммы фактически понесенных расходов ТУРОПЕРАТОРА, связанных с исполнением обязательств по данной сделке. ТУРОПЕРАТОР сообщает сумму понесенных им расходов в письменном виде. ТУРАГЕНТ обязан информировать Туриста об условиях договора перевозки в части отказа от услуги. Данная заявка была аннулирована ДД.ММ.ГГГГ. Истцу ДД.ММ.ГГГГ была возвращена сумма в размере 12609,60 руб., что подтверждается платежным поручением. Сумма фактически понесенных расходов по заявке № № составила 1277 EUR, то есть 113397,60 руб. Фактически понесенные расходы на организацию тура состоят из стоимости следующих услуг: стоимости услуг по страхованию в размере 11 EUR, поскольку полис является именным и реализация иным лицам невозможна; стоимости услуг по трансферу в размере 20 EUR, поскольку реализовать услугу иным гидам не удалось; стоимости услуг по размещению за 7 суток в размере 994 EUR, поскольку реализовать услугу иным лицам не удалось; стоимости услуг по авиаперевозке в размере 252 EUR, поскольку билеты реализованы по невозвратному тарифу. Полагали, что истцом не представлено доказательств наличия существенных изменений обстоятельств и угрозы безопасности туристов в месте реализации туристского продукта. Сообщения о наличии угрозы безопасности туристов в стране (месте) временного пребывания в связи с лесными пожарами в Турецкой Республике Министерством иностранных дел РФ не публиковалось. Со стороны ООО «Анекс Туризм» отказа в добрвольном порядке удовлетворить требования потребителя не было. В связи с этим, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о взыскании с ООО «Анекс Туризм» неустойки и штрафа. В случае удовлетворения заявленных требований к ООО «Анекс Туризм», просили на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки и штрафа.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ООО «Левел Путешествия» по доверенности ФИО5 в удовлетворении заявленных требований просил отказать за необоснованностью. Ссылаясь на Федеральный закон от 24.11.1996 № 132-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и судебную практику, указал, что ООО «Левел Путешествия» полностью и надлежащим образом выполнило свои обязательства. Между истцом (ФИО1) и ООО «Левел Путешествия» был заключен Договор на оказание услуг по бронированию туристского продукта № № от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках договора о реализации туристского продукта ООО «Левел Путешествия» выступало в качестве турагента, действующего по поручению туроператора ООО «Анекс Туризм». Во исполнение договора о реализации туристского продукта истец перечислил предоплату в размере 135692 руб. ООО «Левел Путешествия», в свою очередь, своевременно забронировало у Туроператора туристский продукт, отвечающий требованиям договора о реализации туристского продукта, и оплатило его в полном объеме в размере 126007,20 руб. Заявке был присвоен уникальный идентификационный номер №. В распоряжении Турагента осталась сумма 9684,80 руб., из которых 7961,52 руб. - являются лицензионным вознаграждением за предоставленное истцу право использования соответствующего программного обеспечения Турагента, с помощью которого Туристом производился выбор туристских услуг. Лицензионное вознаграждение за использование программного обеспечения (ПО), принадлежащее ООО «Левел Тревел», согласно условиям договора о реализации туристского продукта и Пользовательского соглашения по общему правилу не подлежит возврату, поскольку право на использование ПО на сайте https://level. travel/ было своевременно предоставлено истцу. Согласно п. 6.11 Договора о реализации туристского продукта Клиент (Турист) дополнительно уплачивает Агенту (Турагенту) лицензионное вознаграждение, стоимость которого составляет 6% от стоимости туристских услуг. Лицензионное вознаграждение Клиент уплачивает за предоставление права использования платформы для приобретения туристского продукта. Лицензионное вознаграждение не подлежит возврату Клиенту в случае отказа Клиента от туристских услуг по любым основаниям. При этом, заключая договор о реализации туристского продукта, истец был осведомлен о вышеуказанных положениях и стоимости лицензии на использование соответствующего ПО. Лицензионное вознаграждения было уплачено истцом непосредственно в ООО «Левел Тревел». Впоследствии истец направила Турагенту требование о расторжении договора о реализации туристского продукта и возврате общей цены туристского продукта. Свое требование Турист мотивировала тем, что в стране (месте) предстоящего временного пребывания (Турции), куда планировалась поездка, возникли обстоятельства, угрожающие безопасности жизни и здоровью туристов (угрожающие причинением вреда их имуществу). Турагент проинформировал туроператора ООО «Анекс Туризм» об аннуляции забронированного соответствующего туристского продукта. Отказ Туриста от исполнения договора о реализации туристского продукта произошел по причинам, не связанным с каким-либо неисполнением или ненадлежащим исполнением со стороны ООО «левел Путешествия» его обязательств но договору о реализации туристского продукта. Ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств но договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, а также ответственность за возврат денежных средств истцу несет Туроператор. На текущий момент ООО «Левел Путешествия» осуществило возврат истцу суммы денежных средств в размере 12609,60 руб. (чек на возврат № № ДД.ММ.ГГГГ) по факту их получения от ООО «Анекс Туризм» платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ, и суммы денежных средств в размере 1724 руб. (чек на возврат № № от ДД.ММ.ГГГГ), составляющей вознаграждение ООО «Левел Путешествия». С учетом того, что сумма денежных средств истца в размере 113397,60 руб. находится в распоряжении Туроператора, обоснование их удержания в том или ином размере и, соответственно, ответственность перед истцом в части их возврата относится непосредственно на туроператора ООО «Анекс Туризм». Кроме того, применительно к периоду, в который должна была состояться поездка истца, Федеральное агентство по туризму не сообщало об обстоятельствах, свидетельствующих о наличии угрозы безопасности жизни и здоровью туристов, в установленном законом порядке. Невозможность совершения поездки наступила не по вине ООО «Левел Путешествия» или ООО «Левел Тревел». Отказ от исполнения договора о реализации туристского продукта поступил именно от истца. Каких-либо доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства со стороны ООО «Левел Путешествия» не представлено, вследствие чего, основания для взыскания неустойки с ответчика отсутствуют. ООО «Левел Путешествия» также полагает, что неустойка явно не отвечает критериям разумности и соразмерности последствиям нарушения. Ответчик полностью не признает исковые требования, однако, в случае их удовлетворения просит об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержала уточненные требования и просила их удовлетворить в полном объеме. В письменных объяснениях указала, что в ходе судопроизводства по делу ответчиками не представлено доказательств в подтверждение суммы фактически понесенных расходов. В представленной в материалы дела копии заявления на перевод денежных средств компании «Anex Tourism Worldwide DMCC» в сумме 1220000 долларов США указана лишь общая сумма перевода, из которой неясно, какова стоимость тура истца. Кроме того, сумма была оплачена «Anex Tourism Worldwide DMCC» ДД.ММ.ГГГГ то есть уже после отказа истца от тура.

Представители ответчиков ООО «Анекс Туризм», ООО «Левел Путешествия» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, не просили о рассмотрении дела со своим участием.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 5-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться своевременно и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или соответственно, в любой момент в пределах срока.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ закреплено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор или турагент в связи с организацией тура и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

В соответствии с п. 13 ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее Федеральный закон) туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В силу положений ст. 9 Федерального закона туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени. В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться: взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги) в любое время, уплатив исполнителю часть цены пропорционально части выполненной работы (оказанной услуги) до получения извещения о расторжении указанного договора и возместив исполнителю расходы, произведенные им до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы (услуги).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Левел Путешествия» (Турагент, Исполнитель), действующего на основании Агентского договора (Публичной оферты) № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Анекс Туризм» (Туроператор), и ФИО1 (Заказчик, Турист) был заключен Договор на оказание услуг по бронированию туристского продукта № № (заявка № №).

По условиям п. 1.1 Агентского договора Турагент взял на себя обязательство от своего имени и за счет Туроператора совершить за вознаграждения юридические и иные действия по продвижения и реализацию Туристу туристского продукта Туроператора (услуги), забронированного Турагентом на сайте www.anextour.com.

Поставщиком услуг, входящих в туристский продукт, является Туроператор (пункт 2.5 Агентского договора).

Оплата подлежала внесению Заказчиком в полном размере (100% предоплата) стоимости туристского продукта на момент заключения Договора на оказание услуг (Ст. 5 Агентского договора).

Согласно Договору (Заявке № №), в туристский продукт входил комплекс услуг по перевозке, размещению и страхованию туристов LANEVICH ELENA, LANEVICH ANASTASIA в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 дней/8 ночей), а именно: проживание в отеле «Turunc Premium Hotel» в пос. Турунч, г. Мармарис, провинция Мугла, Турция, в номере категории Std Room Sea Side View (DBL), и типом питания по системе UAI; авиаперелет по направлению «Москва - Даламан – Москва»; медицинское страхование на период путешествия; предоставление группового трансфера по направлению аэропорт-отель-аэропорт.

Таким образом, в рамках Договора о реализации туристского продукта ООО «Левел Путешествия» выступало в качестве Турагента, действующего по поручению Туроператора ООО «Анекс Туризм».

При этом суд отмечает, что в силу п. 6.1 Агентского договора вознаграждение Турагента за каждую реализованную в рамках настоящего Договора следку составляет 50 (пятьдесят) руб., включая НДС за каждого взрослого Туриста, которому были реализованы Услуги.

Согласно п. 6.11 Договора о реализации туристского продукта Клиент (Турист) дополнительно уплачивает Агенту (Турагенту) лицензионное вознаграждение, стоимость которого составляет 6% от стоимости туристских услуг. Лицензионное вознаграждение Клиент уплачивает за предоставление права использования платформы для приобретения туристского продукта. Лицензионное вознаграждение не подлежит возврату Клиенту в случае отказа Клиента от туристских услуг по любым основаниям.

Представленный истцом к исковому заявлению экземпляр Договора о реализации туристского продукта № № с датой оформления ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что ФИО1 была ознакомлена об условиях оплаты.

Во исполнение Договора о реализации туристского продукта Заказчик (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ перечислила в пользу ООО «Левел Путешествия» (Турагенту) в качестве оплаты туристского продукта 127730,48 руб., и в пользу ООО «Лэвел Тревел» сумму в размере 7961,52 руб. в качестве лицензионного вознаграждения за использование программного обеспечения Турагента в соответствии с п. 6.11 Договора, а всего 135692 руб., что подтверждается кассовыми чеками и справкой по операции, выданной ПАО Сбербанк.

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на адрес электронной почты Турагента (ООО «Левел Путешествия») направила письмо, в котором указала на поступившую информацию об эвакуации туристов из отеля в пос. Турунч г. Мармарис в связи с происходящими в Турции лесными пожарами, приложив ее к своему письменному, и выразила согласие на замену туристского продукта.

В ответе на общение истцу было сообщено на отсутствие запрета на поездки туристов в Республику Турция.

Истец повторно ДД.ММ.ГГГГ направила на адрес электронной почты Турагента письмо, в котором потребовала возвратить уплаченные по Договору денежные средства, тем самым фактически отказалась от туристского продукта и потребовала расторжения Договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь и неоднократно направила Турагенту требования о расторжении Договора, ссылаясь на возникновение в месте предстоящего временного пребывания туриста обстоятельств, угрожающих безопасности его жизни и здоровья, и возврате цены туристского продукта.

Однако, не смотря на требования Туриста, ДД.ММ.ГГГГ Турагентом по Заявке № № на счет Туроператора были перечислены денежные средства в размере 126007,20 руб., а Туроператором ДД.ММ.ГГГГ забронирован туристский продукт и осуществлена оплата, в том числе, авиабилетов и «Ваучера» на проживание в отеле «Turunc Premium Hotel».

Заявка № № была аннулирована туроператором лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Суд принимает во внимание, что статья ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ не ограничивает перечень обстоятельств, которые отнесены к существенным, и при возникновении которых каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта.

Кроме того, статья 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» наделяет потребителя правом на одностороннее расторжение договора о выполнении работы (оказании услуги) в любое время, с возмещением исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением договора.

При этом условиями Договора о реализации туристского продукта предусмотрена совокупность критериев, при которых обязательства Турагента и Туроператора перед Клиентом считаются выполненными, а именно: для Турагента – перечисление денежных средств Туроператору; для Туроператора – формирование туристского продукта для Клиента, в который входит оплата авиаперевозки, трансфера, ваучера на проживание, медицинского и иного страхования, входящего в стоимость туристского продукта или приобретаемая дополнительно.

Пунктом 13.2 Договора предусмотрено право каждой из Сторон потребовать изменения или расторжения Договора в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых исходили Стороны при заключении Договора. К существенным изменениям обстоятельств отнесено, в том числе, ухудшение условий путешествия. В случае расторжения Договора в связи с существенными изменениями обстоятельств возмещение убытков осуществляется в соответствии с фактическими понесенными затратами.

Каждая из сторон вправе потребовать расторжения договора в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туриста угрозы безопасности его жизни и здоровью, а равно опасности причинения вреда его имуществу. Возврат денежных средств в этом случае осуществляется в порядке, установленном законодательством РФ (п. 13.3).

С учетом представленных истцом материалов, находившихся в общем доступе в сети «Интернет», у ФИО1 как у туриста и потребителя услуги имелись основания опасаться за свою жизнь и здоровье, а также жизнь и здоровье своего ребенка.

Турагентом в ответном письме в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ было подтверждено, что в планируемом месте отдыха наблюдается «смог» от лесных пожаров.

Действия по отказу от туристского продукта были совершены ФИО1 еще до того, как Турагент приступил к исполнению Договора о реализации туристского продукта.

В данном случае не имеет правового значения наличие либо отсутствие соответствующего решения уполномоченного органа в сфере туризма или иного органа исполнительной власти, на что обращено внимание в возражениях на исковое заявление.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Необходимо иметь ввиду, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Стороной ответчика не представлено доказательств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

в соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Применительно к положениям ст. 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку ФИО1 потребовала от другой Стороны расторгнуть Договор на оказание услуг по бронированию туристского продукта № № от ДД.ММ.ГГГГ, и Договор (Заявка № №) была аннулирована Туроператором ДД.ММ.ГГГГ, то Договор считается расторгнутым.

Оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется, поскольку отсутствует предмет спора.

Кроме того, денежные средства в размере 7961,52 руб. были перечислены истцом в пользу ООО «Лэвел Тревел» в качестве лицензионного вознаграждения за использование программного обеспечения Турагента в соответствии с условиями п. 6.11 Договора о реализации туристского продукта.

Данная сумма является платой (лицензионное вознаграждение) Клиента за предоставление права использования Турагентом программного обеспечения для приобретения туристского продукта, и возврату Клиенту в случае его отказа от туристских услуг не подлежит. Туристский продукт был приобретен ФИО1 удаленно и именно с использованием соответствующего программного обеспечения («платформы» в сети «Интернет»).

В свою очередь, истец в своем заявлении подтвердила, что ей были возвращены денежные средства в общем размере 14333,60 руб., в том числе: ДД.ММ.ГГГГ – 12609,60 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 1724 руб.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме.

Остаток невозвращенных истцу денежных средств составляет 113396,88 руб., которые являются убытками и подлежат взысканию с Туроператора ООО «Анекс Туризм».

Что касается требований о взыскании неустойки, суд отмечает, что истец просит взыскать неустойку в размере одного процента за каждый день просрочки по день фактического исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Федеральным законом от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» не предусмотрен срок возврата денежных средств в случае расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, в частности, в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой в месте пребывания туриста, иных чрезвычайных ситуаций обстоятельств, угрожающих безопасности его жизни и здоровья.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит потребителю применительно к статье 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно положениям ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % цены выполнения работы, а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм материального права, неустойка, предусмотренная п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», установлена за нарушение исполнителем сроков удовлетворения требований потребителя, перечисленных в пунктах 1, 2 Статьи, в качестве способов защиты прав потребителя, нарушенных исполнителем путем предоставления услуг ненадлежащего качества или неправомерным отказом исполнителя от предоставления таких услуг.

Статья 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливает право потребителя на безусловный отказ от исполнения договора вне зависимости от правомерности поведения исполнителя, и не устанавливает такой специальной меры ответственности исполнителя как неустойка за просрочку возврата уплаченной по договору стоимости услуг при добровольном отказе потребителя от исполнения договора и получения таких услуг.

Таким образом, правовых оснований для взыскания неустойки суд не усматривает.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 46, 47 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков в сумме 113396,88 руб., то размер штрафа составит 56698,44 руб. (113396,88 руб. х 50%).

Право суда уменьшить неустойку закреплено ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.01.2006 № 9-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Представителями ответчика ООО «Анекс Туризм» в возражениях на исковые требования фактически указано на несоразмерность штрафа и заявлено об его уменьшении.

Учитывая, что штраф по своей сути является видом ответственности за неисполнение обязательств и не должен являться способом неосновательного обогащения потребителя, принимая во внимание требования разумности и справедливости, явную несоразмерность штрафа нарушенному обязательству а также заявление ответчика, суд на основании ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 30000 руб.

При этом ФИО1 не лишена возможности обратиться с требованиями о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

В силу ч. 1 ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ценой иска в данном случае является сумма 113396,88 руб., то в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Анекс Туризм» государственную пошлину в размере 3467,94 руб. по требованиям материального характера ((113396,88 руб. - 100000 руб.) х 2% + 3200 руб.).

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных требований, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 127018, <...>, этаж 8, комн. 8) в пользу ФИО1 убытки в размере 113396 рублей 88 копеек, штраф в размере 30000 рублей, а всего 143396 (сто сорок три тысячи триста девяносто шесть) рублей 88 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части и в целом, заявленных к обществу с ограниченной ответственностью ««Левел Путешествия», отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 3467 (три тысячи четыреста шестьдесят семь) рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Громов