УИД № 19RS0001-02-2023-004048-02

Дело № 2-3566/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан 11.07.2023

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лемперт И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к К.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк», через представителя по доверенности ФИО7, обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и К. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был выдан кредит в сумме 339 000 руб., сроком на 60 мес., под 29,9% годовых, под залог транспортного средства <данные изъяты>. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату заемных средств, образовалась просроченная задолженность по ссуде и процентам ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в период пользования кредита произвел выплаты в размере 23 532,22 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 397 461,97 руб. Согласно п. 10 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком, возникших из кредитного договора, Заемщик передал в залог ФИО1 транспортное средство <данные изъяты>. На основании изложенного, просило взыскать с К. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 397 461,97 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 174,62 руб., обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере 187 834,02 руб., путем реализации с публичных торгов.

Представитель Банка ФИО11, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была уведомлена о времени и месте судебного заседания.

Ответчик К. в судебное заседание также не явился, надлежащим образом судом уведомлялся о времени и месте рассмотрения дела.

Суд определил, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотреть в отсутствие представителя Банка и ответчика.

Всесторонне исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ДД.ММ.ГГГГ К. обратился в ПАО «Совкомбанк» с заявлением-офертой на открытие банковского счета, и о предоставлении транша.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и К. были заключены индивидуальные условия договора потребительского кредита №, по условиям которого, К. был предоставлен лимит кредитования в сумме 300 000 руб., срок лимита кредитования – 60 мес., под 29,9% годовых, минимальный обязательный платеж установлен в сумме 8 164,54 руб.

В соответствии с п. 3.1. Общих условий Договора потребительского кредита под залог транспортного средства, Банк на основании заявления (оферты) предоставляет заемщику кредит на погашение кредита, ранее предоставленного заемщику на приобретение транспортного средства, а также потребительские цели, путем совершения операций в безналичной форме и на условиях, предусмотренных Договором потребительского кредита, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, а также уплатить проценты за пользование кредитом.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) – 20% годовых (п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита).

Таким образом, между ПАО «Совкомбанк» и К. возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310, 408, 811, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С общими условиями договора потребительского кредита ответчик был ознакомлен, обязуется их соблюдать (п. 14 договора).

При заключении кредитного договора, Заемщик (ответчик по делу) отразил, что при нарушении срока оплаты МОП по договору, он имеет право перейти в режим «возврат в график», согласно Общим условиям, комиссия за переход в режим «возврат в график» подлежит оплате согласно Тарифам Банка.

Тарифами Банка предусмотрено, что комиссия за сопровождение услуги «гарантия минимальной ставки 9,9%» - 4,9% от ссудной задолженности по кредиту; комиссия за сопровождение услуги «Режим «Возврат в график» составляет 590 руб. (начисление комиссии производится с момента перехода в «Режим «Возврат в график»).

Пунктом 5.2 Общих условий предусмотрено, что Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении срока возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течении последних 180 календарных дней.

Из расчета суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заемщик исполняет свои обязательства перед Банком по погашению кредитной задолженности ненадлежащим образом.

Просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки по ссуде составляет 408 дней, по процентам – 122 дня.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 23 532,22 руб.

Согласно представленному Банком расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет за просроченные проценты в размере 52 270,81 руб., просроченная ссудная задолженность – 324 500 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 1 639,18 руб., неустойка на просроченную ссуду – 1 080,67 руб., неустойка на просроченные проценты – 34,53 руб., иные комиссии – 17 936,78 руб. (комиссия за услугу «возврат в график» по КНК, комиссия за карту).

Проверив расчет, представленный банком, суд не обнаружил в нем арифметических ошибок и неточностей, расчет документально обоснован, соответствует положениям ст. 319 ГК РФ, сомнений в объективности у суда не вызывает.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика комиссий, суд приходит к следующему. Как указывалось выше, ответчик при заключении кредитного договора был уведомлен о целях кредита. Также ответчику было разъяснено о наличии комиссий за банковскую услугу комиссия за режим «возврат в график» по тарифам банка, за услугу «гарантия минимальной ставки», комиссии за обслуживание карты. Ответчик в добровольном порядке пользовался данными услугами, которые обязательными для него не являются и не были ему навязаны Банком. В связи с чем, суд считает, что комиссии также подлежат взысканию с ответчика.

Суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, заявленных размер неустойки в общем размере 1 115,20 руб. соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была Банком направлена досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которая оставлена ответчиком без внимания.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушение ответчиком обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом является существенным нарушением условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным взыскать с К. в пользу Банка задолженность в размере 397 461,97 руб.

По требованиям Банка об обращении взыскания на заложенное имущество (транспортное средство), суд приходит к следующим выводам.

В заявлении о предоставлении транша от ДД.ММ.ГГГГ К. указал, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен под залог транспортного средства марки <данные изъяты>.

В материалы дела представлено уведомление о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о залогодержателе ПАО «Совкомбанк», сведения о залогодателе К. (договор залога от ДД.ММ.ГГГГ №, срок исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем спорного автомобиля является ответчик.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Таким образом, поскольку до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, доказательств уплаты задолженности суду не представлено, не имеется таковых и в материалах настоящего гражданского дела, то суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество без определения начальной продажной стоимости заложенного имущества, с продажей с публичных торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят, том числе и из государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт оплаты Банком государственной пошлины при подаче данного иска в общем размере 13 174,62 руб.

Учитывая, что заявленные исковые требования удовлетворены, суд считает возможным взыскать с К. в пользу Банка судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 174,62 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к К.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с К.С.В. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН юридического лица 4401116480) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 397 461 руб. 97 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 174 руб. 62 коп., всего – 410 636 руб. 59 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки <данные изъяты>, собственником которого является К.С.В. (паспорт <данные изъяты>), путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Абаканский городской суд.

Председательствующий: И.Н. Лемперт

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Н. Лемперт