Дело № 22-1635/2023 судья Крамаренко Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дементьевой С.А.,

судей Гриценко Л.А., Комоловой Н.В.,

при секретаре Конопко Я.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Петрова Е.К.,

осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Онищука Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Завитинского районного суда Амурской области от 17 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

- 10 февраля 2016 года Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Завитинского районного суда от 6 мая 2019 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы для отбывания наказания;

- 4 августа 2017 года Завитинским районным судом Амурской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев; постановлением Завитинского районного суда Амурской области от 4 июля 2019 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы для отбывания наказания; освобождён 9 ноября 2022 года по отбытию наказания,

- осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 24 ноября 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Гриценко Л.А., выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Онищука Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ и смягчить назначенное наказание; мнение прокурора Петрова Е.К. об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы осуждённого – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осуждён за покушение на убийство Потерпевший №1, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное причинение его смерти, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от ФИО1 обстоятельствам.

Преступление совершено 19 ноября 2022 года в г. Завитинске Амурской области при установленных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также неправильного применения уголовного закона, при этом

Указывает, что выводы суда о его виновности основаны на его показаниях, данных в ходе предварительного следствия, но не подтверждённых им в ходе судебного разбирательства, а также показаниях потерпевшего Потерпевший №1, показаниях свидетеля Ф.И.О.18, данных им в судебном заседании, протоколами проверки их показаний на месте, показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе судебного заседания, оглашёнными показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, однако данные показания не подтверждают его виновность в инкриминируемому ему деянии, а лишь свидетельствуют, что он наносил телесные повреждения Потерпевший №1;

полагает, что суд необоснованно признал явку с повинной и его показания, данные на стадии предварительного расследования, допустимыми доказательствами, несмотря на доводы его защитника;

ссылается на то, что суд не дал должной оценки тому, что он написал явку с повинной, не осознавая степень ответственности из-за полученной им черепно-мозговой травмы, что подтверждается исследованными материалами;

считает, что суд необоснованно не принял его довод об оговоре Свидетель №2 в силу сложившихся личных неприязненных отношений из-за конфликта произошедшего между ним и её сожителем накануне совершения им преступления;

отмечает, что наносил удары потерпевшему лишь в воспитательных целях, что подтверждается исследованными материалами дела, показаниями свидетелей, его показаниями, результатами экспертизы;

ставит вопрос о переквалификации его действий с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ и смягчении наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – прокурор <адрес> Ф.И.О.6 выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы осуждённого, считает их несостоятельными, а приговор – законным, обоснованным и справедливым, ставит вопрос об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы осуждённого – без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности ФИО1 в покушении на убийство Потерпевший №1 при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждаются доказательствами, полно, всесторонне и объективно исследованными в судебном заседании.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы осуждённого о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в том числе:

- показаниями самого осуждённого ФИО1 на предварительном следствии, в том числе в ходе проверки его показаний на месте, об обстоятельствах употребления спиртных напитков в компании Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2 и Потерпевший №1, возникновения личных неприязненных отношений к последнему на фоне их ссоры и нанесения ему многочисленных ударов кулаками обеих рук, ногами, металлической кастрюлей, ножом, вилкой, в том числе в область расположения жизненно-важных органов, и последующего его удушения ремнём, снятым с надетых на нём брюк, а также обстоятельствах, при которых он, поняв, что убил Потерпевший №1, скинул того в подполье и закрыл люк (<номер>);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии, в том числе в ходе проверки его показаний на месте, об обстоятельствах, при которых на фоне их конфликта ФИО1 нанёс ему многочисленные удары металлическими кастрюлей по голове и вилкой в область лица, кулаками обеих рук и ногами по лицу, затылочной части головы и телу, кухонным ножом в правую ногу в область бедра, по лицу под правым глазом, по носу и затылку, а затем снял ремень с одетых на нем брюк, накинул его на шею и, стоя позади него со стороны спины, стал стягивать ремень на шее, в связи с чем он потерял сознание (<номер>);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, в том числе в ходе проверки его показаний на месте, об обстоятельствах, при которых он стал свидетелем конфликта между Потерпевший №1 и ФИО1, в ходе которого последний нанёс Потерпевший №1 металлической кастрюлей, кухонным ножом телесные повреждения, затем он на некоторое время уснул и когда проснулся, увидел, что ФИО1 ремнём, который был на шеи у Потерпевший №1, с силой тянул на себя, говорил, что убьёт Потерпевший №1, после чего Потерпевший №1 признаков жизни не подавал, не дышал, был без сознания, и тогда ФИО1 скинул Потерпевший №1 в подполье (<номер>);

- показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании и на предварительном следствии об обстоятельствах, при которых она стала свидетелем нанесения ФИО1 удара ножом в ногу Потерпевший №1, и вследствие этого вызвала скорую помощь (<номер>);

- показаниями свидетелей Свидетель №3 на предварительном следствии об обстоятельствах, при которых он и Потерпевший №1 встретили ФИО1, который предложил им пойти в гости к его брату Свидетель №1 распивать спиртное, а также обстоятельствах нанесения ФИО1 телесных повреждений Потерпевший №1, ставших ему известными со слов последнего (<номер>);

- показаниями свидетелей, сотрудников полиции Свидетель №4 и Свидетель №5 об обстоятельствах проверки сообщения о преступлении, в ходе которой в подполье в крови и с затянутым мужским ремнём на шее был обнаружен Потерпевший №1;

- фактическими данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия от 19 ноября 2022 года, в ходе которого осмотрен <адрес>А по <адрес>, обнаружены следы преступления, изъяты кухонный нож, вилка, чёрный ремень (<номер>); протоколе осмотра места происшествия от 19 ноября 2022 года, в ходе которого осмотрен процедурный кабинета ГБУЗ АО «Завитинская больница» в <адрес>, изъяты куртка, трико, принадлежащие Потерпевший №1 (<номер>); протоколе осмотра места происшествия от 24 ноября 2022 года, в ходе которого осмотрен <адрес>А по <адрес>, изъята кастрюля (<номер>);

- заключением эксперта № 71 от 3 марта 2023 года о характере, локализации, механизме образования телесных повреждений, обнаруженных на теле потерпевшего Потерпевший №1 (<номер>), а также другими доказательствами, правильно приведёнными в приговоре.

Оценивая исследованные доказательства, суд указал, что они являются допустимыми и достоверными, согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами, в том числе протоколами следственных действий, заключениями экспертиз.

Суд обоснованно пришёл к выводу о достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, поскольку их показания подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, являются последовательными, согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Объективных данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшего или свидетелей, в том числе Свидетель №2, причин для оговора осуждённого, о даче изобличающих его показаний ввиду заинтересованности в исходе дела или под воздействием недозволенных методов ведения следствия в материалах уголовного дела не имеется.

Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на применённые методики и другие необходимые данные, в том числе, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

В приговоре суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и привёл мотивы, по которым принял одни доказательства в качестве достоверных и допустимых и отверг другие доказательства, в том числе показания осуждённого ФИО1 и свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, правильно связав изменение показаний осуждённого в судебном заседании с избранным им способом защиты и расценив показания указанного свидетеля в противоречащей установленным судом фактическим обстоятельства дела части как желание помочь своему брату ФИО1 избежать уголовной ответственности за содеянное.

Проанализировав собранные и исследованные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к верному выводу о том, что они являются достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности. Оснований для иной оценки представленным доказательствам судебная коллегия не усматривает.

Не устранённых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осуждённого, требующих истолкования в его пользу, судебной коллегией по делу не установлено.

Доводы стороны защиты о том, что показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования, были получены с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку он давал их под воздействием психологического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, противоречат материалам дела. Согласно протоколам следственных действий осуждённому перед каждым допросом, разъяснялись процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Допросы происходили с участием защитника осуждённого, что исключало возможность оказания на него воздействия, об оказании на ФИО1 давления ничто объективно не свидетельствует, заявлений о нарушении его прав от осуждённого и его защитника не поступало, они лично подписывали все протоколы следственных действий после ознакомления с ними.

Таким образом, изложенные в приговоре выводы суда о виновности ФИО1 в покушении на причинение смерти Потерпевший №1 основаны на совокупности исследованных в ходе судебного заседания доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, ссылки суда в описательно-мотивировочной части приговора как на доказательство виновности ФИО1 на показания сотрудников полиции в части воспроизведения содержания пояснений ФИО1, полученных в ходе проведения проверки сообщения о преступлении, и на протокол его явки с повинной, не основаны на требованиях уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд первой инстанции, обосновывая вывод о виновности осуждённого в совершении преступления, привёл в качестве доказательств показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, являющихся сотрудниками полиции, об обстоятельствах совершённого преступления, которые стали им известны от ФИО1 непосредственно при исполнении данными свидетелями своих служебных обязанностей при проведении проверки сообщения о преступлении.

Однако, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года № 44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путём допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершённого преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, прибывших на место совершения преступления, о содержании данных ФИО1 в отсутствии защитника показаний, от которых он впоследствии отказался, не отвечают требованиям ст. 75 УПК РФ.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», в тех случаях когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учётом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

При составлении протокола явки с повинной от 24 ноября 2022 года, как следует из его содержания, ФИО1 изложил обстоятельства дела по совершению им преступления, в котором он обвиняется. Явка с повинной была оформлена без участия защитника – адвоката.

В судебном заседании ФИО1 не подтвердил свои ранее данные пояснения по обстоятельствам дела, изложенные в вышеприведённой явке с повинной.

Вместе с тем, сославшись в приговоре на протокол явки с повинной ФИО1 в качестве доказательства его вины, суд не проверил и не указал в приговоре была ли обеспечена возможность осуществления этих прав осуждённым, в частности право пользоваться услугами адвоката. Тем самым, при таких обстоятельствах, в силу требований закона, указанная явка с повинной является недопустимым доказательствам и подлежит исключению из числа доказательств по делу.

На основании изложенного судебная коллегия находит, что приговор в соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ следует изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств виновности осуждённого ФИО1 показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции Свидетель №4 и Свидетель №5 в части пояснений, данных осуждённым ФИО1 при проведении проверки сообщения о преступлении, об обстоятельствах совершенного преступления, а также протокол явки с повинной ФИО1

Исключение из приговора показаний данных свидетелей в части указанных выше обстоятельств и протокола явки с повинной не влияет на правильность выводов суда о виновности осуждённого, так как совокупность иных исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств не вызывает сомнения в обоснованности его осуждения.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, дана судом правильная, в соответствии с фактическими обстоятельствами содеянного, установленными в судебном заседании.

Доводы осуждённого в апелляционной жалобе и стороны защиты в апелляционной инстанции о неверной юридической оценке действиям осуждённого судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

По смыслу закона, изложенному в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 27 января 1999 года «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 покушался на причинение смерти потерпевшему Потерпевший №1 в результате ссоры, на почве возникших между ними личных неприязненных отношений.

Помимо нанесения ударов кулаками обеих рук и ногами осуждённым в качестве орудия преступления были использованы металлическая кастрюля, кухонные нож и вилка, которыми он нанёс потерпевшему Потерпевший №1 множественные удары в жизненно важные части тела человека (голову, бедро и другие), после чего стал душить ремнём, снятым с надетых на нём брюк, лежавшего на полу и не имеющего возможности оказать сопротивление потерпевшего, и, решив, что убил его, с целью скрыть следы преступления сбросил последнего в подполье, однако смерть потерпевшего не наступила в результате своевременно вызванной и оказанной ему медицинской помощи.

Исходя из способа и орудий преступления, количества, характера, локализации телесных повреждений, причинённых потерпевшему, попытки после причинения телесных повреждений задушить лежащего на полу и не оказывающего сопротивление потерпевшего, последующего поведения ФИО1, попытавшегося скрыть следы преступления, сбросив потерпевшего в подпол, у суда первой инстанции имелись все основания полагать, что умысел ФИО1 был направлен на убийство потерпевшего, смерть которого не наступила по причинам, не зависящим от осуждённого.

Ссылки стороны защиты в апелляционной инстанции на то, что в результате действий ФИО1 был причинён лёгкий вред здоровью потерпевшему, не опровергают наличие у него умысла на причинение смерти последнему.

При таких обстоятельствах оснований для переквалификации действий осуждённого с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ, о чём осуждённый ставит вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учёл явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, в виде принесения извинений.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд обоснованно признал рецидив преступлений, верно определив его вид как опасный.

Таким образом, все обстоятельства, в том числе те, на которые сторона защиты ссылается в апелляционной инстанции, способные повлиять на вид и размер назначаемого ФИО1 наказания, были учтены судом при назначении осуждённому наказания. Оснований для их повторного учёта, а, кроме того, для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришёл к верному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания, с учётом ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы и отсутствии каких-либо оснований к назначению наказания с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы в приговоры, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

При этом судом при назначении наказания осуждённому обоснованно учтены пределы назначения наказания за неоконченное преступление, предусмотренные ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также обсуждения вопроса об изменении категории совершённого преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда не имелось.

С учётом всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, судебная коллегия находит назначенное ФИО1 наказание справедливым, соразмерным содеянному и оснований для его смягчения, о чём ставит вопрос сторона защиты в апелляционной инстанции, не усматривает.

Доводы осуждённого в апелляционной инстанции о том что судом при назначении наказания не принято во внимание мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции уголовного закона, поскольку мнение потерпевшего по вопросу о назначении наказания не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом, обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение приговора или его отмену по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Завитинского районного суда Амурской области от 17 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств виновности осуждённого ФИО1 показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции Свидетель №4 и Свидетель №5 в части пояснений, данных осуждённым ФИО1 при проведении проверки сообщения о преступлении, об обстоятельствах совершенного преступления, а также протокол явки с повинной ФИО1

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.А. Дементьева

Судьи Л.А. Гриценко

Н.В. Комолова