Дело № 2-1727/2025

УИД 50RS0033-01-2025-001279-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Куровское Московская область 22 сентября 2025 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Панкратовой С.М.,

при секретаре судебного заседания Катасоновой В.С.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчика представителя Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом устного уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ) к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> осенью 2024 года проводились работы по ремонту мягкой рулонной кровли, без утепления, для многоквартирных домов, не имеющих чердачного помещения. Работы выполнялись подрядной организацией ООО «Партнер» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ответчиком. В принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении № вышеуказанного многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ произошел залив с кровли. Факт причинения ущерба имуществу истца был зафиксирован ООО УК «Пегас-сервис» актом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому залив произошел в результате некачественно выполненной работы по замене кровли подрядчиком. В связи с нанесением ущерба имуществу, истец обратился в ООО «Костенко и партнеры» для составления заключения о размере причиненного ущерба, в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения. На основании указанного заключения сумма ущерба составила 428 500 руб. 00 коп. В дальнейшем, имуществу истца еще дважды был причинен ущерб аналогичными действиями подрядной организации ответчика, что было зафиксировано ООО УК «Пегас-сервис» актом № от ДД.ММ.ГГГГ и актом № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой потребовал возместить ущерб, причиненный имуществу. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ на претензию № которым отказался в добровольном порядке возместить ущерб, сославшись на то, что согласно договору между ответчиком и подрядной организацией ООО «Партнер», последняя несет ответственность за причиненный в результате производства работ ущерб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму реального ущерба в размере 283 372 рубля, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования, с учетом проведенной судебной экспертизой, поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик представитель Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, просила в удовлетворении отказать в полном объеме.

Третье лицо представитель ООО «Партнер» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, явку представителей не обеспечил. Информация о судебном заседании своевременно размещена на сайте суда.

Третье лицо представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, а также просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо представитель ГБУ МО «УТНКР» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, явку представителей не обеспечил. Информация о судебном заседании своевременно размещена на сайте суда.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом они несут процессуальные обязанности, установленные действующим ГПК РФ и иными федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания, не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса, в связи с чем, суд полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам, по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши.

Как следует из п.10 пп «б» указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ. Функции регионального оператора определены в ст.180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п.п. 3,4,5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Таким образом, в силу прямого указания закона, у регионального оператора возникает ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием, а именно фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с частью 1 статьи 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Спор возник по вопросу возложения ответственности на регионального оператора за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта кровли спорного дома.

Согласно статьям 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку частью 6 статьи 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Кроме того, частью 5 статьи 178 ЖК РФ установлено, что убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

Как видно из содержания приведенной правовой нормы, в ней отсутствует указание на ограничение ответственности регионального оператора внесенными взносами на капитальный ремонт одного собственника, перед которым у регионального оператора возникает обязанность по возмещению убытков.

Согласно части 1 статьи 179 ЖК РФ имущество регионального оператора формируется за счет: 1) взносов учредителя; 2) платежей собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального 3) других не запрещенных законом источников.

Частями 2 и 3 статьи 179 ЖК РФ закреплено, что имущество регионального оператора используется для выполнения его функций в порядке, установленном ЖК РФ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации законом субъекта Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Поскольку имущество регионального оператора формируется из различных источников, частью 5 статьи 178 ЖК РФ конкретизируется вид имущества (внесенные взносы на капитальный ремонт, то есть платежи всех собственников помещений в многоквартирных домах в фонд капитального ремонта), за счет и в пределах которого исполняется обязанность регионального оператора по возмещению убытков при неисполнении им своих обязательств перед собственниками.

Из материалов дела установлено, что в рамках реализации программы капитального ремонта в многоквартирных домах в Московской области, в доме, расположенном по адресу: <адрес>, были проведены работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе ремонт мягкой рулонной кровли, без утепления, для многоквартирных домов, не имеющих чердачного помещения.

Заказчиком выступил Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Московской области.

Истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (1 т. л.д. 121-123).

При проведении капитальных работ по ремонту мягкой рулонной кровли, без утепления, для многоквартирных домов, не имеющих чердачного помещения, подрядной организацией ООО «Партнер» в многоквартирном <адрес> по вышеуказанному адресу произошли заливы квартиры истца №. Факт причинения ущерба имуществу истца был зафиксирован ООО УК «Пегас-сервис» актом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому залив произошел в результате некачественно выполненной работы по замене кровли подрядчиком (1 т. л.д. 22).

В дальнейшем, имуществу истца еще дважды был причинен ущерб аналогичными действиями подрядной организации ответчика, что было зафиксировано ООО УК «Пегас-сервис» актом № от ДД.ММ.ГГГГ и актом № от ДД.ММ.ГГГГ (1 т. л.д. 21, 23).

ДД.ММ.ГГГГ между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и ООО «Партнер» был заключен договор № на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, в том числе дома по адресу: <адрес>, в том числе ремонт мягкой рулонной кровли, без утепления, для многоквартирных домов, не имеющих чердачного помещения (1 т. л.д. 143-191).

Согласно п. 2.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и (или) привлеченных субподрядчиков выполнить работы, а заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Из вышеуказанных актов следует, что залив квартиры истца, расположенной по вышеуказанному адресу, произошел по причине течи кровли, при производстве работ по замене мягкой кровли ФКР, подрядной организацией ООО «Партнер».

В соответствии с п.п. 7.1, 7.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ качество выполненных подрядчиком работ должно соответствовать условиям договора, требованиям технического задания, строительных норм и правил, а результат работ после приемки заказчиком, должен сохранять свойства и качества на протяжении гарантийного срока (60 месяцев с даты подписания акта приемки работ).

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона и учитывая, что по причине некачественного ремонта мягкой рулонной кровли, без утепления, для многоквартирных домов, не имеющих чердачного помещения, при проведении капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: <адрес> произошел залив принадлежащей истцу квартиры, в результате чего причинен ущерб их имуществу, обязанность по возмещению причиненного материального ущерба должен нести Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, которому истцом была направлена претензия, вместе с тем, Фонд капитального имущества многоквартирных домов оставил ее без удовлетворения.

По изложенным мотивам суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что его вины в заливе квартиры истца не имеется. Данные доводы суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеперечисленными доказательствами.

В связи с нанесением ущерба имуществу, истец обратился в ООО «Костенко и партнеры» для составления заключения о размере причиненного ущерба, в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения. На основании указанного заключения сумма ущерба составила 428 500 руб. 00 коп. (2 т. л.д. 37-128).

Третье лицо представитель ООО «Партнер» по доверенности ФИО4 с указанными исковыми требованиями не согласился, и заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению АНО «ИНЭК»:

Вопрос 1. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, в результате заливов, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и зафиксированного актом ООО «УК «Пегас-сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и зафиксированного актом № от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и зафиксированного актом № от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и зафиксированного актом № от ДД.ММ.ГГГГ?

Ответ на вопрос 1. Рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, в результате заливов, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и зафиксированного актом ООО «УК «Пегас-сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и зафиксированного актом № от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и зафиксированного актом № от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и зафиксированного актом № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 283 372 (двести восемьдесят три тысячи триста семьдесят два) рубля 00 копеек.

Вопрос 2. Каковы технические условия формирования повреждений жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>?

Ответ на вопрос 2. Техническими условиями формирования повреждений жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес> являлись проникновения атмосферных осадков через межэтажное перекрытие в помещения <адрес> кровли жилого дома в процессе производства работ по замене мягкой кровли жилого дома.

Выводы судебной экспертизы сделаны в категоричной форме. По мнению суда, заключение судебной экспертизы является полным и ясным, у суда отсутствуют основания для иного толкования его выводов, в виду отсутствия противоречий в выводах эксперта.

Изучив заключение эксперта, суд находит его полным и объективным, на поставленные вопросы экспертом даны ответы, которые основаны на всестороннем исследовании и изучении материалов дела в связи, с чем каких-либо оснований не доверять выводам эксперта или относиться к ним критически у суда не имеется.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с положениями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года N 73-Ф3 государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

В силу требований, предъявляемых к экспертному заключению в порядке статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в проведенном по результатам исследования заключении эксперта или комиссии экспертов в обязательном порядке должны быть отражены:

время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы;

сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;

сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;

предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;

сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;

содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Экспертное заключение должно иметь подписи эксперта или комиссии экспертов, а также удостоверено печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

Данный перечень является исчерпывающим, иных обязательных требований к экспертному заключению в указанном законе, а также иных нормативных правовых актах не содержится.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Представитель истца, представитель ответчика и представители третьих лиц против выводов судебной экспертизы не возражали.

У суда нет оснований не доверять этому заключению, так как экспертное заключение содержит подробную исследовательскую часть, на которой базируются выводы оценщика, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Оценивая в целом все вышеперечисленные доказательства по данному делу, суд находит их достоверными, поскольку в своей совокупности они согласуются и дополняют друг друга, объективно раскрывают действительные причины и последствия залива жилого помещения принадлежащего истцам.

В силу закона при определении размера ущерба, подлежащего возмещению собственникам помещений в многоквартирном доме на основании ч. 6 ст.181 ЖК РФ, следует исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленным главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеприведенных установленных обстоятельств и правовых норм, подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела, суд приходит к убеждению о том, что вред, причиненный имуществу истцов в результате вышеуказанного залива их квартиры, подлежит взысканию с регионального оператора, формирующего фонд капитального ремонта, то есть с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, который, в силу закона отвечает за подрядную организацию на основании ч.6 ст.182 ЖК РФ.

По вышеизложенным мотивам суд также находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что оснований для возложения ответственности на ответчика в данном случае не имеется. В силу закона Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Московской области должен обеспечить проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома с соблюдением требований надежности, безопасности и защите прав собственников.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 283 372 руб. 00 коп., подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. 00 коп., суд находит не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из того, что в результате залива квартиры были нарушены имущественные права истца.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и в силу ст.151 ГК РФ не предусмотрено право истца требовать компенсации морального вреда в связи с причинением материального ущерба в результате залива квартиры.

С ответчика в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу в размере 13 200 руб. 00 коп., исходя из цены иска 428 500 руб. 00 коп., вместе с тем, учитывая удовлетворенную часть исковых требований в сумме 283 372 руб. 00 коп., в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика должна быть, взыскана сумма госпошлины в размере 9 501 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 (паспорт серия №) к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (ИНН №) о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу ФИО1 сумму реального ущерба причиненного в результате залива квартиры в размере 283 372 рубля 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 501 рубль.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о компенсации морального вреда и о взыскании расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М. Панкратова

Решение изготовлено в окончательной форме 3 октября 2025 года.

Судья С.М. Панкратова