Дело № 1-188/2023
64RS0048-01-2023-002253-75
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 октября 2023 года г. Саратов
Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Анненковой Т.С.,
при секретаре судебного заседания Грузиновой А.Д.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Фрунзенского района г. Саратова Яшина М.В.,
подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката Щербакова П.М., представившего удостоверение № 2493 и ордер № 839 от 20.09.2023 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
установил:
ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.
У ФИО1, подвергнутого административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по вступившему в законную силу 01.04.2023 года постановлению мирового судьи судебного участка № 9 Заводского района г. Саратова от 21.03.2023 года, возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, реализуя который, ФИО1 19.07.2023 года в 23 часа 30 минут сел за руль автомобиля <данные изъяты>, управляя им, отъехал от дома 150/156 по ул. Огородная г. Саратова и начал движение по улицам г. Саратова.
20.07.2023 года около 00 часов 05 минут у дома 119 по ул. Шелковичная г. Саратова ФИО1, управляющий автомобилем <данные изъяты> 164 регион, был остановлен сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову. При наличии у ФИО1 признаков опьянения он был отстранен от управления транспортным средством. После чего ФИО1, имеющему признаки опьянения, сотрудники полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства «Алкотест» 6810 от чего ФИО1 отказался, о чем был составлен акт. После этого ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего ФИО1 отказался, о чем был составлен протокол. Тем самым ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, сообщил, что указанные в обвинительном акте обстоятельства соответствуют действительности. Подтвердил, что вечером 19.07.2023 года выпил пиво, но поскольку стоимость такси в ночное время была дорогой, решил сам поехать на автомобиле за супругой и ее ребенком, хотя понимал, что водительского удостоверения у него нет, и он привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Когда ночью 20.07.2023 года его остановили сотрудники ГИБДД он отказался от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования, в содеянном раскаивается, от дачи более подробных показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.
В связи с этим в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в суде были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого, из общего содержания которых следует, что 21.03.2023 года постановлением мирового судьи он привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, наказание им отбыто. Водительское удостоверение он никогда не получал. <данные изъяты> оформлен на ФИО2, где он проживает ему неизвестно. Автомобиль приобрел знакомый, но за его деньги. ФИО1 хотел оформить автомобиль на себя, но не успел это сделать. 19.07.2023 года вечером он находился в квартире, где он проживает. Примерно в 23 часа 30 минут он решил направиться на вокзал, чтобы встретить свою гражданскую супругу и ее малолетнего ребенка с поезда. С этой целью он сел в автомобиль который был припаркован около дома 150/156 по ул. Огородная г. Саратова и поехал. У <...> был остановлен сотрудниками ГИБДД. Сотрудники представились и попросили предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он пояснил, что водительское удостоверение он не получал. Сотрудники ГИБДД составили акт об отстранении его от управления транспортным средством, а затем предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он отказался, так как торопился на вокзал, после чего в присутствии понятых был составлен соответствующий акт. После этого сотрудники ГИБДД предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он также отказался, и в присутствии понятых был составлен соответствующий протокол. После этого его доставили в отдел полиции. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 42-46).
Помимо признания вины, виновность подсудимого ФИО1 установлена следующими представленными суду и исследованными доказательствами.
Свидетель ФИО17 - сотрудник ДПС ГИБДД УМВД России, в судебном заседании показал, что 20.07.2023 года совместно с сотрудником ДПС ФИО20. в ходе несения службы около дома 119 по ул. Шелковичная, г. Саратова ими был остановлен автомобиль <данные изъяты>, за рулем которого находился ранее неизвестный мужчина, который представился им как ФИО1 Водительского удостоверения при нем не было. При проверке по базе данных было установлено, что автомобиль оформлен на другое лицо, в розыске не числится, а сам ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. По внешним признакам ФИО1 было установлено, что последний находится в состоянии опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке). В присутствии понятых, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем ФИО18 был составлен протокол. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний в присутствии понятых ответил отказом. В следствии чего, был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После чего, ФИО1 было предложено пройти в медицинском учреждении освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 также отказался, в связи, с чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данный факт был зафиксирован на видеорегистратор. Все документы составлял инспектор ДПС ФИО19 После чего на место приехала следственно оперативная группа. Автомобиль был передан на специализированную стоянку.
Свидетель ФИО16 - сотрудник ДПС ГИБДД УМВД России на стадии предварительного расследования дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО21 которые были оглашены с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 65-67).
Из общего содержания показаний свидетелей ФИО22 (т. 1 л.д. 51-53) и ФИО3 (т. 1 л.д. 55-57), оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 20.07.2023 года примерно в 00 часа 20 минут около дома 119 по ул. Шелковичная г. Саратова они по просьбе сотрудников ГИБДД принимали участие в качестве понятых. Со слов сотрудников ГИБДД им стало известно, что ранее неизвестный им ФИО1 управлял автомобилем не имея водительского удостоверения. Сотрудники ГИБДД в их присутствии отстранили от управления транспортным средством ФИО1 о чем составили протокол. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 отказался, вследствие чего был составлен акт. После, ФИО1 было предложено пройти глубокое освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 также отказался, в следствие чего был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что проживает в гражданском браке с ФИО1 От первого брака у нее имеется ребенок - дочь, которую ФИО1 помогает воспитывать и содержать. В ночь с 19.07.2023 года на 20.07.2023 года ей позвонил ФИО1 и пояснил, что он хотел забрать ее с ребенком с автовокзала, но его задержали сотрудники ГИБДД, водительских прав у него никогда не было. ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования. О том, что он употреблял алкогольные напитки перед тем как сесть на руль не говорил.
Оснований для оговора подсудимого указанными выше свидетелями судом не установлено. Данные показания согласуются как между собой, так и с другими исследованными в суде доказательствами, а потому кладутся судом в основу приговора.
Помимо изложенного, виновность ФИО1 в полном объеме им содеянного подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:
- рапортом оперативного дежурного ОП № 6 в составе УМВД России по г. Саратову, согласно которому 20.07.2023 года в ночное время поступило сообщение о задержании автомобиля автомобиль <данные изъяты> регион под управлением ФИО1 у <...> который будучи привлечённым к административной ответственности отказался от медицинского освидетельствования (т. 1 л.д. 3),
- рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову ФИО23 согласно которому 20.07.2023 года примерно в 00 часов 05 минут у <...> в ходе несения службы в составе экипажа с инспектором ФИО24 был остановлен автомобиль <данные изъяты> регион под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения. Он был отстранен от управления транспортным средством. ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера, на что он отказался. Затем ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался (т. 1 л.д. 4),
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 64 ОТ № 222282 от 20.07.2023 года, которым ФИО1 отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> (т. 1 л.д. 5),
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 64 МА № 169930 от 20.07.2023 года, согласно которому при наличии у ФИО1 признаков опьянения - неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке – последний от указанного освидетельствования отказался (т. 1 л.д. 6),
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 64 МО № 228102 от 20.07.2023 года, согласно которому при наличии у него признаков опьянения ФИО1 в присутствии двух понятых от медицинского освидетельствования отказался (т. 1 л.д. 7),
- сведениями полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову, согласно которым ФИО1 водительское удостоверение не получал (т. 1 л.д. 8),
- протоколом осмотра места происшествия от 20.07.2023 года, которым осмотрено место совершения преступления – участок местности у дома 119 по ул. Шелковичная г. Саратова, где был задержан автомобиль <данные изъяты> регион под управлением ФИО1 (т. 1 л.д. 10-16),- постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Заводского района г. Саратова от 21.03.2023 года по делу об административном правонарушении № 5-1825/2023, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (т. 1 л.д. 22-23),
- уведомлением начальника СП (ИВС) об отбытии административного наказания, согласно которому назначенное мировым судьей наказание в виде административного ареста ФИО1 отбыл 31.03.2023 года,
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 20.07.2023 года, которым признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела автомобиль <данные изъяты> регион (т. 1 л.д. 25) и перемещен на специализированную стоянку ( т. 1 л.д. 17),
- протоколом осмотра предметов от 12.08.2023 года, которым осмотрен диск с видеозаписью видео регистратора автомобиля ГИБДД. Участвовавший в осмотре ФИО1 в присутствии защитника подтвердил, что на указанной видеозаписи запечатлен момент когда он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования (т. 1 л.д. 68-71). Диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 72).
Указанные выше доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а все исследованные в суде доказательства в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.
Анализируя признательные показания подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, данные им в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил в судебном заседании, суд признает их достоверными и берет за основу приговора, поскольку они подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств.
Суд также признает достоверными показания свидетелей ФИО26 что подсудимый ФИО1 управлял автомобилем, и после остановки сотрудниками полиции, при наличии признаков опьянения отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку они подтверждаются показаниями самого подсудимого и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.
Поводов к оговору указанными свидетелями ФИО1 судом не установлено.
Также судом учитываются положения ст. 4.6 КоАП РФ, согласно которым лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Судом установлено, что назначенное ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Заводского района г. Саратова от 21.03.2023 года в виде административного ареста отбыто 31.03.2023 года, в связи с чем он является лицом, подвергнутым административному наказанию.
Сведения о получении ФИО1 водительского удостоверения в материалах дела отсутствуют.
Определяя ФИО1, как лицо, находившееся в состоянии опьянения при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд учитывает разъяснения в примечании 2 к статье 264 УК РФ.
Своими действиями ФИО1 нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, запрещающий водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
По смыслу уголовного закона, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, совершается умышленно. Его следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд считает виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления полностью доказанной, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Квалифицируя действия подсудимого по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд исходит из того, что 20.07.2023 года ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, поскольку он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи ранее уже подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Психическое состояние здоровья ФИО1 с учетом полученных в суде данных о его личности, его поведения в момент совершения преступления и во время судебного разбирательства сомнений у суда не вызывает. Поэтому суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, влияние наказания на исправление ФИО1, условия жизни его семьи, и на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, а также учитывает состояние здоровья ФИО1 и членов его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает при назначении наказания: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание вины и его чистосердечное раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.
В связи с этим при назначении наказания применяет к виновному положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает молодой возраст ФИО1, условия жизни и состав семьи, в частности, что на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит, неофициально, но работает, состоит в фактических брачных отношениях с женщиной у которой на иждивении находится малолетний ребенок, воспитанием и материальным содержанием которого он занимается, по месту жительства характеризуется положительно.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания может быть обеспечено с назначением виновному наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Оснований для назначения иного вида наказания, а также применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
Поскольку данное преступление ФИО1 совершено до его осуждения приговором Заводского районного суда г. Саратова от 30.08.2023 года, то окончательное наказание ему назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Процессуальные издержки в размере 4680 рублей – сумма, выплаченная адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя в силу требования ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ, с учетом имущественного положения ФИО1, возможности получения им заработной платы и иных доходов, материального положения его семьи, подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства, поскольку оснований для освобождения от уплаты указанных процессуальных издержек судом не установлено.
Согласно ст. 81 УПК РФ, после вынесения итогового судебного решения по уголовному делу должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.
Принимая решение по указанному вещественному доказательству, суд учитывает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 30 постановления Пленума от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которым для целей применения п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного ст. ст. 264, 264.1 УК РФ.
Таким образом, вышеуказанное транспортное средство не может быть конфисковано в доход государства, в связи с чем вопрос о данном вещественном доказательстве по уголовному делу суд разрешает на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Вещественным доказательством по уголовному делу признан автомобиль <данные изъяты>, который по данным ГИБДД оформлен на ФИО2 При этом из показаний подсудимого следует, что автомобиль приобретался на его деньги, но договора купли-продажи у него нет, так как договор был оформлен на иное лицо. Копии указанного договора и акта приема передачи транспортного средства в материалы дела не представлено. Транспортные средства являются движимым имуществом. Регистрация транспортных средств в органах ГИБДД носит учетный характер. В связи с этим суд считает необходимым передать автомобиль законному владельцу – ФИО2
Судьба остальных вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по этому приговору и по приговору Заводского районного суда г. Саратова от 30.08.2023 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определить органам местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 отбытое им наказание по приговору Заводского районного суда г. Саратова от 30.08.2023 года.
Процессуальные издержки, сложившиеся из суммы, выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи и участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению в размере 4680 рублей – взыскать с ФИО1 в доход государства.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:
- <данные изъяты>, находящийся на специализированной стоянке по адресу: Саратовская область, Саратовский район, ФИО5 тракт, 2 км – передать законному владельцу ФИО2,
- диск с видеозаписью – хранить при материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Фрунзенский районный суд г. Саратова.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.
Председательствующий подпись Т.С. Анненкова