Дело № 2–306/2022 УИД 78RS0017-01-2021-004795-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2022 года город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при ведении протокола помощником судьи Романовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЯЛТА» о возложении обязанности передать объект долевого строительства и произвести действия по государственной регистрации права собственности на объект долевого строительства, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, в котором, после уточнения требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил обязать ответчика передать по акту приема-передачи объект долевого строительства, предусмотренный заключенным между ООО «ЯЛТА» и ООО «ЯРД СТРОЙ» договором долевого участия в строительстве от 20 июня 2019 года, дополнительным соглашением к нему от 15 июля 2019 года и соглашением об уступке прав требования и переводе долга в части от 30 декабря 2020 года, заключенным между ООО «ЯЛТА» (застройщик), ООО «ЯРД СТРОЙ» (продавец) и ФИО1 и ФИО2 (покупатели), а именно помещение с условным номером 1-4-1/2, этаж 4, проектная площадь 60 кв.м., назначение нежилое - апартамент, части помещения – апартамент, санузел, гардеробная, прихожая, кухня, санузел, кадастровый номер помещения 78:31:0001500:3155; обязать ООО «ЯЛТА» произвести государственную регистрацию права собственности на указанный объект долевого строительства; взыскать с ООО ЯЛТА» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 02.11.2019 по 02.03.2022 года в размере 2 961 900 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

В обоснование иска указано на то, что ответчик в нарушение условий договора не передал участнику долевого строительства предусмотренный договором объект, чем нарушил права истца как потребителя, перешедшие к нему на основании уступки права требования в полном объеме в силу положений статьи 382 ГК РФ. В связи с просрочкой исполнения обязательства, истец просит суд, кроме возложения на ответчика обязанности по передаче помещения и государственной регистрации права на него, взыскать с ответчика неустойку в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) и предусмотренные законодательством о защите права потребителей компенсацию морального вреда и штраф.

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела извещался в установленном законом порядке, воспользовался правом на ведение дела через представителя. В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО4, одновременно представляющий интересы третьего лица ООО «ЯРД СТРОЙ», в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил в иске отказать либо, в случае удовлетворения иска, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер требуемой истцом неустойки. Ответчиком указывается на злоупотребление истцом своими правами, поскольку срок передачи помещения соглашением об уступке права требования, заключенным спустя 1 год и 8 месяцев с момента истечения срока передачи, зафиксированного дополнительным соглашением к договору (1 ноября 2019 года), не установлен. Согласно пункту 10 соглашения об уступке ООО «ЯРД СТРОЙ» к застройщику ООО «ЯЛТА» претензий не имеет. Также ответчик просил отказать во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, указывая на то, что к данным правоотношениям положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не применимы.

Третьи лица – ФИО2, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, извещенные о рассмотрении дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились.

Учитывая сведения об извещении лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, отсутствие ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки, на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно частям 1 и 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закона) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

На застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (ст. 6 указанного Федерального закона).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии с заключенным договором № ПР/РС 3-2-26; 31; 40; 3-4-11; 19; 40; 2-6-7; 8; 1-4-1/2; 1-5-1/2 участия в долевом в строительстве от 20 июня 2019 года, дополнительным соглашением к нему от 15 июля 2019 года и соглашением об уступке прав требования и переводе долга в части от 30 декабря 2020 года, заключенным между ООО «ЯЛТА» (застройщик), ООО «ЯРД СТРОЙ» (продавец) и ФИО1 и ФИО2 (покупатели), ответчик ООО «ЯЛТА» принял на себя обязательство после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект, расположенный на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, ул. Херсонская, д.43/12, литера А, а именно помещение с условным номером 1-4-1/2, этаж 4, проектная площадь 60 кв.м., назначение нежилое - апартамент, части помещения – апартамент, санузел, гардеробная, прихожая, кухня, санузел, кадастровый номер помещения 78:31:0001500:3155.

Согласно условиям договора объект должен быть передан участнику долевого строительства не позднее 1 ноября 2019 года (л.д.17), однако в указанный срок он не был передан, в связи с чем с истец, к которому права требования из указанного договора перешли на основании соглашения об уступке права требования, 18 июня 2021 года направил ответчику претензию с требованием в 15-дневный срок передать объект по акту приема-передачи и уплатить неустойку.

Требования претензии, полученной истцом 21 июня 2021 года, в предложенный срок, то есть до 07 июля 2021 года, удовлетворены не были.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства установлен, он имеет право требовать как передачи объекта долевого строительства в соответствии с условиями договора по акту приема-передачи, так и выплаты неустойки согласно положениям статьи 6 Закона № 214-ФЗ.

Доводы сторон относительно оспаривания в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области сделки уступки права требования (дело № А56-57120/2021) юридического значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку, к моменту рассмотрения по существу настоящего дела, вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда поданной сделке, не представлено. К тому же, гражданское процессуальное законодательство предусматривает возможность пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, в частности в случае признания вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о возложении на ответчика обязанности передать объект долевого строительства являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку в силу пункта 2.4 договора обязанность по самостоятельному и за свой счет осуществлению государственной регистарции права собственности на помещение возложена на участника долевого строительства, основания для удовлетворения иска в части обязания ответчика произвести действия по государственной регистрации права собственности на объект долевого строительства суд не находит.

При определении периода, за который подлежит взысканию неустойка, суд учитывает, что, поскольку права, вытекающие из договора участия долевого строительства, перешли к истцу на основании соглашения от 30 декабря 2020 года, то есть по истечении установленного договором срока передачи объекта, о чем было известно истцу при заключении соглашения, он не вправе требовать неустойки ранее даты заключения соглашения об уступке права требования.

Поскольку в самом соглашении срок передачи не установлен, суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 314 ГК РФ, определяет его исходя из даты направления претензии и установленного в ней срока исполнения обязательства.

При таком положении размер неустойки за период с 07.07.2021 года по 02.03.2022 года (дата, определенная истцом) составит 1 131 709 рублей 70 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствия нарушения обязательств.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 75 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Так, согласно данным Банка России размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам нефинансовым организациям сроком свыше года в спорный период составлял не более 10-11% годовых, что явно несоразмерно неустойке, определяемой в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (5,5%*365 дней = 20,7 годовых).

В связи с этим, с учетом положений статьи 333 ГК Российской Федерации, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 400 000 рублей.

При разрешении вопроса о применении к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителя суд принимает во внимание, что в рамках данных отношений ФИО1 посредством заключения соглашения уступки права требования фактически приобрел объект недвижимости у ответчика. Доказательств того, что данный объект приобретен истцом не в целях личных, семейных, домашних и иных нужд, ответчиком, на которого возложено бремя доказывания доводов своих возражений относительно применения указанных правовых норм, не представлено.

Положениями статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17).

Нарушение прав истца по делу установлено и заключается в нарушении ответчиком сроков передачи объекта по договору долевого участия в строительстве, в связи с чем требование о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Руководствуясь требованиями статей 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», и с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как усматривается из материалов дела до обращения в суд истец обращался к ответчику с претензией, содержащей требование об уплате в добровольном порядке неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Претензия не была удовлетворена ответчиком.

В связи с изложенным, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы, что составляет 210 000 рублей (400 000 + 20 000) / 2 = 210 000).

Как следует из доводов иска, не опровергнутых ответчиком, ФИО1 были произведены расходы на оплату юридических услуг представителя в общей сумме 100 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность рассматриваемого спора, его категорию, объем оказанных юридических услуг по данному делу, а также принимая во внимание заявление ответчика чрезмерности названного размера расходов (л.д.53), суд находит разумным и подлежащим взысканию в пользу истца размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден и размер которой по настоящему делу составляет 7 500 рублей, взыскивается с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ЯЛТА» передать ФИО1 по акту приема-передачи завершенный объект долевого строительства с условным номером 1-4-1/2, этаж 4 проектная площадь 60 кв.м., назначение нежилое - апартамент, части помещения – апартамент, санузел, гардеробная, прихожая, кухня, санузел, кадастровый номер помещения 78:31:0001500:3155.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЯЛТА» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, с применением статьи 333 ГК РФ, за период с 07.07.2021 года по 02.03.2022 года в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 210 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЯЛТА» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 2 августа 2022 года.

Председательствующий С.С. Никитин