УИД 34RS0043 – 01 – 2023 – 000111 – 47

Судья Харламов С.Н. Дело № 33 – 8473/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 03 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Лисовского А.М., Грымзиной Е.В.,

при помощнике судьи Газимаевой Х.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 107/2023 по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Чернышковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

иск АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 102 483 рублей 49 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 249 рублей 67 копеек.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор кредитной карты № <...>, лимитом кредитования в размере 85 000 рублей.

АО «Тинькофф Банк» предоставлена ФИО1 кредитная карта, условием изменения лимита задолженности без предварительного уведомления.

ФИО1 приняла обязательства оплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии, а также произвести возврат АО «Тинькофф Банк» кредита в предусмотренные договором сроки.

АО «Тинькофф Банк» выполнило обязательство надлежащим образом, осуществлял кредитование ФИО1, которой свои обязательства по возврату кредита и оплаты процентов исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

В этой связи, АО «Тинькофф Банк» просило взыскать с ФИО1 задолженность по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 102 483 рублей 49 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 249 рублей 67 копеек.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его изменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования частично удовлетворить. Указывает, что заслуживающие внимание обстоятельства при разрешении возникшего спора должным образом не учтены, оценки не получили, нормы права, регулирующие правоотношения сторон, применены неверно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение спора в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты № <...>, условием предоставления кредитного лимита в размере 85 000 рублей, о чём содержатся сведения в заявлении-анкете от ДД.ММ.ГГГГ на оформление кредитной карты, а также Условиях комплексного банковского обслуживания, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифами банка по тарифному плану, содержащимися в указанном заявлении.

При этом договор кредитной карты заключен путём акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента.

Тарифный план по кредитной карте имеет наименование «ТП 7.27».

Согласно указанного тарифа базовая процентная ставка по кредиту составляет по операциям покупок – 29,9 % годовых, операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям – 49,9 % годовых, комиссии за выдачу наличных денежных средств – 2,9 % плюс 290 рублей, также предусмотрены штрафы за неуплату минимального платежа, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности.

Как усматривается из Общих условий, клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платёж в размере и в срок, указанные в счёте – выписке. В случае неоплаты минимального платежа банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора, при неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф согласно тарифному плану.

Минимальный платёж по тарифу составляет не более 8 % от размера задолженности, минимум 600 рублей.

Факт активации кредитной карты ФИО1 является выписка по номеру договора № <...>.

ФИО1 совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается указанной выпиской по номеру договора.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» направлен ФИО1 заключительный счёт о возврате задолженности и расторжении договора, который оставлен без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <...> Чернышковского судебного района <адрес> отменён выданный ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ № <...> в размере 102 483 рублей 49 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 249 рублей 67 копеек, о чём вынесено соответствующее определение.

В расчёте, представленном АО «Тинькофф Банк», указывается, что задолженность ФИО1 по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 102 483 рубля 49 копеек, в том числе: основной долг в размере 80 591 рубль 51 копейка, проценты в размере 20 589 рублей 14 копеек, штрафные проценты в размере 1 302 рубля 84 копейки.

Обращаясь в суд с иском, АО «Тинькофф Банк» указало на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по договору кредитной карты, образование задолженности, а также непринятие последней мер к погашению такой задолженности.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договора) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При этом кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (п. 1 ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст.438 настоящего Кодекса, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст.435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение, и при этом оферта должна содержать существенные условия договора, а в соответствии с п. 1 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии, при этом, акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В п. 1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором (п. 1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор, исходил из того, что кредитные обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнялись, задолженность по просроченным платежам не погашена, в связи с чем, руководствуясь приведёнными нормами права, пришёл к выводам о правомерности и удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции, судебная коллегия не установлено, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Расчёт размера задолженности по договору кредитной карты проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным, оснований не согласиться с произведённым расчётом, судебная коллегия не усматривает, при том, что представленный истцом расчёт задолженности ответчиком не опровергнут.

Каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение кредитных обязательств в установленные договором сроки, ФИО1 в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы апеллянта, содержащиеся в жалобе, о неполучении Тарифного плана, необоснованном страховании посредством присоединения к соответствующей программе, о чём согласие не выражалось, а также неосведомлённости о применении ставок, в том числе за снятие наличных в размере 49,9 %, правильности выводов суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств без учёта требований закона и обстоятельств дела, мнению об ином приемлемом по делу судебном решении, что не соответствует установленным законом основаниям отмены обжалуемого решения в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела и установленных выше обстоятельств, ФИО1 располагала исчерпывающей информацией на момент заключения договора о предлагаемых банком услугах, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя обязанности, в том числе оплаты комиссии за снятие наличных денежных средств, что не противоречит ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип свободы договора.

В соответствии со ст.8 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О защите прав потребителей» необходимая и достоверная информация об услугах доводится до сведения потребителей способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания.

На основании п. 1 ст.10 того же Закона исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

ФИО1 располагала правом выбора кредитной организации, осуществляющей эмиссию кредитных карт, при этом пожелала заключить договор именно с АО «Тинькофф Банк», кредитная карта которым была передана ей не активированной, что позволяло последней ещё раз ознакомиться с общими условиями и тарифами и после этого активировать кредитную карту.

Также необходимо признать, что ФИО1 осуществляла в течение расчётных периодов (расчетный период – это период за который формируется счёт-выписка) использование кредитных средств банка, регулярно получала счета-выписки, содержащие сведения о соответствующих услугах, размерах начисленных комиссий и каких именно комиссий, что фактически ею не опровергнуто.

При этом ФИО1 оплачивала задолженность по счетам-выпискам, соглашалась с их содержанием, объёмом и качеством услуг, претензий по поводу оказания услуг, начисленных в расчётном периоде комиссий, их размера, не предъявляла, от самих услуг не отказывалась.

Учитывая изложенные обстоятельства, утверждения в апелляционной жалобе, что сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а также, что ФИО1 не уведомлялась об условиях и правилах использования карты, безосновательны, поскольку факт подписания указанного заявления-анкеты последней не оспаривается, обязательства по договору выполняла.

В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведённой судом первой инстанции в полном соответствии с нормами действующего законодательства, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы распределены судом правильно в соответствии с гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, о чём содержится просьба в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Чернышковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через Чернышковский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья:

Судьи: