Гражданское дело № 2-252/2025
УИД 19RS0005-01-2025-000163-81
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Белый Яр 03 июля 2025 года
Алтайский районный суд Республики Хакасия
в составе председательствующего судьи Хорошкиной А.А.,
при секретаре Рыбачковой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Конгар ФИО14 к Сицкому ФИО15 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании денежных средств. Исковые требования мотивированы тем, что 11 апреля 2024 года истец передал ответчику для осуществления ремонтных работ автомобиль Toyota Hiace, идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет синий, паспорт технического средства: серия <адрес>. За ремонт автомобиля истцом были оплачены денежные средства посредством банковских переводов: 11 апреля 2024 года в сумме 40 000 руб. 00 коп., 12 апреля 2024 года – 10 000 руб. 00 коп., 25 апреля 2024 года – 25 000 руб. 00 коп., 10 мая 2024 года – 5 000 руб. 00 коп., 24 июля 2024 года – 2 000 руб. 00 коп., 29 августа 2024 года - 10 000 руб. 00 коп., 31 августа 2024 года – 5 000 руб. 00 коп. Кроме того, истец передавал ответчику наличные денежные средства в размере 50 000 руб. 00 коп., однако, доказательств оплаты не имеется. В результате осуществления ремонта ответчиком, автомобиль Toyota Hiace, идентификационный номер (<***>) №, принадлежащий истцу, сгорел. 16 сентября 2024 года ответчик в присутствии свидетелей, признал договорные отношения, а также признал свою вину в причинении вреда имуществу истца, о чем составлена расписка, в которой установлена дата исполнения обязательства 16 октября 2024 года. До настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены, автомобиль истцу не передан. 04 декабря 2024 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения. По мнению истца правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1). На основании изложенного, ссылаясь на положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1, истец просил взыскать с ответчика стоимость ремонта автомобиля в размере 97 000 руб. 00 коп., неустойку, предусмотренную п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в сумме 47 530 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., штраф в размере 97 265 руб. 00 коп.
Определением суда от 10 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО8
В ходе рассмотрения дела от представителя истца ФИО10, действующего на основании доверенности, поступило заявлению об уточнении исковых требований, в котором он дополнительно просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость поврежденного в ходе ремонта транспортного средства в размере 2 200 000 руб. 00 коп.
В судебном заседании представитель истца ФИО10, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что денежные средства в размере 97 000 руб. 00 коп. истец передал своему сыну ФИО8 для осуществления последним ответчику денежных переводов на общую суму 97 000 руб. 00 коп. на ремонт принадлежащего истцу транспортного средства.
В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО4, третье лицо ФИО8 не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания.
Принимавший ранее участие в судебном заседании третье лицо ФИО8 пояснил, что 11 апреля 2024 года передал ответчику для ремонта автомобиль Toyota Hiace, государственный регистрационный знак №. Ремонтные работы ФИО4 осуществлял по адресу: <адрес>. В сентябре 2024 года он (ФИО8) приехал к ФИО4 по указанному адресу, в тот момент при осуществлении ФИО4 сварочных работ в спорном автомобиле, указанный автомобиль загорелся. После пожара ФИО4 обещал компенсировать ущерб, написал соответствующую расписку, однако ущерб ответчиком до настоящего времени не возмещен.
Суд, в соответствии с положениями статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав пояснения представителя истца, третьего лица ФИО8, свидетеля ФИО16., исследовав материалы дела, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Как следует из материалов дела ФИО1 является собственником транспортного средства Toyota Hiace, идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет синий, что подтверждается паспортом технического средства серия <адрес>.
Из пояснений ФИО8 следует, что 11 апреля 2024 года истец ФИО1 передал ответчику ФИО4 для осуществления ремонтных работ принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Toyota Hiace, идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет синий, доказательств обратного ответчиком не представлено.
В ходе рассмотрения дела установлено, что за ремонт автомобиля Toyota Hiace, государственный регистрационный знак №, истцом были оплачены денежные средства посредством банковских переводов: 11 апреля 2024 года в сумме 40 000 руб. 00 коп., 12 апреля 2024 года – 10 000 руб. 00 коп., 25 апреля 2024 года – 25 000 руб. 00 коп., 10 мая 2024 года – 5 000 руб. 00 коп., 24 июля 2024 года – 2 000 руб. 00 коп., 29 августа 2024 года - 10 000 руб. 00 коп., 31 августа 2024 года – 5 000 руб. 00 коп., что подтверждается чеками по операциям ПАО Сбербанк от 11 апреля 2024 года от 12 апреля 2024 года от 25 апреля 2024 года от 10 мая 2024 года от 24 июля 2024 года от 29 августа 2024 года от 31 августа 2024 года.
Из представленных чеков усматривается, что денежные средства в общей сумме 97 000 руб. 00 коп. были переведены со счета ПАО Сбербанк, принадлежащего ФИО3 К. на счет АО ТБанк (ранее АО Тинькофф Банк), принадлежащий ФИО2 С.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что истец передал своему сыну ФИО8 денежные средства в размере 97 000 руб. 00 коп. для осуществления денежных переводов ответчику на ремонт принадлежащего истцу транспортного средства.
Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца в судебном заседании, в результате производства ремонтных работ ФИО4, автомобиль Toyota Hiace, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий истцу, сгорел. Данный факт зафиксирован истцом путем фото и видеоматериалами. Фото и видеоматериалы были исследованы судом в судебном заседании.
Факт причинения материального ущерба транспортному средству, принадлежащему истцу, не оспаривался ответчиком ФИО4, которым 16 сентября 2024 года была выдана собственноручная расписка, в которой он обязался в срок до 16 октября 2024 года полностью восстановить автомобиль Toyota Hiace, государственный регистрационный знак №, сгоревший во время осуществления кузовных работ.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что 16 сентября 2024 года он поехал вместе с ФИО9 к ФИО4 по поводу ненадлежащего ремонта автомобиля истца. В разговоре между ФИО9 и ФИО4, последний пояснил, что машина истца загорелась в ходе осуществления им (ФИО4) сварочных работ, ФИО4 также пояснил, что работа истцом уже оплачена и ему необходимо приобрести новые запасные детали для ремонта, в связи с чем, просил предоставить ему срок 1 месяц для выполнения ремонта автомобиля. ФИО4 в присутствии ФИО6 расписался в расписке от 16 сентября 2024 года.
В связи с неисполнением обязательств в установленный распиской срок, 04 декабря 2024 года истцом адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении убытков, которая осталась без удовлетворения.
До настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены, услуги по ремонту автомобиля надлежащим образом ответчиком не оказаны, автомобиль истцу не передан, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, с указанием на то, что к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям применяется Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1, поскольку ответчик оказывал услуги населению в качестве индивидуального предпринимателя, используя для этих целей помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>.
В подтверждение осуществления ответчиком ФИО4 услуг по ремонту, истцом представлена распечатка с сайта «Авито» о размещении объявления в категории: Автосервисы для автомобилей в разделе: Кузовной ремонт и покраска авто, с указанием адреса автосервиса: <адрес>, с указанием цен за услуги ремонта.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1, отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1, другими федеральными и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно части 1 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Факт передачи ФИО1 ФИО4 автомобиля и проведение ремонта последним подтверждается совокупностью представленных истцом доказательств.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие систематическое оказание ответчиком услуг по ремонту транспортных средств и получение прибыли.
Согласно сведениям, представленным Управлением ФНС России по Республике Хакасия по состоянию на 17 июня 2025 года ФИО4, согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и Единого государственного реестра налогоплательщиков, в качестве индивидуального предпринимателя, налогоплательщика налога на профессиональный доход не зарегистрирован.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 18 июня 2025 года № №, собственником земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО7
Доводы представителя истца о том, что осуществление ФИО4 предпринимательской деятельности подтверждается информацией с сайта «Авито», где размещено объявление о кузовном ремонте, с указанием исполнителя ФИО2 и опыте работы в данной сфере 15 лет, суд находит несостоятельными, поскольку не подтверждает занятие ФИО4 деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от выполняемого им вида работ, ФИО4 не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, спорные работы выполнены однократно, сведения об обратном в материалы дела не представлены.
Поскольку в материалы дела не представлено доказательств тому, что ФИО4 занимался предпринимательской деятельностью, постоянно оказывал услуги по ремонту автомобилей, получал прибыль за оказанные услуги, Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 не подлежит применению к возникшим правоотношениям между истцом и ответчиком, что исключает применение к ответчику мер ответственности, предусмотренных Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с общими правилами гражданского законодательства о форме сделок, договор подряда должен заключаться в простой письменной форме (статьи 158 - 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случае форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Существенными условиями договора подряда являются предмет договора, сроки и цена договора (статьи 702, 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации). При согласовании данных условий договор считается заключенным (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Приняв во внимание представленные истцом доказательства: показания допрошенного судом свидетеля ФИО5, чеки о переводах денежных средств в счет ремонта транспортного средства, фото и видеоматериалы, собственноручно составленную ответчиком расписку с обязательством об устранении ненадлежащим образом выполненных ответчиком ремонтных работ, суд приходит к выводу о том, что между сторонами спора сложились правоотношения по договору подряда. Доказательств обратного, ответчик не представил.
Таким образом, в судебном заседании установлен факт некачественного выполнение ответчиком принятых на себя обязательств, что, с учетом положения статей 15, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для взыскания с ответчика ФИО4 причиненных истцу убытков в размере 97 000 руб. 00 коп., переданных истцом в качестве оплаты за ремонтные работы принадлежащего ему транспортного средства.
В судебное заседание истцом представлены снимки сайтов торговых площадок по продаже аналогичных транспортных средств в сети «Интернет». – «ДРОМ» (https://www.drom.ru), «АВТО.РУ» (https://auto.ru), из которых усматривается, что средняя стоимость аналогичного автомобиля Toyota Hiace, 2008 года выпуска, составляет 2 200 000 руб. 00 коп., которую истец просит взыскать с ответчика.
В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчик не представлял иных данных о размере ущерба, либо доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, то есть по своему усмотрению не воспользовался своими правами, предусмотренными статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда доказан и возлагает на него гражданско-правовую ответственность по возмещению причиненного истцу вреда в размере 2 297 000 руб. 00 коп.
Поскольку суд пришел к выводу о том, что Закон РФ от 07 февраля 1992 года не применим к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, исковые требования о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 3 статьи 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 в размере 47 530 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., штрафа в размере 97 265 руб. 00 коп., удовлетворению не подлежат.
Поскольку при подаче искового заявления истцом не оплачена государственная пошлина, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО4, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 37 970 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Конгар ФИО17 к Сицкому ФИО18 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Сицкого ФИО19 (паспорт серия №) в пользу Конгар ФИО20 (паспорт серия №) денежные средства в размере 2 297 000 руб. 00 коп.
Взыскать с Сицкого ФИО21 (паспорт серия №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 37 970 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Конгар ФИО22 к Сицкому ФИО23 о взыскании денежных средств отказать.
Разъяснить ответчику, что ответчик вправе подать в Алтайский районный суд Республики Хакасия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
На заочное решение также может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Алтайский районный суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Алтайский районный суд Республики Хакасия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.А. Хорошкина
Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2025 года.