Решение по делу № 2-1-4/2023 от 15.02.2023

Дело № 2-1-4/2023

64RS0042-01-2022-001902-72

Решение

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кругловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Хаметовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, разницы в цене товара, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» (далее – ООО «Эллада Интертрейд») о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, разницы в цене товара, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов.

Требования обосновывает тем, что истцом ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи транспортного средства был приобретен автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер VIN: №, комплектация <данные изъяты>, номерной государственный знак № за 1 750 000 рублей у ФИО5 Автомобиль приобретен был для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

ООО «Эллада Интертрейд» является изготовителем товара, что подтверждается паспортом транспортного средства № № выданного 25.03.2018 г.

Дата начала гарантии и эксплуатации автомобиля первым владельцем - 06.06.2018 г.

Согласно сервисной книжке гарантия производителя на автомобиль составляет 60 месяцев или 150 000 км (в зависимости от того, что наступит ранее). Автомобиль в настоящее время по сроку и по пробегу находится на гарантии.

В период эксплуатации автомобиля истец неоднократно обращалась в связи с различными недостатками производственного характера к уполномоченному дилеру марки Кия в г.Энгельсе О «АЦ Юго-Запад», а именно: 1) 19.04.2020 года при пробеге 28086 км по причине неработающего оборудования автомобилю истца меняли жгут проводки; 2) в период с 10.03.2021 года по 17.03.2021 года данным дилером на автомобиле по причине повышения уровня масла и попадания топлива в камеру сгорания (в поддон картера) при пробеге автомобиля 32651 км был заменен топливный насос высокого давления (ТНВД) - каталожный номер детали: 353202СТВ1; в одно время с проведением технического обслуживания (ТОЗ) по заявке, акту и заказ-наряду №, открытого по акту приема-передачи автомобиля от 10.03.2021 г. в 10: 50:09 и закрытого 17.03.2021 г. в 14:48:09; 3) 02.04.2021 г. по причине неработающего бокового зеркала (перестало раскладываться) было заменено боковое зеркало заднего вида в сборе с корпусом — каталожный номер детали: №) 28.07.2021 г. по гарантии производителя в рамках отзывной компании производителя был заменен блок предохранителей и ограничитель двери - каталожный номер детали: 79380J5000.

Вышеуказанные гарантийные обращения подтверждаются прилагаемой к иску распечаткой из гарантийного сервисного портала марки автомобилей KIA выданной истцу при обращении в дилерский салон ООО «АВТОФОРУМ» (<адрес>) ДД.ММ.ГГГГ руководителем отдела сервиса ФИО1, где указан идентификационный номер автомобиля VIN: №, дата ремонта, пробег автомобиля на дату ремонта, каталожный номер заменяемой детали, код дилера.

При этом при гарантийном ремонте путем замены узла — насоса ТНВД ООО «АЦ Юго-ЗАПАД» в период с 10.03.2021 г. до 17.03.2021 г. в качестве лояльности к истцу как клиенту марки Киа, на период устранения недостатков в принадлежащем ей автомобиле KIA Stinger СК гнз В 416 СВ164, по соглашению о предоставлении подменного автомобиля №42 от 10.03.2021 г. предоставил подменный автомобиль марки KIA Optima гнз В8640Т164, что подтверждается п. 1.2., 2.3. указанного соглашения (копия соглашения и акта приема-передачи подменного автомобиля от 10.03.2021г. прилагается).

Однако при приемке автомобиля из гарантийного ремонта 17.03.2021 г. после замены топливного насоса (ТНВД в сборе) официальным дилером ООО «АЦ Юго-ЗАПАД» истцу не были выданы никакие документы о работах и замененных деталях на автомобиле (со ссылкой на то, что они выдаются только по письменному обращению), в связи с чем истец письменно обратилась 18.03.2021 г. в данную организацию с просьбой выдать все документы связанные с ремонтом, но письмом исх №478 от 08.04.2021 г. истец так и не получила никакой информации о перечне работ и замененных деталях, а лишь было сообщено, что все работы на автомобиле были произведены качественно и в полном объеме, то есть фактически в выдаче документов, связанных с гарантийным ремонтом автомобиля ООО «АЦ Юго-ЗАПАД», истцу было отказано, но и то, что такие ремонтные работы как замена узла ТНВД в сборе не выполнялись в ответе не указано, то есть, что данный ремонт проводился, дилер не отрицал.

Через незначительное время, при пробеге 36264 км, через 3613 км после гарантийного ремонта в ходе эксплуатации в октябре 2021 года в автомобиле вновь проявились повторно ранее устраняемые недостатки в работе узла ТНВД и вновь начал подниматься уровень масла по причине попадания топлива в камеру сгорания (в поддон картера), в связи с чем истец была вынуждена 10.10.2021 г. обратиться вновь в дилерский салон КИА в г.Энгельсе ООО «АЦ Юго-ЗАПАД».

При этом в период с 10.10.2021 г. до 12.10.2021 г. на автомобиле так и не были произведены диагностические работы топливной системы насоса ТНВД (диагностика которого производится путем замера топлива, тестовой поездки и осмотра фильтров) для выявления недостатка, несмотря на то, что все сотрудники дилерского салона были на своих рабочих местах в проведении диагностики автомобиля в присутствии истца, о чем он настаивала, было отказано в связи с чем истец была вынуждена потребовать свой автомобиль для обращения к другому дилеру на территории г. Саратова (что подтверждается обращением в органы полиции по г.Энгельсу, так как автомобиль выдать из сервисного центра ей отказывались).

13.10.2021 г. по заказ-наряду №№ автомобиль для проведения диагностики с пробегом 36264 км. был принят в ООО «Автофорум» (официальный дилер в г. Саратове), где при осмотре был выявлен повышенный уровень масла выше максимального уровня на 1 см, и эксплуатация автомобиля была запрещена (указано на невозможность эксплуатации). В ходе диагностики силами ООО «Автофорум» была назначена и проведена зависимая экспертиза автомобиля ООО «АйКью-Эксперт», после чего автомобиль был истцом опломбирован, и до настоящего времени в разобранном виде и технически неисправном состоянии (без узла ТНВД) находится в сервисном центре ООО «Автофорум» г. Саратова.

Согласно выводам заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «АйКью-Эксперт» экспертом ФИО3, в автомобиле имеется неисправность, проявляющаяся повышением уровня масла в картере двигателя в процессе эксплуатации. Причиной повышения уровня моторного масла в двигателе, является попадание в масляную систему топлива вследствие неисправности топливного насоса высокого давления (ТНВД), замененного после 22.06.2020 г. (дата изготовления узла). Не исключено, что дефект ТНВД может носить производственный характер.

Так же в заключении эксперт ФИО3 на стр. 8 указывает, что попадание топлива в масло ухудшает его смазывающие свойства и может повлечь неисправность двигателя, и стать причиной повреждения рабочих поверхностей его ресурсоопределяющих элементов.

В ходе независимой экспертизы было установлено, что на автомобиле установлен ТНВД с датой производства на корпусе насоса и эмблемой производителя 22.07.2020 г., то есть датой выпуска позже даты выпуска автомобиля 25.03.2018 г., что также подтверждает проведение гарантийного ремонта автомобиля в период с 10.03.2021 г. по 17.03.2021 г.

Кроме того, подтверждением проведения вышеуказанного гарантийного ремонта автомобиля уполномоченным дилером ООО «АЦ Юго-ЗАПАД», в том числе узла ТНВД по причине их производственного дефекта в период эксплуатации истцом автомобиля являются три видеозаписи безуспешного истребования документов истцом у дилеров о гарантийной истории ее автомобиля, где отчетливо жучат и сроки проведения ремонтов по гарантии и замененных в ходе ремонта запасных частей, 1 именно: 1) видеозапись от 10.10.2021 г. разговора истца ФИО2 и представителя истца ФИО7 с сотрудником дилерского центра ООО «АЦ Юго-Запад»- Антоном Стрижко, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; 2) видеозапись от 11.10.2021 г., выполненная в ООО «АЦ Юго Запад» (<адрес>), где истец ФИО2 общается с сотрудником сервиса Антоном Стрижко, ФИО4 - сотрудником юридического отдела, и сотрудником клиентской службы; 3) видеозапись от 23.01.2022 г. разговора истца ФИО2, представителя истца ФИО7 с сотрудником дилерского центра ООО «Элвис- КМ» - Артемом, выполненная 24.01.2022 г. в ООО «Элвис- КМ» по адресу: <адрес>.

В связи с проявлением в автомобиле истца существенного недостатка, проявления недостатка топливного насоса (ТНВД) в виде повышения уровня масла в картере двигателя, проявившегося вновь после мероприятий по его устранению (с 10.03.2021 г. по 17.03.2021 г. в рамках гарантии ООО «АЦ Юго-ЗАПАД») 21.12.2021 г. истец направила письменную претензию ответчику с требованием замены товара ненадлежащего качества на новый соответствующий товар надлежащего качества в сроки установленные Законом, т. е. в течении 7 дней с момента получения настоящей претензии.

Ответчик, получивший 24.12.2021 г. претензию (в которой истец указала местонахождение моего автомобиля у дилера ООО «Автофорум»), письмом исх. № 17499/21 от 29.12.2021г. потребовал представить ему автомобиль на проверку качества но дату и время не указал.

Проверка качества по поручению ответчика была назначена на территории и силами ООО «Автофорум», но фактически не проводилась, о чем свидетельствует акт технического состояния автомобиля №2201-1 от 13.01.2022 г., при этом истцом было обнаружено вскрытие на автомобиле номерных пломб, установленных при проведении независимой экспертизы 24.10.2021 г.: с капота автомобиля, где находился неисправный ТНВД, фильтра и прочие детали (в связи с чем истец была вынуждена обратиться в органы полиции).

Согласно акту технического состояния автомобиля № 2201-01 со ссылкой на экспертное заключение, которое истцу было выдано позднее руководителем сервисного центра ООО «Автофорум» ФИО6, было указано что имеется неисправность, проявляющаяся повышением уровня масла в картере двигателя в процессе эксплуатации. Причиной повышения уровня моторного масла в двигателе, является попадание в масляную систему топлива, следствие неисправности топливного насоса высокого давления (ТНВД), замененного после 22.06.2020 г. (дата изготовления узла). Не исключено, что дефект ТНВД может носить производственный характер.

При этом, несмотря на наличие подтвержденного дефекта в автомобиле в ходе проведения проверки качества по результатам независимой экспертизы, в сроки установленные коном ответчик ООО «Эллада Интертрейд» законные требования истца добровольно так и не удовлетворил, в связи с чем истец была вынуждена обратиться с настоящим иском в суд.

Получив исковое заявление, письмом исх. № 17667/22 от 14.02.2022 г. ответчик сообщил истцу об якобы урегулировании вопроса на уровне дилера ООО «АЦ Юго-ЗАПАД», который не только не урегулировал данный вопрос, а наоборот отказывается о факта проведенного им ранее гарантийного ремонта по замене ТНВД и не признает факта производственного характера дефекта и его существенный характер.

В дополнение исковых требований указала, что 31.01.2023 г. в связи с установленным, проведенной по делу дополнительной судебной экспертизой, отсутствием новых автомобилей в свободной продаже у официальных дилеров на территории РФ, и невозможностью в силу Закона поддерживать ранее заявленные требования по замене товара на аналогичный и значительным изменением стоимости соответствующего нового автомобиля марки KIA CK (Stinger), 2022 года выпуска в комплектации GT Line RED 247л.с, цвет кузова «КРАСНЫЙ RED», цвет салона в красной коже, и так как цена соответствующего нового автомобиля значительно возросла и составляет по состоянию на 10.01.2023 г. 5 293 355 рублей, заявила требования о возврате уплаченной за товар стоимости в размере 1 750 000 рублей и убытков по разнице в стоимости соответствующего товара в размере 3 543 355 рублей.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» истец, вручившая в судебном заседании 31.01.2023 г. копию уточненного искового заявления представителю ответчика по доверенности ФИО8 (действующей по доверенности № от 02.03.2022 года сроком на 1 год), дополнительно в письменной форме на адрес электронной почты ответчика имеющейся в материалах настоящего гражданского дела (<данные изъяты> направила ответчику заявление о добровольном удовлетворении требований потребителя о возврате стоимости товара, убытков, неустойки и морального вреда, указав банковские реквизиты своего счета открытого в ПАО СБ РФ для перечисления денежных средств и подробно изложив суммы и обоснование заявленных ею требований.

Однако в сроки установленные Законом ответчик не выразил желания удовлетворить требования истца в добровольном порядке.

Исходя из положений ст. 23 Закона о защите прав потребителей ответчику, нарушившему 20-ти дневный срок (окончившийся 20.01.2022 г.) для добровольного удовлетворения претензии истца о замене автомобиля, с учетом проведения проверки качества, как товара ненадлежащего качества на новый соответствующий товар (полученную ответчиком 24.12.2021 г.), подлежит начислению неустойка за период с 21.01.2022 г. (дату следующую за днем окончания 20-ти дневного срока с даты проверки качества проведенной в полном объеме ответчиком 13.01.2022 г.) по 31.01.2023 г., т.е. заявления истцом нового требования о возврате стоимости автомобиля, убытков по разнице в стоимости нового товара, неустойки и морального вреда. Таким образом период для начисления неустойки по претензии истца о замене автомобиля составляет с 21.01.2022 г. до 31.01.2023 г. (исключая 214 календарных дней периода действия моратория с 01.03.2022 г. по 30.09.2022 г.) 162 дня и размер неустойки на 31.01.2022 г. равен 8 575 235 рублей.

Кроме того истец вправе заявить ответчику, в связи с отказом (просрочкой) в удовлетворении в добровольном порядке нового требования потребителя, в силу положений абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о возврате стоимости автомобиля, убытков по разнице в стоимости нового товара, неустойки и морального вреда, заявленного 31.01.2023 г. (в том числе с учетом направления 01.02.2023 г. истцом в адрес ответчика письменно банковских реквизитов для добровольного перечисления денежных средств), в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей неустойку в размере в размере 1% от цены нового товара (составляющей по состоянию на 10.01.2023 г. 5 293 355 рублей) с 11.02.2023 г. до даты вынесения решения суда в твердой форме и с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства по каждому заявленному требованию о возврате стоимости товара и о возврате убытков, причиненных истцу продажей товара ненадлежащего качества.

Истец просила в последней редакции уточнения иска взыскать с ответчика ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу истца ФИО2 стоимость автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN: №), 2018 года выпуска по договору купли-продажи транспортного средства от 26.03.2020 г. в размере 1 750 000 рублей; убытки по разнице в стоимости автомобиля марки <данные изъяты> по договору купли-продажи транспортного средства от 26.03.2020 г. и стоимостью нового автомобиля марки <данные изъяты> в комплектации <данные изъяты>, наиболее соответствующего автомобилю истца, установленной на момент вынесения решения суда (и составляющей на 10.01.2023 г. 3 543 355 рублей (5 293 355 рублей - 1 750 000 рублей = 3543355 рублей); неустойку в размере 1% от стоимости нового автомобиля (составляющего на 10.01.2023 г. 5 293 355 рублей) за каждый день просрочки требования истца по претензии о замене автомобиля на аналогичный новый за период с 21.01.2022 г. по 31.01.2023 г. за 162 дня просрочки; неустойку в размере 1% от стоимости нового автомобиля (составляющего на 10.01.2023 г. 5 293 355 рублей) за каждый день просрочки требования истца по требованию о взыскании стоимости товара в размере 1 750 000 рублей за период с 11.02.2023 г. до даты вынесения решения суда в твердой сумме и в размере 1% от стоимости нового автомобиля установленной судом до дня фактического исполнения; неустойку в размере 1% от стоимости нового автомобиля (составляющего на 10.01.2023 г. 5 293 355 рублей) за каждый день просрочки требования истца от 31.01.2023 г. о взыскании стоимости убытков по разнице в стоимости соответствующего нового товара в размере 3 543 355 рублей за период с 11.02.2023 г. до даты вынесения решения суда в твердой сумме и в размере 1% от стоимости нового автомобиля установленной судом до дня фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя о замене товара в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца; обязать ответчика ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕИД» принять у истца за свой счет некачественный автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN: №), <данные изъяты> года выпуска.

Истец ФИО2, ее представители ФИО7, ФИО17Ню в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, просили иск удовлетворить по изложенным в иске и уточнениях к нему основаниям. Полагали, что недостаток автомобиля носит производственный характер, ссылались на качества заправляемого истцом топлива, выражали недоверие эксперту ФИО13, который составил экспертное заключение по дополнительной судебной автотехнической, химической экспертизе в ООО «Прайдэксп», поскольку он состоит в трудовых отношениях с ООО «Саратовское экспертное бюро», которое составляло экспертное заключение по первоначальной судебной экспертизе. Также ссылались на то, что данный эксперт не произвел исследование форсунок, а кроме того, имелись противоречия в выводах экспертов по части образования на плунжере ТНВД натертостей. В целом выражали несогласие с выводами судебных экспертиз и ходатайствовали о назначении повторной экспертизы, в чем судом стороне истца было отказано. Также ссылались на неправомерные действия ООО «Автофорум», в именно указывали, что последним неправомерно были сняты пломбы с автомобиля истца, пока тот находился на территории сервисного центра, автомобиль был перегнан на улицу, а поскольку пломбы были сняты, ООО «Автофорум» мог сделать с автомобилем что угодно.

Представитель ответчика ООО «Эллада Интертрейд» ФИО8, представитель третьего лица ООО «АЦ Юго-Запад» ФИО9, представители третьего лица ООО «Автофорум» ФИО10, ФИО1 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали письменные возражения по изложенным в них основаниям, просили в удовлетворении иска отказать, полагали недоказанным возникновение производственного недостатка в автомобиле, представитель ответчика в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу, обращал внимание на изменение срока течения неустойки из-за изменения предмета иска.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, вещественные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Как следует из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 5 ст. 4 Закона № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В судебном заседании установлено, что истцом 26.03.2020 г. по договору купли-продажи транспортного средства был приобретен автомобиль марки <данные изъяты>), идентификационный номер VIN: №, комплектация <данные изъяты>, номерной государственный знак № за 1 750 000 рублей у ФИО5 Автомобиль приобретен был для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Дата начала гарантии и эксплуатации автомобиля первым владельцем - 06.06.2018 г.

В течение гарантийного срока в автомобиле истца проявились различные недостатки, за устранением которых истец обращался в сервисный центр ООО «АЦ Юго-Запад», к изготовителю ООО «Эллада Интертрейд».

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924 автомобили включены в Перечень технически сложных товаров.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона № 2300-1 потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В преамбуле к Закону № 2300-1 указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенными недостатками по смыслу преамбулы Закона № 2300-1 признаются неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Расторжение договора купли-продажи технически сложного товара по основанию, заявленному истцом, возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами; устранения во время ремонтов разных недостатков товара, существенностью выявленного недостатка.

Аналогичная позиция изложена и в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которой в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Судом установлено, что в период эксплуатации автомобиля истец неоднократно обращалась в связи с различными недостатками производственного характера к уполномоченному дилеру марки Кия в г.Энгельсе ООО «АЦ Юго-Запад».

Так, в период с 10.03.2021 г. по 17.03.2021 г. данным дилером на автомобиле по причине повышения уровня масла при пробеге автомобиля 32651 км был заменен топливный насос высокого давления (ТНВД) - каталожный номер детали: 353202СТВ1; в одно время с проведением технического обслуживания (ТОЗ) по заявке, акту и заказ-наряду №, открытого по акту приема-передачи автомобиля от 10.03.2021 г. в 10: 50:09 и закрытого 17.03.2021 г. в 14:48:09.

При этом при ремонте путем замены узла — насоса ТНВД ООО «АЦ Юго-ЗАПАД» в период с 10.03.2021 г. до 17.03.2021 г. в качестве лояльности к истцу как клиенту марки Киа, на период устранения недостатков в принадлежащем ей автомобиле KIA Stinger СК гнз В 416 СВ164, по соглашению о предоставлении подменного автомобиля №42 от 10.03.2021 г. предоставил подменный автомобиль марки KIA Optima JF гнз В8640Т164, что подтверждается п. 1.2., 2.3. указанного соглашения (копия соглашения и акта приема-передачи подменного автомобиля от 10.03.2021г. прилагается).

При приемке автомобиля из ремонта 17.03.2021 г. после замены топливного насоса (ТНВД в сборе) официальным дилером ООО «АЦ Юго-ЗАПАД» истцу не были выданы никакие документы о работах и замененных деталях на автомобиле, в связи с чем истец письменно обратилась 18.03.2021 г. в данную организацию с просьбой выдать все документы связанные с ремонтом, но письмом исх №478 от 08.04.2021 г. истец так и не получила никакой информации о перечне работ и замененных деталях, а лишь было сообщено, что все работы на автомобиле были произведены качественно и в полном объеме, то есть фактически в выдаче как формации так и документов связанных с гарантийным ремонтом автомобиля ООО «АЦ Юго-ЗАПАД» истцу было отказано, но и то, что такие ремонтные работы как замена узла ТНВД в сборе не выполнялись в ответе не указано, то есть, что данный ремонт проводился, дилер не отрицал.

Данные обстоятельства ремонта ТНВД также установлены вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 27.01.2022 г. по гражданскому делу № по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АЦ Юго-Запад» о возложении обязанности в представлении документов, которым постановлено: «Обязать общество с ограниченной ответственностью «АЦ Юго-Запад» предоставить ФИО2 документы, подтверждающие проведение гарантийных ремонтных работ автомобиля Стингер СК VIN № г/з № года выпуска, по замене узла ТНВД, а также ремонтных работ по отзывной компании в период с 10.03.2021 г. по 17.03.2021 г.».

Таким образом, судом установлено на основании доказательств, представленных в материалы дела и в частности решения суда от 27.01.2022 г., что замена ТНВД в автомобиле истца в период с 10.03.2021 г. по 17.03.2021 г. являлась гарантийным ремонтом.

Кроме того, как следует из иска и подтверждаются прилагаемой к иску распечаткой из гарантийного сервисного портала марки автомобилей KIA выданной истцу при обращении в дилерский салон ООО «АВТОФОРУМ», где указан идентификационный номер автомобиля VIN: №, дата ремонта, пробег автомобиля на дату ремонта, каталожный номер заменяемой детали, код дилера, автомобиль истца также был подвергнут следующему ремонту:

1) 19.04.2020 года при пробеге 28086 км по причине неработающего оборудования автомобилю истца меняли жгут проводки;

2) 02.04.2021 г. по причине неработающего бокового зеркала (перестало раскладываться) было заменено боковое зеркало заднего вида в сборе с корпусом — каталожный номер детали: 87610J5220DCH;

3) 28.07.2021 г. по гарантии производителя в рамках отзывной компании производителя был заменен блок предохранителей и ограничитель двери - каталожный номер детали: 79380J5000.

Через незначительное время после замены ТНВД, при пробеге 36264 км, через 3613 км после гарантийного ремонта в ходе эксплуатации в октябре 2021 года в автомобиле вновь проявились повторно ранее устраняемые недостатки в работе узла ТНВД и вновь начал подниматься уровень масла по причине попадания топлива в камеру сгорания (в поддон картера), в связи с чем истец была вынуждена 10.10.2021 г. обратиться вновь в дилерский салон КИА в г. Энгельсе ООО «АЦ Юго-ЗАПАД».

11.10.2021 г. истец обратилась в ООО «АЦ Юго-ЗАПАД» для проведения проверки качества автомобиля, поскольку в салоне появился запах гари, похожий на запах машинного масла, после проверки уровня масла оказалось, что он превышает максимальный уровень, в масле слышится запах бензина.

11.10.2021 г. ООО «АЦ Юго-ЗАПАД» предложило ответом на обращение представить автомобиль на диагностику 12.10.2021 г. в 12.00 часов по адресу: <адрес>

12.10.2021 г. истец написала заявление в ООО «АЦ Юго-ЗАПАД», где выразила согласие на диагностику автомобиля в связи с неисправностью: запах гари в салоне автомобиля, запах бензина в масле, повышенный уровень масла (на 1 см выше максимального). Хотела присутствовать при диагностике в ремонтной зоне, просила не ремонтировать автомобиль без ее согласия.

12.10.2021 г., как установлено в судебном заседании, автомобиль истца не был принят на диагностику, поскольку, как следует из объяснений представителя ООО «АЦ Юго-ЗАПАД», мастера были заняты проверкой другого автомобиля, который прибыл ранее на диагностику, таким образом, прибыв в назначенное место и назначенное время истец прождала целый день, ей было предложено оставить автомобиль на диагностику в ООО «АЦ Юго-ЗАПАД», однако она отказалась, вызвала сотрудника полиции и автомобиль был изъят протоколом, поскольку ООО «АЦ Юго-ЗАПАД» не могло просто выдать автомобиль обратно истцу, им необходимы были отметки на документах, что истец отказывалась оставить автомобиль на диагностику.

13.10.2021 г. истец написала претензию ООО «АЦ Юго-ЗАПАД» с требованием устранить недостатки автомобиля, указала, что 12.10.2021 г. никакие диагностические работы проведены не были и она не понимает, в каком состоянии находится ее автомобиль.

14.10.2021 г. ООО «АЦ Юго-ЗАПАД» предложило истцу представить автомобиль в рабочие часы официальному дилеру, ООО «АЦ Юго-ЗАПАД» выразило согласие на проведение ремонта при обнаружении недостатков в автомобиле. Истцу было предложено связаться в течение 3-х дней с момента получения претензии с контактным лицом, также письмом от 14.10.2021 г. истцу разъяснено о невозможности присутствовать 12.10.2021 г. при проведении диагностики, также указано на то, что истец автомобиль забрала, поэтому и диагностику провести невозможно.

Как установлено судом, истец, забрав автомобиль у ООО «АЦ Юго-ЗАПАД», который так и не провел ей диагностику 12.10.2021 г., обратилась к другому дилеру на территории г.Саратова. Так, 13.10.2021 г. по заказ-наряду №АФ00857756 автомобиль для проведения диагностики с пробегом 36264 км. был принят в ООО «Автофорум», где при осмотре был выявлен повышенный уровень масла выше максимального уровня на 1 см, и эксплуатация автомобиля была запрещена (указано на невозможность эксплуатации).

В ходе диагностики силами ООО «Автофорум» была назначена и проведена экспертиза автомобиля ООО «АйКью-Эксперт», после чего автомобиль был истцом опломбирован, и до настоящего времени в разобранном виде и технически неисправном состоянии (без узла ТНВД) находится в сервисном центре ООО «Автофорум» г. Саратова.

Согласно выводам заключения специалиста №032/21-Д-А от 09.11.2021 г., выполненного ООО «АйКью-Эксперт» экспертом ФИО3, в автомобиле имеется неисправность, проявляющаяся повышением уровня масла в картере двигателя в процессе эксплуатации. Причиной повышения уровня моторного масла в двигателе, является попадание в масляную систему топлива вследствие неисправности топливного насоса высокого давления (ТНВД), замененного после 22.06.2020 г. (дата изготовления узла). Не исключено, что дефект ТНВД может носить производственный характер.

25.11.2021 г. истец обратилась в ООО «Автофорум» с требованием разъяснить, что с ее автомобилем, исправен ли он, требуется ли ему ремонт.

02.12.2021 г. ООО «Автофорум» направило истцу ответ на ее заявление от 25.11.2021 г., где предложило принять автомобиль и результат работ по диагностике.

05.01.2022 г. и 11.01.2022 г. истец потребовала ООО «Автофорум» выдать ей заключение эксперта, сообщить, что с ее автомобилем, исправен ли он, требуется ли ему ремонт.

Ответчик, получивший 24.12.2021 г. претензию (в которой истец указала местонахождение моего автомобиля у дилера ООО «Автофорум»), письмом исх. № 17499/21 от 29.12.2021 г. потребовал представить ему автомобиль на проверку качества в сервисный центр: ООО «АЦ Юго-ЗАПАД» либо ООО «Автофорум», но дату и время не указал.

Проверка качества по поручению ответчика была назначена на территории и силами ООО «Автофорум», но фактически не проводилась, поскольку ранее автомобиль уже осматривался ООО «Автофорум» 24.10.2021 г. (об этом указано в п. 2 акта технического состояния автомобиля № 2201-01 от 13.01.2022 г.).

Согласно акту технического состояния автомобиля № 2201-01 со ссылкой на экспертное заключение было указано, что имеется неисправность, проявляющаяся повышением уровня масла в картере двигателя в процессе эксплуатации. Причиной повышения уровня моторного масла в двигателе, является попадание в масляную систему топлива, следствие неисправности топливного насоса высокого давления (ТНВД), замененного после 22.06.2020 г. (дата изготовления узла). Не исключено, что дефект ТНВД может носить производственный характер.

При этом, как следует из объяснений истца, ею было обнаружено вскрытие на автомобиле номерных пломб, установленных при проведении независимой экспертизы 24.10.2021 г.: с капота автомобиля, где находился неисправный ТНВД, фильтра и прочие детали (в связи с чем истец была вынуждена обратиться в органы полиции).

Как следует из рапорта сотрудника полиции, 04.01.2022 г. ФИО2 прибыла в ООО «Автофорум», где обнаружила, что на ее автомобиле отсутствовал ряд сервисных номерных пломб. По данному факту обратилась в правоохранительные органы.

Со слов ФИО1 - представителя ООО «Автофорум» было установлено, что ранее в ООО «Автофорум» обратилась ФИО2 с дефектом на автомобиле, в связи с чем была проведена экспертиза, в ходе которой были сняты сервисные номерные пломбы. ФИО2 неоднократно направлялись уведомления с целью прибытия в ООО «Автофорум» для составления документов и передачи автомобиля, однако последняя долгое время не появлялась. 04.01.2022 г. ФИО2 прибыла в ООО «Автофорум», где оставила претензию и обратилась в правоохранительные органы.

В ходе проведения проверки объективных данных о противоправных действиях, совершенных на территории обслуживания отделом полиции №4 в составе Управления МВД России по г. Саратову, а также обстоятельств, указывающих на наличие в данном случае события преступления, получено не было.

На основании вышеизложенного и в соответствии с п. 65 приказа МВД России от 29.08.2014 г. № 736 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях», материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ был списан в специальное номенклатурное дело.

Как следует из содержания исковых требований, недостаток в виде неисправности ТНВД, заявлен истцом как возникший повторно, являющийся существенным, кроме того, его устранение повлекло нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков ремонта, как в части времени, приводящему к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем 30 дней в течение каждого года гарантийного срока, так и в части срока устранения недостатков товара в течение 45 дней.

В ходе рассмотрения настоящего дела определением суда от 14.03.2022 г. по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Саратовское экспертное бюро».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Саратовское экспертное бюро» от 05.05.2022 г. № 113, которое было составлено экспертами ФИО14, ФИО11, состоящими в штате организации, в автомобиле марки KIA СК (Stinger), VIN №, имеется дефект, который влечет возникновение повышенного уровня масла в двигателе. Установлено наличие дефекта в виде попадания бензина в масло в процессе эксплуатации. Дефект имеет эксплуатационный характер, образован вследствие эксплуатации на бензине, содержащем механические примеси.

Эксплуатация автомобиля с имеющимся дефектом приведет к снижению ресурса двигателя. Эксплуатация автомобиля с имеющимся дефектом запрещена рекомендациями завода-изготовителя по выбору моторного масла и Руководством по ремонту, где имеется указание не заливать моторное масло выше верхней отметки на щупе.

Материальные затраты на ремонт автомобиля (рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа) составляют: 52 234 рубля. Временные затраты на ремонт автомобиля (трудоемкость восстановительного ремонта) составляют 0,5 нормо-часа. Рыночная стоимость нового автомобиля, аналогичного по техническим характеристикам и параметрам автомобилю истца <данные изъяты>), VIN № на дату проведения судебной экспертизы идентична у всех официальных дилеров по Саратовской области и составляет 4 789 900 рублей.

В процессе исследования экспертами был исследован и разобран ТНВД автомобиля истца, после чего был выполнен внешний осмотр деталей с фотофиксацией. Экспертами установлено, что лаковые отложения на внутренних поверхностях деталей ТНВД отсутствуют. Подвижность плунжера не нарушена, подвижность электромагнитного клапана также не нарушена. На боковой поверхности плунжера ТНВД зафиксировано наличие износа. При исследовании плунжера с помощью электронного микроскопа зафиксирован односторонний износ его боковой поверхности в верхней части (фото №43 Приложения 2). Аналогичный износ имеется в нижней части боковой поверхности плунжера, но на противоположной его стороне (фото №44 Приложения 2). На рабочей поверхности корпуса плунжерной пары также имеются следы износа, соответствующие по расположению изношенным поверхностям плунжера (фото №47, 48 Приложения 2). В нижней части ТНВД расположено сальниковое уплотнение, которое предназначено для предотвращения попадания масла из двигателя внутрь ТНВД. Край рабочей поверхности сальникового уплотнения имеет повреждение (фото №45 Приложения 2).

ТНВД представляет собой топливный насос высокого давления плунжерного типа, он создает высокое давление для дальнейшей подачи его к форсункам. Важнейшим элементом такого ТНВД является плунжерная пара, состоящая в данном случае из плунжера корпуса ТНВД. Плунжер представляет собой цилиндрический поршень, длина которого намного больше его диаметра. Плунжер и корпус плунжера делают из легированных сталей и подвергают термообработке для повышения твердости рабочих поверхностей. Для обеспечения нормальной работы помимо создания высокого давления топлива плунжер должен свободно перемещаться в корпусе, то есть между плунжером и корпусом должен быть определенный зазор. При этом должна быть обеспечена герметичность плунжерной пары (отсутствие протекания топлива через зазор между плунжером и его корпусом), поэтому зазор между ними должен быть минимальным. При износе плунжера и его корпуса герметичность нарушается и топливо начинает протекать в подплунжерное пространство. Конструкцией исследуемого ТНВД предусмотрено наличие сальника в нижней части насоса, однако этот сальник имеет другое назначение - он должен предотвратить попадание масла внутрь ТНВД и не может удержать топливо под высоким давлением от протекания в двигатель. Как указывалось ранее, на стенках корпуса плунжера имеется износ, который и является причиной негерметичности плунжерной пары и насоса в целом.

Износ корпуса плунжерной пары имеет выраженный абразивный характер, на что указывает наличие царапин (рисок, отображающих движение абразивных частиц) в местах износа. Такой вид износа обусловлен попаданием абразивных частиц в зону трения. Попадание абразивных частиц обусловлено заправкой некачественным (содержащим посторонние примеси) топливом.

Дефект топливного насоса, как следует из материалов дела, был выявлен 21 октября 2021 г. Следовательно, заправка топливом с механическими примесями была осуществлена до указанной даты, абразивный износ происходил раньше. После образования дефекта автомобиль неоднократно заправлялся топливом.

На исследование автомобиль был предоставлен с минимальным количеством топлива в баке и при пробных поездках для проведения экспертизы автомобиль заправлялся в присутствии эксперта.

В топливном баке находится уже не то топливо, при котором образован износ, а система питания промыта вновь заправленным топливом, поэтому анализ топлива из бака никаких результатов дать не сможет. В связи с этим отбор проб топлива нецелесообразен.

Детали двигателя при попадании бензина в моторное масло (систему смазки) будут изнашиваться более интенсивно, а ресурс двигателя будет снижен.

В Руководстве по ремонту Kia Stinger СК 2018-2022 содержится прямое указание по контролю уровня масла с помощью меток на щупе: Проверьте уровень моторного масла. После прогрева двигателя остановите двигатель, подождите 5 минут, затем проверьте уровень масла. Уровень масла должен быть между отметками «L» и «F» на щупе. Если уровень низкий, проверьте наличие утечек и долейте масло до отметки «F». Не заливайте моторное масло выше отметки «F».

При этом отметка «L» - от английского «Low» - низкий, Отметка «F» - от английского «Full» - полный. Таким образом, Руководство по ремонту Kia Stinger СК 2018-2022 предписывает эксплуатировать автомобиль с уровнем масла не выше верхней отметки на щупе.

Руководством по ремонту предписано эксплуатировать автомобиль с уровнем масла не выше верхней отметки на щупе, следовательно, автомобиль с нарушением уровня масла уже является неисправным.

Заводом-изготовителем установлены следующие требования к моторному маслу, с которым должен эксплуатироваться двигатель: «Рекомендация: ACEA С2 или выше / 0W-30. Разрешенный сорт масла: API SL или выше; ILSAC GF-3 или выше; АСЕА A3 или выше». Кроме того, указанное «Руководство...» содержит предупреждение: «Не следует использовать смазочные материалы, не имеющие на контейнере ни номера класса SAE, ни API, ILSAC, АСЕ А».

Наличие бензина, а тем более постоянное поступление его в масло, ни одним из указанных стандартов не предусмотрено, Руководством по ремонту автомобиля также не допускается уровень масла выше верхней отметки, следовательно, эксплуатация автомобиля недопустима.

В судебном заседании были подробно допрошены оба эксперта с исследованием вещественных доказательств, эксперты выводы судебной экспертизы подтвердили, пояснили, что в автомобиле имеется дефект, который влечет возникновение повышенного уровня масла в двигателе, установлено попадание топлива в масло, дефект имеет эксплуатационный характер; примеси, которые с топливом попали в масло, сфотографировать нельзя, они очень мелкие, а вот следы износа, которые образованы вследствие появления этих примесей, возможно; заправка топлива с механическими примесями была произведена до 21.10.2021 г., после образования дефекта автомобиль неоднократно заправлялся топливом; на исследование автомобиль был предоставлен с минимальным количеством топлива в баке, и при пробных поездках на экспертизе автомобиль заправлялся в присутствии эксперта и представителя салона. В топливном баке находилось уже не то топливо, при котором образован износ, а система промыта вновь заправленным топливом, поэтому анализ топлива из бака никаких результатов дать не сможет. Поверхность плунжера в той части, где она не изношена, блестящая, полированная, а что касается характера износа, он происходит в результате попадания механических частиц, их следы имеются на разных сторонах плунжера, сбоку. Износ неравномерный, потому что нагрузки переменные, динамические, они приводят к тому, что деталь изнашивается не по всех поверхности. Плунжер при эксплуатации создает нагрузку с одной стороны от себя. Это абразивный износ, поскольку имеются следы абразивных частиц. Износ возник в тех местах, где нагрузки были выше всех остальных. Все детали автомобили изнашиваются неравномерно

Также по ходатайству истца (поскольку при даче заключения экспертами не исследовалось масло, так как оно не было представлено сторонами для исследования, и, соответственно, такой вопрос эксперту не задавался), судом была назначена определением суда от 08.07.2022 г. дополнительная судебная автотехническая, химическая экспертиза в ООО «Прайдэксп».

Экспертное заключение ООО «Прайдэксп» от 10.01.2023 г. № 101.1/2022 было составлено экспертами ФИО13, ФИО12, не состоящими в штате организации, однако данные эксперты согласовывались со сторонами, стороны против их кандидатур не возражали ни по каким основаниям, отводов не заявили, в связи с чем суд полагал возможным разрешить им проведение соответствующих исследований.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Прайдэксп» в представленных образцах жидкости (масла, слитого из картера двигателя автомобиля истца марки <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ) отсутствуют продукты износа плунжера ТНВД, а также механические примеси, которые могли попасть в топливную систему автомобиля и вызвать выход из строя насос ТНВД. Выявлено попадание топлива в масло.

Содержание в процентном отношении в представленных образцах жидкости топлива составляет примерно - 1%.

Виду отсутствия данных завода-изготовителя нормативных значений конструктивных форм самого плунжера, а также зазоров между плунжером и цилиндром ТНВД автомобиля, ответить на вопрос не представляется возможным.

На момент исследования посторонние примеси в топливной системе имеются.

Наличие в топливной системе автомобиля (включая фильтры тонкой очистки, форсунки, ТНВД и др.) механических частиц (примесей) и/или их явные признаки, указывающие на использование загрязненного механическими примесями топлива до проведения исследования ООО «Саратовское экспертное бюро» и тестовых поездок на автомобиле установить не предоставляется возможным, ввиду отсутствия возможности исследования топливной системы до проведения исследования ООО «Саратовское экспертное бюро» и тестовых поездок на автомобиле.

Рыночная стоимость нового автомобиля, аналогичного по техническим характеристикам и параметрам автомобилю истца <данные изъяты>), VIN №, комплектация <данные изъяты> л.с, составляет - 5 293 355,00 рублей.

Однако в свободной продаже у официальных дилеров на дату проведения судебной экспертизы автомобиль <данные изъяты> VIN №, комплектация <данные изъяты>, отсутствуют.

В свободной продаже в дилерской сети на территории Саратовской области и РФ новые автомобили, соответствующие по своим потребительским качествам и техническим характеристикам автомобилю Истца марки <данные изъяты> VIN: №, <данные изъяты> отсутствуют.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО13, который ответил на вопросы по произведенному исследованию, поддержал выводы судебной экспертизы, в том числе пояснил, что форсунки не исследовались, потому что по ним не было выявлено ошибок, поэтому он не усмотрел необходимости для исследования этих деталей, несмотря на определение суда; толщину плунжера эксперт не мерил, потому что не было изначально данных, с чем сравнивать, деталь уже разрушена, есть следы износа, были затребованы нормативы технических характеристик по плунжеру, но таких нормативов ответчик не предоставил, поэтому измерения не было. Пояснил, что на отполированных темных участках плунжера, которые отличны от остального тела самого плунжера, при микроскопном 60-кратном увеличении отсутствуют царапины, видно только отполированные темные участки, которые характерны по образованию при попадании воды с топливом. Следы износа видны, они также образовались в процессе эксплуатации. Топливо заходит и выходит через места с темным цветом; если бы был механизм поворота, то было бы видно круговое изменение цвета. Плунжер взаимодействует со всей поверхностью, и если бы он изначально был слабый, то его бы поставили и бензин потек бы рекой, но он какое-то время проработал, были характерные следы притирания. Вход топлива в одном месте, перетекает в другое место с выходом, поэтому следы так расположены. Пояснил, что фильтр может пропускать воду, поскольку топливо обладает смазывающими свойствами; завод-изготовитель рассчитал пропускную способность фильтра, для того, что бы деталь работала исправно, фильтр не герметичный, он имеет пропускную способность, мелкие частицы через него пролетают, поэтому фильтр время от времени загрязняется и подлежит замене. Так как масло разжижено, вязкость понижена, но 1-2%, при работе двигателя в масло попадает топливо, идет смешение, но учитывая, что детали нагреты, часть его испаряется и идет в систему вентиляции, получается, что бензин в масло попадает. Даже если бензин в масле присутствует, самый важный параметр, это насколько увеличивается процент масла, когда попадает туда бензин, 1 мм – 2 мм. это все не испарится, поменяется структура масла, а износ увеличивается. При этом нормы попадания бензина не фиксируется ни у одного производителя. Эксперт констатировал, что в масле имелся бензин.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять заключениям судебных экспертиз у суда не имеется, поскольку они проведены уполномоченными организациями по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, ответы на все поставленные перед экспертом вопросы получены. При проведении экспертиз эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Экспертизы проведены в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертиз либо ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает данные заключения обоснованными, мотивированными, выводы экспертов ясными и понятными и находит возможным принять их в качестве допустимых доказательств и взять за основу при определении наличия в автомобиле выявленных недостатков, причин их возникновения, рыночной стоимости нового автомобиля, аналогичного по техническим характеристикам и параметрам автомобилю истца.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства в силу положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что возникший в автомобиле истца недостаток, заявленный в иске как возникший повторной, является эксплуатационным недостатком, вызван использованием некачественного топлива. При этом доводы истца о том, что ею использовалась качественное топливо, высокого октанового числа, как это предусмотрено Руководством по эксплуатации автомобиля, никакими допустимыми достаточными доказательствами не подтверждаются, а приобщенные в судебном заседании сведения о приобретении истцом топлива на определенных заправочных станциях также не могут служить доказательством, что данное топливо является качественным, не содержит никаких примесей, которые могли вызвать выход из строя насоса ТНВД.

Доводы истца о том, что, пока ее автомобиль стоял на стоянке ООО «Автофорум», последним могли быть внесены какие-либо изменения в ее автомобиль, также не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку никакими доказательствами не подтверждаются, являются лишь предположением истца, которая сознательно оставила свой автомобиль храниться на территории сервисного центра в течение длительного времени.

Доводы истца о том, что эксперт ФИО13 является заинтересованным лицом в силу наличия у него трудовых отношений с ООО «Саратовское экспертное бюро» также не может служить основанием как для удовлетворения исковых требований, так и основанием для назначения повторной экспертизы, так как его кандидатура, прежде всего, согласовывалась со всеми сторонами и была согласована, недоверия ему выказано не было, а кроме того, экспертиза определением суда от 08.07.2022 г. была назначена дополнительная, а не повторная, то есть суд не был лишен возможности в принципе назначить данную экспертизу в прежнее экспертное учреждение (ООО «Саратовское экспертное бюро») и даже прежнему эксперту, но выбрал иное экспертное учреждение из-за наличия информации о возможности проведения химической экспертизы ООО «Прайдэксп». При этом в определении суда от 08.07.2022 г. требования о том, чтобы не поручать производство экспертизы ФИО13, не содержится.

Доводы истца о наличии противоречий в экспертизах суд считает необоснованными, в ходе судебного разбирательства установлено, что экспертом ФИО13 и экспертом ФИО14 использовано разное увеличение микроскопом при исследовании плунжера, поэтому эксперт ФИО13 под 60-тикратным увеличением увидел отполированные темные участки, которые отличны от остального тела самого плунжера, при этом при микроскопном увеличении отсутствовали царапины, видимы были только отполированные темные участки, которые характеры для образования при попадании воды с топливом, а эксперт ФИО14 под б?льшим увеличением увидел наличие царапин (рисок, отображающих движение абразивных частиц) в местах износа, и такой вид износа обусловлен попаданием абразивных частиц в зону трения.

Также суд не усмотрел оснований для назначения повторной и (или) дополнительной экспертизы по исследованию форсунок, поскольку экспертом в судебном заседании пояснено, что их исследование не было целесообразным, поскольку в материалах дела сведения об ошибках, каких-то неисправностях по форсункам отсутствуют. Кроме того, суд оценивает доказательства в совокупности, а поскольку всеми проведенными исследованиями в рамках судебных экспертиз установлена причина неисправности ТНВД: попадание топлива в масло в процессе эксплуатации - доказательств того, что исследование форсунок могло повлечь другой вывод, в материалах дела не имеется, суд не усмотрел необходимости для назначения судебной экспертизы по данному вопросу, несмотря на то, что эксперт фактически не исследовал форсунки на предмет наличия в них механических частиц (примесей) и/или их явных признаков, указывающих на использование загрязненного механическими примесями топлива до проведения исследования ООО «Саратовское экспертное бюро» и тестовых поездок на автомобиле.

Оценивая все представленные по делу доказательства в совокупности, учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о возврате стоимости товара в полном объеме, поскольку судом установлен эксплуатационный характер возникшего недостатка автомобиля.

Требование истца о взыскании с ответчика разницы в цене товара также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 24 Закона РФ №, при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Исходя из представленных суду доказательств (экспертного заключения ООО «Прайдэксп»), цена аналогичного автомобиля с учетом спецификации товара в настоящее время составляет 5 293 355 рублец.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Таким образом, положения п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.

Вместе с тем, поскольку в удовлетворении осинового требования о возврате стоимости товара истцу отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных положениями Закона о защите прав потребителей, в удовлетворении требований о взыскании разницы в цене товара истцу также надлежит отказать.

Иные требования истца о взыскании с ответчика неустоек, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов являются производными от основного требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара, разницы в цене товара, в удовлетворении которого истцу отказано, а потому также не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, на экспертные исследования.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что по ходатайству сторон была проведена судебная экспертиза ООО «Саратовское экспертное бюро» стоимостью 81 877 рублей 70 копеек, которая на день рассмотрения дела по существу не оплачена.

С учетом того, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» стоимость судебной экспертизы в размере 81 877 рублей 70 копеек.

Также в судебном заседании установлено, что по ходатайству сторон была проведена дополнительная судебная экспертиза ООО «Прайдэксп» стоимостью 187 000 рублей, которая на день рассмотрения дела по существу не оплачена.

С учетом того, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прайдэксп» стоимость судебной экспертизы в размере 187 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 (ИНН №) к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» (ИНН №) о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, разницы в цене товара, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 81 877 рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО2 (ИНН № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прайдэксп» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 187 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение суда составлено 22.02.2023 г.

Судья О.В. Круглова