УИД №

Дело №2-878/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2023 года

г.Магнитогорск

Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Панова Д.В.,

при секретаре Скляровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ВЭР», ООО «Автомир Премьер» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ВЭР» о расторжении договора от 27.02.2022, заключенного между ФИО1 и АО «ВЭР», о взыскании с АО «ВЭР» в ее пользу денежной суммы, уплаченной за услуги по договору в размере 154888 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 10000 руб., неустойки за период с 17.02.2023 по 13.03.2023 в размере 38722 руб., а также неустойки в размере 1544,88 руб. в день с 14.03.2023 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных по договору от 27.02.2022, а также штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований истцом ФИО1 было указано на то, что 27.02.2022 с использованием кредитных денежных средств у ООО «Автомир Премьер» ею был приобретен автомобиль марки Renaut Sandero. При покупке автомобиля, сотрудниками автосалона были навязаны дополнительные услуги, в том числе – «гарантийный сертификат «Кредитные каникулы», стоимостью 154888 руб., был выдан сертификат № от 27.02.2022, сроком на 4 года. Согласно указанному сертификату услуга оказывается АО «ВЭР». Истцом было подписано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг АО «ВЭР», а кредитор ПАО «Банк <данные изъяты>» осуществил перевод денежных средств за указанную услугу. Необходимости пользоваться указанными в сертификате услугами у нее отсутствует, какие-либо услуги ей не оказывались, услугами она не пользовалась. 31.01.2023 истцом ответчику было направлено претензионное требование от исполнения договора возмездного оказания услуг и возврате суммы, уплаченной за договор в размере 154888 руб.. До настоящего времени требование ответчиком не выполнено. Претензия была получена ответчиком 06.02.2023. Считает, что также ответчик обязан уплатить неустойку, начиная с 17.02.2023.

Определением суда от 03.05.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчика было привлечено ООО «Автомир Премьер».

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика АО «ВЭР», при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принял, представил письменные возражения на иск, в которых указал на то, что агент ООО «Автомир Премьер» в качестве агентского вознаграждения было удержано 147143,60 руб., а принципалу АО «ВЭР» было перечислено 7744,40 руб.. Таким образом, в качестве агентского вознаграждения ООО «Автомир Премьер» получило 95% от суммы, уплаченной истцом по договору №, АО «ВЭР» получило соответственно 5%. Также ответчиком указано на то, что: истец с целью приобретения транспортного средства пришел в автосалон ООО «Автомир Премьер»; при продаже автомобиля ООО «Автомир Премьер» поставило перед истцом обязательное условие для покупки автомобиля – заключение договора № стоимостью 154888 руб.; до сведения истца было доведено, что без заключения договора №, транспортное средство не будет продано; ООО «Автомир Премьер» от своего имени вело переговоры с истцом, самостоятельно определило стоимость договора № в размере № руб. и непосредственно получило от истца данную сумму в полном объеме. Просил отказать в удовлетворении требований к АО «ВЭР» в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Автомир Премьер», при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принял, представил письменный отзыв, в котором указал на то, что в рамках приобретения гарантийного сертификата «Кредитные каникулы» компания ООО «Автомир Премьер» выступала в качестве агента АО «ВЭР», в связи с чем, ООО «Автомир Премьер» не является надлежащим ответчиком. Считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в связи с тем, что договор на предоставление гарантийного сертификата был заключен истцом на добровольной основе и без нарушения действующего законодательства.

Заслушав истца, изучив доводы искового заявления и письменные возражений ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, 27.02.2022 между ФИО1 и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» заключен кредитный договор на сумму 1057160 руб. на приобретение транспортного средства Renaut Sandero, VIN № 2021 года выпуска, в ООО «Автомир Премьер» стоимостью 1060000 руб. (из которых 212000 руб. оплачивается из собственных средств), в том числе дополнительного оборудования, используемого для потребительских целей, а также для оплаты дополнительных услуг – гарантийный сертификат «Кредитные каникулы» при потере работы в размере 154888 руб., добровольного комплексного страхования транспортного средства в размере 54272 руб..

Согласно платежному поручению № от 28.02.2022 сумма в размере 154888 руб. перечислена на счет ООО «Автомир Премьер» (л.д.23).

В день заключения договора истцом получен сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы № от 27.02.2022 по тарифному плату Сертификат «Защита под ключ», предусматривающий защиту по рискам «Потеря работы» - погашение фактической задолженности в размере ежемесячного платежа, покрытие в рамках тарифного плата – 2 платежа за весь срок действия кредита согласно действующему графику кредитного договора, сервис по поиску работы – включен, сервис Телемедицина (2 консультации 24/7 дежурного терапевта, 2 консультации 24/7 дежурного педиатра, 2 консультации по правам клиента в рамках медицинского обслуживания, 5 обращений – информирование о ближайших государственных и коммерческих клиниках, наличия специалистов, режиме работы, запись на прием, 5 консультаций по описанию медицинских препаратов, 5 консультаций по подбору медикаментов и их аналогов, 1 вызов скорой помощи, транспортировка и госпитализация (организация и оплата до 3-хдней пребывания)), стоимость пакета 3,64% в год, срок действия сертификата с 27.02.2022 по 27.02.2026 (л.д.16).

Также истцом было подписано заявление о присоединении с момента оплаты сертификата к действующей редакции оферты АО «ВЭР» (л.д.17).

31.01.2023 ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Также п.1 ст.450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Доводы истца ФИО1 о том, что она не воспользовалась услугами по сертификату на квалифицированную поддержку при потере работы № от 27.02.2022, ответчиком не оспорены. Ответчиком АО «ВЭР» не представлено в суд доказательств фактического оказания услуг по указанному сертификату.

При этом, суд обращает внимание на то, что АО «ВЭР» не является субъектом оказания услуг в сфере страхования, а согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц оказывает техническую помощь на дорогах.

Учитывая условия заключенного между АО «ВЭР» и ФИО1 договора приобретения услуг по сертификату, принимая во внимание приведенные выше правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора и взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 154888 руб., находит их подлежащими удовлетворению.

При этом, суд учитывает и то, что стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств о расходах, фактически понесенных исполнителем и связанных с исполнением обязательств по указанному договору возмездного оказания услуг.

Кроме того, поскольку агент ООО «Автомир Премьер» действовал от имени и за счет принципала АО «ВЭР», то права и обязанности по сделке возникли именно у принципала АО «ВЭР», который является надлежащим ответчиком по делу и с которой и подлежит взысканию уплаченная по договору денежная сумма в размере 154888 руб.. При этом, правоотношения АО «ВЭР» и ООО «Автомир Премьер», вытекающие из заключенного между ними договора, в том числе расчеты по нему, юридического значения для оценки исполнения договора по оказанию услуг по гарантийному сертификату, заключенному с истцом, не имеют.

В связи с чем, требования искового заявления ФИО1 к ООО «Автомир Премьер», как ненадлежащему ответчику, подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела установлено нарушение прав истца, как потребителя, что выразилось в невыполнении законного требования потребителя о возврате уплаченной по договору денежной сумме при отказа от его исполнения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «ВЭР» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб., которую находит соответствующей требованиям разумности и справедливости, характеру допущенного нарушения.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из данных требований закона и учитывая, что ответчиком требования истца в досудебном порядке удовлетворены не были, с ответчика АО «ВЭР» в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 79944 руб. согласно расчета: (158888 руб. + 5000 руб.) х 50%.

Оснований для снижения штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. Доказательств того, что он является завышенным или чрезмерным ответчиком не представлено.

Вместе с тем, разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

Как следует из изложенного выше, истец добровольно отказался от предоставления услуг по сертификату, фактически какой-либо из услуг не воспользовался.

Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 27, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ. Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов.

В соответствии с п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

В силу п.5 ст.28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы, исполнитель уплачивает потребителю неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. При этом сумма выплаченной потребителю неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 указанного Закона Российской Федерации, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), то положениями действующего законодательства в области защиты прав потребителей не установлена ответственность исполнителя по договору за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при расторжении договора по инициативе исполнителя или по соглашению сторон, не связанном с ненадлежащим качеством оказанной услуги или нарушением срока оказания этой услуги.

В этой связи сам факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленный потребителем в претензии, не является правовым основанием для применения к ответчику как исполнителю по договору меры ответственности в виде взыскания предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Более того, законодателем не установлены конкретные сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с его расторжением по его инициативе. Такие сроки могут быть определены по правилам ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, а ответственность по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с АО «ВЭР» в пользу истцу ФИО1 неустойки за просрочку возврата суммы 154888 руб. на основании п.5 ст.28, п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется, в связи с чем в данной части требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования искового заявления ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор по сертификату на квалифицированную поддержку при потере работы № от 27.02.2022, заключенный между ФИО1 и АО «ВЭР».

Взыскать с АО «ВЭР» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) денежные средства, уплаченные по договору, в размере 154888 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 79944 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 (паспорт серии №) к АО «ВЭР» (ИНН №) о взыскании компенсации морального вреда (на сумму 5000 рублей), а также о взыскании неустойки – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серии №) к ООО «Автомир Премьер» (ИНН №) – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: Д.В. Панов

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2023 года.