К делу номер
УИД 23RS0номер-20
ПРИГОВОР
ИФИО1
<адрес> 24 октября 2023 года
Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего судьи Богданова А.П.,
при секретаре ФИО3,
с участием:
государственного обвинителя
помощника прокурора <адрес> ФИО5,
подсудимого ФИО2,
защитника – адвоката ФИО6, представившего удостоверение номер и ордер номер от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, имеющего полное среднее образование, холостого, невоеннообязанного, неработающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> края по ч. 1 ст. 167 УК РФ, на основании ст. 70 УК с присоединением наказаний по приговорам Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к окончательному наказанию в виде трех лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобождённого из мест лишения свободы условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 2 месяца 25 дней по постановлению Приморско-Ахтарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
ДД.ММ.ГГГГ Лазаревским районным судом <адрес> края по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 166, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69, ст. 70 УК РФ с присоединением наказания по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённого по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ решением Апшеронского районного суда <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 установлен административный надзор на срок 2 года, с установлением административных ограничений в виде: запрета пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 час. до 06 час., запрета выезда за пределы муниципального образования, в котором он будет проживать после освобождения из ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес>, без разрешения органов внутренних дел; запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; обязательной явки 2 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поставлен на профилактический учет в ОП (<адрес>) УВД по <адрес> с заведением дела административного надзора.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 1000 рублей, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он допустил несоблюдение ограничений административного надзора, выразившееся в неприбытии на отметку в ОП (<адрес>) УВД по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка номер Лазаревского внутригородского района <адрес> края ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 40 часов, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал по месту жительства после 22 часов.
ДД.ММ.ГГГГ Лазаревским районным судом <адрес> края ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 1 сутки, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут ФИО2 в <адрес>, на территории МУЗ ГБ номер, выражался грубой нецензурной бранью, оскорбительно приставал к гражданам, вел себя вызывающе и неадекватно, на замечания и просьбы граждан прекратить хулиганские действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу, на законные требования прибывших сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия не реагировал, оказывая сопротивление.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка номер Лазаревского внутригородского района <адрес> края ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 1 год.
В судебном заседании подсудимый показал, что обвинение ему понятно, виновным себя признает полностью, согласен с предъявленным обвинением и поддержал заявленное до назначения судебного заседания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО2 указал, что он осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке, ходатайство об этом он заявил добровольно и после консультации с защитником.
Суд, учитывая согласие государственного обвинителя и защитника о применении особого порядка принятия судебного решения и, принимая во внимание, что совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, считает, что имеются основания для применения особого порядка проведения судебного заседания и постановления приговора.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ – неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.
Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом.
В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и общественную опасность совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, личность подсудимого и состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
На учете у врачей психиатра и нарколога ФИО2 не состоит.
С учетом данных, характеризующих подсудимого, которые согласуются с другими доказательствами по делу, подтверждающими, что подсудимый ранее не состоял на психиатрическом учете и в момент совершения инкриминируемого деяния осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими, суд приходит к выводу, что ФИО2 следует считать вменяемым.
Подсудимый по месту регистрации и фактического жительства характеризуется удовлетворительно.
Сведений о наличии на иждивении подсудимого детей либо иных лиц, нуждающихся в его помощи и заботе, материалы дела не содержат.
ФИО2 на диспансерных учетах в медицинских учреждениях не состоит.
Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.
ФИО2 ранее судим ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, к приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 70 УК присоединены приговора Лазаревского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
В последующем к приговору Лазаревского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 70 УК РФ был присоединён приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ.
Наличие же судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к которому присоединён приговор от ДД.ММ.ГГГГ, послужило основанием для установления в отношении ФИО2 административного надзора.
Вместе с тем в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 32 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ номер «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.
Как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.
Таким образом, наличие у ФИО2 судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к которому присоединён приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, послужило в данном случае основанием не только для установления в отношении него административного надзора, но и для признания его, как лица, в отношении которого установлен административный надзор, субъектом преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ.
Тем самым, имеющиеся у ФИО2 судимости по вышеуказанным приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являются важным элементом такого признака состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как субъект этого преступления.
Повторный учет названных судимостей в качестве обстоятельств, обусловливающих признание наличия в действиях ФИО2 такого влияющего на назначение наказания отягчающего обстоятельства, как рецидив преступлений, противоречит положениям ч. 2 ст. 63 УК РФ.
Таким образом, судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого.
Принимая во внимание, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в ходе судебного разбирательства судом не установлено, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.
Учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, характер и обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести, суд полагает возможным назначить подсудимому за совершение указанного уголовно-наказуемого деяния наказание, не связанное с лишением свободы, - в виде исправительных работ.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке надлежит оставить до вступления приговора в законную силу.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд разрешает судьбу вещественных доказательств.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства.
Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу отменить.
Вещественное доказательство: дело административного надзора в отношении ФИО2, переданное на хранение в группу административного надзора, по вступлении приговора в законную силу - оставить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня постановления приговора.
Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Лазаревского районного суда
<адрес> края А.П. Богданов
Копия верна:
Председатель Лазаревского районного суда
<адрес> края А.П. Богданов