Дело № 2-2301/2025

УИД № 92RS0004-01-2024-003936-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2025 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Рубана М.В.,

с участием секретаря Куракуловой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО16 к ФИО2 ФИО16, Налюшному ФИО16, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОГИДББ УМВД России по г. Севастополю о взыскании ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковым заявлением, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 ущерб, причинённый повреждением транспортного средства в результате ДТП, в размере 995 600,00 рублей, убытки в виде расходов по оплате арматурных работ в сумме 3 645,00 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 192,45 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 100,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 17.03.2024 произошло ДТП с участием двух транспортных средств - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 ФИО16, собственником которого он является, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Налюшному ФИО16, под управлением ФИО2 ФИО16.

Данное ДТП было оформлено инспектором ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Севастополю, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

ФИО2 был признан виновным в совершении ДТП, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела через представителя; представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя; представитель ответчика ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО3 и третье лицо ОГИДББ УМВД России по г. Севастополю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили, ходатайств не поступало.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что 17.03.2024 произошло ДТП с участием двух транспортных средств - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 ФИО16, собственником которого он является, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Налюшному ФИО16, под управлением ФИО2 ФИО16.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № № от 17.03.2024, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 92 СТ 002807 от 17.03.2024, справкой ГИБДД о ДТП, схемой ДТП, письменными объяснениями водителей.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) (далее - Закон «Об ОСАГО») и постановлению Правительства РФ № 263 от 07.05.03 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована.

Таким образом, действия ответчика ФИО2 состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего ему автомобиля.

Поскольку ФИО2 управлял автомобилем <данные изъяты> не на законных основаниях и без полиса ОСАГО, а также не являлся собственником транспортного средства на момент ДТП, то материальный ущерб подлежит взысканию непосредственно с собственника транспортного средства <данные изъяты> ФИО3

Истец был вынужден обратиться в АНО «ЛэИ «Юг», которым было проведено исследование поврежденного транспортного средства.

Согласно выводам заключения специалиста № 077.03-24 BC AТ от 04.04.2024 величина причиненного ущерба ТС <данные изъяты>, гос.рег.знак №, составляет 995 600,00 рублей.

Суд признает заключение специалиста АНО «ЛэИ «Юг» относимым и допустимым доказательством, которое не опровергнуто ответчиками, в том числе путем назначения по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

Для проведения обследования транспортного средства специалистом необходимо было проведение арматурных работ, стоимость которых составила 3 645,00 руб. согласно заказу-наряду и акту выполненных работ от 28.03.2024, которые относятся к убыткам в понимании ст.15 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ему материального ущерба, причинённый в результате ДТП от 17.03.2024 повреждением принадлежащего ему транспортного средства в сумме 995 600,00 руб. и убытков в виде расходов по оплате арматурных работ в сумме 3 645,00 руб. являются законными, обоснованными и доказанными, потому подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о компенсации ему морального вреда в размере 20 000 рублей в связи с повреждением его имущества.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем, законом не предусмотрена компенсация лицу морального вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

При указанных обстоятельствах требование истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12). Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

При рассмотрении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом установлено, что истцом осуществлены расходы за оплату услуг представителя в общей сумме 30 000,00 рублей по соглашению об оказании юридической помощи, денежные средства в размере 30 000,00 рублей получены представителем.

С учетом категории дела, объема заявленных требований, сложности дела и продолжительности судебного разбирательства, объема удовлетворенных требований, принципа разумности и справедливости, объема фактически оказанных представителем услуг, суд считает, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу в сумме 30 000,00 руб. не завышены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг нотариуса за выдачу доверенности в размере 2 100,00 рублей, поскольку данная доверенность выдана на представительство интересов истца не конкретно по данному гражданскому делу, а на представительство интересов во всех судах Российской Федерации, разных судебных инстанций, по разным видам судопроизводств, а также в иных органах государственной власти, при этом, оригинал доверенности не был приобщен в материалы данного дела истцом, что исключает компенсацию таких расходов (п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 192,45 руб. пропорционально удовлетворённым требованиям.

В соответствии со ст.ст.91, 92, 103 ГПК РФ, п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ суд взыскивает с истца в пользу бюджета недоплаченную государственную пошлину в сумме 336,45 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 55, 56, 59, 60, 67, 68, 94, 98, 100, 167, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Налюшного ФИО16 (паспорт №) в пользу ФИО1 ФИО16 (паспорт №) материальный ущерб, причинённый в результате ДТП от 17.03.2024 повреждением транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в сумме 995 600,00 руб., убытки в виде расходов по оплате арматурных работ в сумме 3 645,00 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 192,45 руб., а всего – 1 042 437,45 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в удовлетворении требований к ответчику ФИО2 ФИО16, а также в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оформлению доверенности на представителя отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО16 в пользу бюджета недоплаченную государственную пошлину в сумме 336,45 руб.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нахимовский районный суд города Севастополя.

Мотивированное решение составлено 29.10.2025.

Судья - подпись

Копия верна.

Судья Нахимовского районного

суда города Севастополя М.В. Рубан