Дело № 2-5997/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Латыпова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Адушевой Е.С.

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 30.09.2022г. в магазине «Мегафон», был приобретена смартфон Samsung Galaxy S22 Ultra 256Gb стоимостью 97953 руб., а также сопутствующие товары: полис доп. гарантии стоимостью 5876 руб., СЗУ Samsung TA800NB стоимостью 223 1руб., крышка Galaxy S22 Ultra стоимостью 910 руб., наклейка пленки стоимостью 736 руб., пленка ArmorJack стоимостью 512 руб. Однако, в процессе эксплуатации в товаре появились недостатки, а именно: при включении выдает ошибку. 07.07.2023 года телефон был передана в магазин «Мегафон», расположенный по адресу, <...>. 14.07.2023 года был выдан акт, в котором указано, что невозможно выполнить ремонт, заводской брак. Телефон был возвращен. 19.07.2023 года в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора, которая 25 июля 2023 года получена ответчиком и оставлена без удовлетворения. Для определения причин неисправности телефона истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с заключением эксперта от 09.08.2023 г., по результатам комплексного исследования, предоставленный на экспертизу сотовый телефон имеет скрытый заводской дефект системной платы, вследствие чего аппарат не включается. За изготовление заключения истцом было оплачено 20500 руб.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 97953 рублей; неустойку в размере 32324 руб. за период с 17.07.2023 года по 09.08.2023 год; неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 137999 руб. за каждый день, начиная с 10.08.2023 г. по день вынесения решения суда; неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 137999 руб. за каждый день, со следующего дня после вынесения решения суда до его фактического исполнения; убытки на оплату стоимости экспертизы в размере 20500 руб.; убытки на приобретение сопутствующих товаров в размере 10265 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Мегафон Ритейл» в судебное заседание не явился, представили письменные возражения, просит в удовлетворении требований отказать, а в случае удовлетворения требований применить к требуемой неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса и с учетом требований статьи 154 названного Закона – сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Сведения о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно были размещены на официальном сайте Октябрьского районного суда Республики Башкортостан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара при обнаружении в нем недостатков потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Учитывая, что смартфон относится к технически сложному товару, отказ от исполнения договора возможен при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ); нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона); невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст.4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 ст.18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п.3 ст.503, п.2 ст.475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст.20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие доказательства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что 30.09.2022 г истец приобрел в магазине «Мегафон», сотовый телефон Samsung Galaxy S22 Ultra 256Gb стоимостью 97953 руб., что подтверждается кассовым чеком от 30.09.2022 г.

Как следует из указанных в заявлении истца доводов, проявился недостаток, а именно: при включении телефон выдает ошибку.

07.07.2023 года телефон был передан в магазин «Мегафон», расположенный по адресу, <...>.

14.07.2023 года был выдан акт, в котором указано, что невозможно выполнить ремонт, заводской брак. Телефон был возвращен.

19.07.2023 года в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора, которая 25 июля 2023 года получена ответчиком и оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению эксперта ООО «Первый» № 366/2022 от 09.08.2023 г. по результатам комплексного исследования, предоставленный на экспертизу сотовый телефон Samsung SM-S908B/DS, IMEI 350048582844820, имеет скрытый заводской дефект основной платы, вследствие чего телефон самопроизвольно выключается. Действия истца, такие как некорректная настройка, загрузка постороннего контента, некорректная синхронизация с другими ПК не могла привести к возникновению выявленного дефекта сотового телефона. Дефект является производственным.

Возражений относительно представленного экспертного заключения сторонами не заявлено.

Суд считает, что представленное заключение, является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Заявленные истцом недостатки нашли свое подтверждение, при этом установлено, что ответчик 14.09.2023 г. произвел возврат денежных средств истцу, что подтверждается платежным поручением №157623 от 14.09.2023 г.

Указанное обстоятельство истцом не оспаривается.

Следует учитывать так же то, что само по себе установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не может свидетельствовать о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

Таким образом, суд считает необходимым указать на неисполнение требования в части взыскании стоимости телефона в размере 97953 рубля.

Вместе с сотовым телефоном, истцом приобретены дополнительные товары сетевое зарядное устройство Samsung TA800NB стоимостью 2231 руб., крышка Galaxy S22 Ultra стоимостью 910 руб., наклейка пленки стоимостью 736 руб., пленка ArmorJack стоимостью 512 руб., что подтверждается кассовым чеком от 30.09.2022 г.

Суд считает, что доводы ответчика подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1). Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

По смыслу приведенных выше норм права, в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от изготовителя возмещения причиненных убытков.

На возможность предъявления изготовителю требования о возмещении убытков, причиненных потребителю возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю, указывают и положения статьи 22 Закона о защите прав потребителей, регулирующие сроки удовлетворения отдельных требований потребителя. В частности, этой статьей предусмотрено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению изготовителем в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как разъясняется в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17), при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве гражданина-потребителя на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим качеством реализуемых товаров, выполняемых для него работ или оказываемых ему услуг.

Таким образом, в случае возврата изготовителю сотового телефона ненадлежащего качества, для использования которого было приобретено дополнительное оборудование – СЗУ Samsung TA800NB, крышка Galaxy S22 Ultra, услуга по наклейки пленки, пленка ArmorJack, потребителю причиняются убытки в размере денежных средств, затраченных на приобретение указанного оборудования.

Также истцом заявлено требование о возврате стоимости оплаченной услуги страхования по дополнительной гарантии приобретенного сотового телефона в размере 5876 рублей, которая также подлежит возмещению за счет ответчика.

Как пояснил представитель ФИО1 по доверенности ФИО2, сотовый телефон Samsung Galaxy S22 Ultra 256Gb является собственностью ФИО1, так как сотовый телефон приобретался на заемные у банка денежные средства ФИО3, кредитный договор также оформлен на нее, однако после того как банком денежные средства были перечислены на счет ответчика, сотовый телефон был передан истцу в собственность.

Кроме того, 07.07.2023 года телефон в магазин «Мегафон», расположенный по адресу, <...>, также передавал ФИО1, что следует из акта выполненных работ.

Таким образом, довод ответчика о том, что истец не является собственником спорного товара, и как следствие не имеет права предъявлять претензии продавцу, судом признается несостоятельным, по следующим основаниям.

Как следует из положений ст. 130 ГК РФ, вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Сотовые телефоны не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении сотового телефона действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи сотового телефона.

При этом сам факт указания в кредитном договоре ФИО3, не порождает возникновение права собственности у последнего, поскольку из существа возникших отношений, следует, что между ФИО1, и ФИО3 возникли правоотношения регулируемые положениями договора поручения, что в целом не запрещено законом (ст. 971, 973, 982, 986 ГК РФ), а оплата заказа иным лицом не может служить основанием для сомнений в наличии права собственности на спорный сотовый телефон у истца, поскольку в соответствии с положениями ст. 313 ГК РФ продавец обязан принять платеж поступивший от третьего лица.

Более того положениями ст. 960 ГК РФ прямо предусмотрен переход прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, при этом не уведомление страховой организации о переходе права на застрахованное имущество не является безусловным основанием для отказа в признании случая страховым.

СЗУ Samsung TA800NB, крышка Galaxy S22 Ultra, услуга по наклейки пленки, пленка ArmorJack, услуга по страхованию в виде дополнительной гарантии, приобретались истцом одновременно с сотовым телефоном, и истцом предполагалось их совместное использование.

Оснований для вывода о том, что при отказе от исполнения договора купли-продажи в отношении некачественного телефона, указанные товары и услуги должны быть оставлены в собственности потребителя, не имеется, поскольку иное обусловило бы необходимость повторного приобретения сотового телефона или иного устройства, что в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость убытков в виде приобретённых сопутствующих товаров в размере 10265 рублей.

При этом суд считает необходимым разрешить вопрос о возврате товара, а также сопутствующих товаров, поскольку удовлетворение требования о расторжении нарушенного договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца, то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими предоставлений. Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора купли-продажи, по которому продавец передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного товара, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентости встречных предоставлений.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока возврата денежных средств.

Истцом представлен расчет, исходя из следующего: 97953 руб. (цена товара) * 1% * период просрочки с 17.07.2023 г. по дату вынесения решения суда.

Указанный истцом расчет судом проверен и признается не верным.

Таким образом расчет неустойки следует производить исходя из следующего.

Согласно кассовому чеку от 30.09.2022 г. стоимость сотового телефона составляет 97953 рублей.

07.07.2023 года – телефон был передан ответчику для проведения ремонта, возврат денежных средств за товар произведен 14.09.2023 г., поэтому неустойка за нарушение срока возврата денежных средств подлежит исчислению с 17.07.2023 года по 14.09.2023 г. и составляет 58 771,80 = 97 953* 60 дней* 1%.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного в суд и при исключительных основаниях.

Суд учитывает ходатайство о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, однако не находит правовых оснований для применении указанных положений норм права, поскольку в данном случае именно бездействие ответчика привели к образованию просрочки, и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 58 771,80 рубль.

Суд также учитывает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из абз. 1 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества без ограничения какой-либо суммой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Поскольку стоимость товара ответчиком истцу возмещена 17.09.2023 г., следовательно в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойка в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, следует отказать.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом объема и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств составляет в данном случае 2000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, штраф подлежит исчислению исходя из следующего расчета 97953 руб. + 2000 руб. + 58 771,80 /2, что составляет 79 362,40 руб.

При этом суд не усматривает оснований для снижения суммы штрафа по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Истцом в целях восстановления нарушенного права пришлось обратиться в экспертное учреждение ООО «Первый», для выявления недостатка и установления его причин, о чем было составлено заключение эксперта от 09.08.2022 г. № 366/2023 г. За составление заключения эксперта истцом по квитанции №169218 от 09.08.2023 г. была оплачена сумма в размере 20500 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки на оплату стоимости экспертизы в размере 20500 руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии ч.3 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4735 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» /ИНН <***>/ в пользу ФИО1 /ИНН № стоимость товара в размере 97953 рублей; неустойку за период с 17.07.2023 года по 14.09.2023 года в размере 58 771,80 рублей; расходы на оплату стоимости экспертизы в размере 20 500 рублей; убытки на приобретение сопутствующих товаров в размере 10265 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; штраф в размере 79 362,40 рублей.

Решение в части взыскания с АО «Мегафон Ритейл» стоимости товара в размере 97953 рублей не исполнять.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО1 возвратить АО «Мегафон Ритейл» смартфон Samsung Galaxy S22 Ultra 256Gb, зарядное устройство Samsung TA800NB, крышку Galaxy S22 Ultra в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае просрочки исполнения решения суда взыскать с ФИО1 в пользу АО «Мегафон Ритейл» судебную неустойку за каждый день просрочки в размере 1% от суммы 97953 рублей.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4735 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья подпись А.Р. Латыпов

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2023 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 октября 2023 года.