Судья Л.О.Е.

№22-1370/2023

УИД 35RS0001-01-2021-004528-23

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

25 июля 2023 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Верхнёвой Л.Ю.,

при секретаре Петровской О.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Селяковой А.В.,

осужденного ФИО2, его защитника - адвоката Яковлева А.А.,

потерпевшего И.А.А.. и представителя потерпевших И.А.А.. и Г.К.А.. – адвоката Асеевой В.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Яковлева А.А. в защиту интересов осужденного ФИО2 на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 мая 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, мнения осужденного ФИО2, адвоката Яковлева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшего И.А.А.. и представителя потерпевших И.А.А.. и Г.К.А.. адвоката Асеевой В.Е., прокурора Селяковой А.В., полагавших приговор законным и обоснованным,

установил:

приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 мая 2023 года

ФИО2, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Возложены обязанности: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в порядке, установленным уголовно-исполнительной инспекцией; не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

На апелляционный период мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Исковые требования потерпевших И.А.А., Г.К.А. и гражданского истца Р.И.Г. о возмещении материального ущерба оставлены без рассмотрения, признано за гражданскими истцами право на предъявление исков в порядке гражданского судопроизводства.

Сохранен арест, наложенный постановлением ... на имущество, принадлежащее ФИО2 – ..., до рассмотрения судом в порядке гражданского судопроизводства исковых требований гражданских истцов.

Решена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО2 признан виновным в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, путем поджога.

Преступление совершено <ДАТА> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Вину в совершении преступления ФИО2 не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Яковлев В.В. в защиту интересов осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором, полагая его подлежащим отмене в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В обоснование указывает, что выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления не подтверждается исследованными доказательствами. Так, показания потерпевших И.А.А. и Г.К.А. содержат сведения лишь о событиях произошедшего <ДАТА> пожара и уничтожении их автомобилей в нем, потерпевшие не указывали на ФИО2 как на лицо, причастное к совершению преступления. Не содержат сведений об этом и показания свидетелей. Более того, свидетель В.В.А. фактически очевидцем пожара не являлся, заметил его, когда шло горение открытым пламенем, после чего просматривал видеозаписи камер наружного наблюдения, по которым и давал показания, кого-либо опознать не может. Иные исследованные доказательства также не свидетельствуют о причастности ФИО2 к совершению преступления, а также не содержат сведений и фактов, на основании которых следует вывод о существовании неустановленного лица, наличия у такого лица неприязненных отношений к И.А.А. и Г.К.А., привлечение этим лицом к совершению поджога ФИО2, и наличия у ФИО2 мотива на совершение преступления.

Так, в ходе предварительного следствия потерпевшие И.А.А.. Г.К.А. пояснили о наличии у них конфликтных отношений с М.А.А., И.Т.С., Щ.С.В. и А.И.А., последние проверялись на причастность к совершению преступления, которая установлена не была, при этом ФИО2 не знаком с М.А.А. и Щ.С.В., И.Т.С. знакома как соседку, а А.И.А. знает как лицо, которое было задержано <ДАТА> и, также как и он, доставлено в .... А.И.А. в суде показал, что <ДАТА> был доставлен сотрудниками ..., где избивался сотрудниками ..., с целью получения явки с повинной, а после возбуждения уголовного дела в отношении сотрудников ..., последние приезжали к нему на работу и угрожали в обмен на его молчание про события <ДАТА>. Исследованием выписок с лицевых счетов и банковских карт на имя ФИО2 установлено, что он неподтвержденных денежных средств от кого-либо не получал. Проведенная детализация телефонных звонков ФИО2 подтвердила, что с неустановленными лицами он не общался. При этом, показания ФИО2 о том, что <ДАТА> он находился у себя дома, не опровергнуты, а вывод суда о выключенном мобильном телефоне ФИО2 <ДАТА>, как способе избежать идентификацию, является предположением.

По мнению защитника не подтверждены исследованными доказательствами и выводы суда о том, что ФИО2 и И.В.В. (лицо дело, в отношении которого прекращено) и неустановленное лицо <ДАТА> действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору, приобрели емкости с находящейся в них легковоспламеняющейся жидкостью, после чего оговорили дату и время совершения поджога, а также распределили между собой преступные обязанности. Так, материалы дела не содержат доказательств приобретения кем-либо емкостей с находящейся в них легковоспламеняющейся жидкостью, наличия сговора ФИО2, И.В.В. и неустановленного лица на совершение преступления и распределении ролей в его исполнении.

Кроме того, адвокат указывает, что суд первой инстанции не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы. Так, приходя к выводу об отсутствии какой-либо заинтересованности должностных лиц, проводивших предварительное расследование, в исходе дела или допущенных злоупотреблениях по делу, судом не учтено, что по настоящему уголовному делу <ДАТА> ФИО2 и И.В.В. были задержаны сотрудниками ... под руководством сотрудников ... Б.В.В. и С.И.Н. и доставлены в ..., где без составления протокола о задержании содержались целый день, подвергались избиениям, унижению с требованием написания явки с повинной. При этом И.Э.Х. и Г.Д.Е., допрошенные в качестве свидетелей, являлись подчиненными Б.В.Б. и так же принимали участие в допросе <ДАТА> ФИО2 и И.В.В. Свидетель по делу А.И.А. также <ДАТА> был задержан сотрудниками ... и доставлен в ..., где без составления протокола о задержании, подвергался избиениям, унижению с требованием написания явки с повинной. В последующем в отношении Б.В.Б. и С.И.Н. было возбуждено уголовное дело по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, а И.Э.Х. и Г.Д.Е. по данному делу являлись свидетелями стороны защиты, и их показания являются недопустимыми, поскольку оба свидетеля заинтересованы в исходе дела. Кроме того, в отношении Б.В.Б. было возбуждено дисциплинарное производство по фактам незаконного задержания ФИО2 и И.В.В., без составления протокола в порядке статьи 91 УПК РФ, не допуска адвоката к ФИО2 Изложенное свидетельствует о наличии заинтересованности в исходе дела сотрудников, проводивших оперативно-розыскные мероприятия, - Б.В.Б., С.И.Н., И.Э.Х., Г.Д.Е., поскольку доказывание виновности ФИО3 и И.В.В. затрагивает их права по уголовному преследованию по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ и исключает достоверность проведенных оперативно-розыскных мероприятий и собранных на их основании доказательств.

Также адвокат указывает, что вывод суда о виновности ФИО2 основан на недопустимых доказательствах. Отмечает, что акты изъятия от <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>,<ДАТА> и производные от них: протокол выемки от <ДАТА>, протоколы осмотра от <ДАТА> и от <ДАТА>; акты о результатах проведения ОРМ «...» от <ДАТА> и от <ДАТА>, а также заключение эксперта №..., заключение эксперта №... от <ДАТА>, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, в обоснование указывая на то, что акт изъятия не предусмотрен ни уголовно-процессуальным законодательством, ни федеральными законами, в том числе, «Об оперативно-розыскной деятельности», «О полиции», при этом оперативно-розыскные мероприятия не могут подменять следственные действия, на что неоднократно указывал Конституционный суд РФ в определениях №... от <ДАТА>, №... от <ДАТА>, №... от <ДАТА>. Вместе с тем оперуполномоченный ... И.Э.Х., который осуществлял изъятие видеозаписей и по факту изъятия составлял акты, не являлся лицом, уполномоченным следователем на проведение следственных действий, однако фактически осуществил выемку видеозаписи, которая в соответствии со ст.183 УПК РФ, должна быть проведена следователем с составлением протокола, с привлечением понятых и специалиста, поскольку выемке были подвергнуты цифровые видеозаписи с электронных носителей. При этом в результате неправомерной выемки видеозаписей, не представляется возможным проверить соответствие хронометража изъятого видео тем датам и времени, отраженным непосредственно на видеозаписях, в то время как две видеозаписи не отражают действительное время, его исчисление и диапазон погрешности неустранимы. Законодательством также не предусмотрено проведение ОРМ «...», в связи с чем акт о результатах проведения такого ОРМ также не может являться доказательством по уголовному делу. Защитник отмечает, что заключения экспертов, подготовленные на основании вышеуказанных доказательств, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку исходная информация для проведения исследования была получена с нарушением уголовно-процессуального закона. Более того, в суде первой инстанции эксперты показали, что сделать заключение по представленным видеозаписям невозможно ввиду их низкого качества и отсутствия утвержденной методики.

Кроме того, адвокат указывает, что сторона защиты была лишена возможности представлять доказательства, чем нарушено право ФИО2 на защиту. Так, оспаривая заключение эксперта №... от <ДАТА>, выполненное экспертом Ц.А.А. в <адрес>, в судебном заседании <ДАТА> сторона защиты представила протокол нотариального осмотра сайта экспертной организации, где было подготовлено заключение эксперта, выписку из ЕГРЮЛ в отношении ... экспертизы и оценки «ЕСИН», выписку из ЕГРЮЛ в отношении ...», из которых следует, что эксперт Ц.А.А. не является сотрудником ...», и данная организация не имеет представительств либо филиалов на территории <адрес>. Суд без обсуждения сторон объявил перерыв в судебном заседании, в рамках которого истребовал посредством электронной почты копию трудовой книжки на имя Ц.А.А. и сведения о филиалах ...», а в удовлетворении заявленного в дальнейшем ходатайства об истребовании в МИФНС ... сведений об уплате НДФЛ и страховых сборов в отношении Ц.А.А. немотивированно отказал. Более того, суд, получив от ...» две страницы от трудовой книжки и бланк-заявление об открытии представительства, не содержащего отметку о его приеме сотрудником ФНС, оценил эти доказательства как допустимые, в то время как единственным надлежащим доказательством существования филиала либо представительства у ...» является выписка из ЕГРЮЛ в силу прямого указания закона (ст. 83 Налогового кодекса РФ и статья 5 ФЗ РФ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»), а единственным надлежащим доказательством наличия трудовых отношений между физическим лицом и юридическим лицом является справка 6-НДФЛ, выписка из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированная на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (абзац 3 пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ № 30 от 11.12.2012). Такие доказательства не могли быть получены стороной защиты самостоятельно, а в удовлетворении ходатайства об их истребовании судом было отказано, в связи с чем сторона защиты была ограничена в представлении доказательств по делу, а ФИО2 был лишен защиты. Просит приговор суда отменить, ФИО2 оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Яковлева А.А. государственный обвинитель Х.Н.Н., представитель потерпевших Г.К.А. и И.А.А. адвокат Асеева В.Е., приводя свои доводы, просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении преступления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью надлежащим образом исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым суд в соответствии со ст.88 УПК РФ дал правильную оценку, как каждому доказательству в отдельности, так и в их совокупности. В приговоре суд привел мотивы, по которым доказательства, положенные в основу приговора, признал достоверными. Все собранные по делу доказательства в совокупности суд верно признал достаточными для разрешения дела по существу, пришел к обоснованным выводам о доказанности вины ФИО2 в умышленном уничтожении принадлежащего Г.К.А. и И.А.А. имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, путем поджога. При этом доводы осужденного о непричастности к совершению преступления тщательным образом проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательствах.

Так, из показаний потерпевших И.А.А. и Г.К.А. следует, что <ДАТА> они припарковали принадлежащие им автомашины «... и «... во дворе <адрес>. Около 3 часов ночи <ДАТА> на автомобиле «...» сработала сигнализация, а, выглянув в окно, они увидели, что автомобили, стоящие на значительном отдалении друг от друга, горят. Ущерб, причиненный уничтожением автомобиля «...» в сумме ... рублей, автомобиля «...» в сумме ... рублей является для каждого из потерпевших значительным. Кроме того, в автомобиле Г.К.А. на момент происшествия находилась детская коляска, стоимостью ... рублей, которая также была уничтожена огнем.

Согласно показаниям свидетеля Р.И.Г., в результате пожара автомашины «...» была повреждена принадлежащая ему автомашина «...», которая в ночь с <ДАТА> была припаркована рядом с автомашиной «...», материальный ущерб составил ... рублей.

Изложенные обстоятельства подтверждаются рапортом инспектора ... Г.В.А., согласно которому сообщение о пожаре поступило <ДАТА> в 02 часа 59 минут, по прибытии на место обнаружен пожар двух легковых автомобилей: «..., у которого выгорело подкапотное пространство, повреждено лакокрасочной покрытие передних крыльев, передних дверей, выгорели передние колеса; «..., у которого выгорело подкапотное пространство, повреждено лакокрасочное покрытие передних крыльев, передних дверей, выгорели передние колеса. Также, в ходе пожара от теплового воздействия было повреждено лакокрасочное покрытие и молдинги по правой стороне автомобиля «..., оплавились зеркало бокового вида, правая часть переднего бампера. Причиной пожара послужил поджог; показаниями свидетеля Ш.Е.А., из которых следует, что по прибытии на место были обнаружено, что автомобили «...» и «...», стоящие далеко друг от друга, горели открытым огнем, при этом горела передняя часть (моторный отсек), и огонь уже переходил в салон автомобилей. В течение 20 минут пожар был потушен; а также протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у <адрес> в <адрес> обнаружены имеющие термические повреждения автомобили «... и «..., изъяты продукты горения из подкапотного пространства автомобиля «...».

Как следует из заключений эксперта №... и №... от <ДАТА>, поврежденные в результате пожара автомобили «... и «... с технической точки зрения восстановлению не подлежат, стоимость автомобилей на <ДАТА> составила: «...» -... рублей, «...» -... рублей.

Согласно заключениям эксперта, очаг пожара, произошедшего <ДАТА> в автомобиле «... и в автомобиле «..., находился в районе передней части автомобилей. Непосредственной причиной пожара является воспламенение горючих материалов от источника открытого огня в виде пламени спички, зажигалки, факела. Пламенное горение возникло и стало развиваться в районе передней части автомобилей, развившись, пламенное горение охватило всю переднюю часть автомобилей, дальнейшего развития горение не получило в результате ликвидации пожара пожарными подразделениями. В результате интенсивного горения автомобиля «..., термические повреждения получил припаркованный рядом автомобиль «....

Как следует из показаний свидетеля В.В.В., выйдя около 3 часов ночи <ДАТА> на балкон своей квартиры в <адрес> в <адрес>, он услышал хлопок - звук удара бутылки о стекло, после чего загорелись автомобили. В дальнейшем при просмотре видеозаписи с установленных на домах №... камер видеонаблюдения он увидел, как двое мужчин прошли к парковке с торца дома №... затем один из них бросил в лобовое стекло автомобиля «...» стеклянную бутылку, горлышко которой горело, однако бутылка упала на землю. Тогда мужчина достал вторую бутылку, поджог ее, при этом из горлышка бутылки торчал какой-то материал, кинул ее в автомобиль, который сразу же загорелся. Почти сразу же вспыхнул автомобиль «...», возле которого он увидел второго мужчину. После этого мужчины убежали в сторону <адрес>.

Вопреки утверждениям защитника, то обстоятельство, что свидетель В.В.В. не являлся непосредственным очевидцем преступных действий по поджогу автомобилей и описал действия виновных лиц, которые видел лишь при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, не свидетельствует о недостоверности либо недопустимости его показаний.

Согласно показаниям свидетеля И.Э.Х., в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий были изучены записи с камер видеонаблюдения дворовой и близлежащей к месту происшествия территории, установлено, что двое молодых людей, которые в дальнейшем совершили поджог автомобилей, приехали на автомашине, которую припарковали у <адрес>. В ходе проведенных мероприятий был установлен конкретный автомобиль – «..., который был зарегистрирован на ...», а управлял им ФИО2, проживающий в <адрес>, и его супруга. При изучении информации систем автоматической фиксации транспортных средств «...», а также записей с камер видеонаблюдения был полностью установлен маршрут движения данного автомобиля <ДАТА>, а именно в 02:13 в машину сел мужчина, вышедший из второго подъезда <адрес>, после чего автомобиль проследовал к дому №... по <адрес>, где забрал пассажира, затем направился в сторону <адрес> двигался по маршруту <адрес>, где припарковался у <адрес>, после чего в 2:42 из автомобиля вышли двое молодых людей и направились во двор <адрес>, где совершили поджог автомобилей, после чего убежали в обратном направлении. В 3:01 водитель возвратился к автомобилю, однако увидев наряд ..., спрятался за другой припаркованный автомобиль, после чего сел в автомобиль и стал двигаться по направлению <адрес>, при этом во дворе <адрес> в машину сел пассажир, затем автомобиль двигался в обратном направлении в сторону <адрес>, где во дворе <адрес> пассажир вышел, а до этого он что-то выкинул в мусорные баки, далее автомобиль двигался по <адрес>, останавился у <адрес>, где водитель вышел из автомобиля и зашел во второй подъезд указанного дома. Видеозаписи с камер видеонаблюдения были изъяты на флеш-карту и после возбуждения уголовного дела выданы следователю.

Аналогичные обстоятельства пояснил свидетель Г.С.А., дополнив, что на основании анализа полученных сведений системы автоматической фиксации транспортных средств «...», а также записей с камер видеонаблюдения, установленных на различных объектах <адрес>, им была составлена подробная схема маршрута автомобиля «...», и, несмотря на то, что номерной знак автомобиля был частично закрыт, автомобиль удалось идентифицировать.

Свидетель Г.Д.Е. также показал, что в ходе проведения ОРМ по факту поджога автомобилей было установлено наличие видеокамер на доме по месту происшествия, на видеозаписи с которых было видно, как двое молодых людей подожгли автомобили, убежали в сторону <адрес>, где также имелись видеокамеры, при просмотре записи с которых установлено, что один из молодых людей убежал во дворы домов, а второй подошел к автомобилю, затем, увидев наряд ..., спрятался во дворах, потом вновь вернулся к автомобилю, сев в который, забрал второго молодого человека. В дальнейшем по камерам видеонаблюдения был установлен маршрут движения данного автомобиля как до, так и после преступления, а также конкретная модель автомобиля - «...», его владелец и государственный регистрационный знак. Все имеющие отношение к делу видеозаписи были изъяты в присутствии понятых, в дальнейшем выданы следователю.

Вопреки утверждениям защитника осужденного, оснований не доверять показаниям данных свидетелей, в том числе, по мотиву прохождения ими службы в оперативном подразделении правоохранительного органа, в отношении руководителей которого было возбуждено уголовное дело по заявлению ФИО2 о применении к нему <ДАТА> физического насилия и склонении к даче признательных показаний по факту поджога автомобилей, не имеется. В суде апелляционной инстанции установлено, что приговором ..., вступившим в законную силу <ДАТА>, Б.В.Б. и С.И.Н. оправданы в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления, и показания свидетеля А.И.К. об обстоятельствах его доставления в отдел полиции <ДАТА> данных выводов суда не опровергают, несмотря на утверждения адвоката об обратном. Процессуальный статус И.Э.Х. и Г.Д.Е. как свидетелей по уголовному делу в отношении Б.В.Б. и С.И.Н. не свидетельствует о наличии у них личной или какой-либо иной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела и в даче показаний, изобличающих ФИО2 в совершении преступления.

Кроме того, действия указанных сотрудников правоохранительного органа были произведены в соответствии с положениями ч.1 ст.144 УПК РФ, в рамках проверки сообщения о преступлении, были направлены на установление лиц, причастных к совершению умышленного уничтожения имущества И.А.А. и Г.К.А., имели место задолго до <ДАТА>, а показания оперативных сотрудников о проведенных ими мероприятиях, по результатам которых была установлена причастность к преступлению ФИО2 и лица, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, являются последовательными, не имеют существенных противоречий, полностью согласуются между собой и подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем суд обоснованно признал их достоверными.

Так, как следует из актов изъятия, о/у И.Э.Х. <ДАТА> в присутствии понятых было произведено изъятие записей с камер наружного наблюдения, расположенных на зданиях домов <адрес>; домов <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>, за период с 18 часов 00 минут <ДАТА> до 08 часов 00 минут <ДАТА> путем их записи на флэш-носитель «...», который в дальнейшем в соответствии со ст.183 УПК РФ выдан следователю, что подтверждается протоколом выемки от <ДАТА>.

В ходе осмотра информации, содержащейся на указанном флеш-носителе, установлено наличие фрагментов видеозаписей, на которых зафиксированы обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе, посадка в 02:07:17 мужчины, вышедшего из второго подъезда <адрес>, в припаркованный автомобиль, проезд автомобиля по дворовой территории указанного дома, а также по дворовой территории <адрес>, парковка данного автомобиля в 02:41:40 вдоль проезжей части дворовой территории <адрес>, выход из автомобиля в 02:45:58 двух мужчин, которые следуют вдоль дома, и далее к торцу <адрес>, появляясь на дворовой территории данного дома в 02:50:22, где в 02:55:38 на один из припаркованных автомобилей летит горящий предмет, в 02:55:50 на тот же автомобиль снова летит горящий предмет, после чего автомобиль загорается, при свете, возникшем от возгорания автомобиля, видно, как от автомобиля отбегает мужчина. В 02:55:52 загорается автомобиль, находящийся выше в радиусе видеокамеры, при этом в свечении просматривается мужчина, выбегающий в правую сторону из двора <адрес>, следом за первым мужчиной, движение данных мужчин в обратном направлении к дому <адрес>, а также движение автомобиля от места парковки в 03:01:56, его появление во дворе <адрес>, где пассажир автомобиля выбрасывает предметы в мусорный контейнер, а также парковка автомобиля на <адрес>, водитель которого проходит в сторону <адрес> и заходит во второй подъезд данного дома в 03:22:35.

Суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными доводы защитника осужденного о недопустимости вышеуказанных актов изъятия видеозаписей и протокола выемки флеш-носителя с изъятыми видеозаписями по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.74 УПК РФ в качестве доказательств по уголовному делу допускаются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств по делу допускаются, в том числе, показания свидетелей, а также иные документы. Согласно ст.84 УПК РФ УПК РФ к иным документам, которые допускаются в качестве доказательств по уголовному делу, относятся документы, которые могут содержать сведения, зафиксированные как в письменном, так и в ином виде. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или предоставленные в порядке, установленном ст.86 УПК РФ.

В соответствии со ст.12 Федерального закона «О полиции» №3-ФЗ от 07.02.2011, которой регламентированы обязанности полиции, сотрудник полиции обязан документировать обстоятельства совершения преступления, обеспечивать сохранность следов преступления, осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений.

Таким образом, свидетели по делу - сотрудники полиции, в том числе, свидетель И.Э.Х., являющийся ..., в силу своих должностных полномочий, осуществляя оперативно-розыскные мероприятия по данному уголовному делу, вправе были просматривать видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных на различных объектах <адрес>, изымать данные видеозаписи на флеш-носитель для дальнейшего предоставления следователю. Будучи допрошенным в качестве свидетеля, И.Э.Х. дал подробные показания об обстоятельствах получения им видеозаписей, а также о синхронизации отраженного на записях времени с реальным, оснований не доверять которым не имеется. В дальнейшем видеозаписи были изъяты в установленном законом порядке в ходе выемки, осмотрены в ходе расследования и перенесены на диск, который правомерно признан вещественным доказательством, учитывая, что полученные видеозаписи имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, а источник и способ получения данных видеозаписей лицом, которое в силу своих должностных полномочий вправе документировать и обеспечивать сохранность следов преступления, установлен, достоверность зафиксированных на видеозаписях сведений сомнений не вызывает. Отсутствие специалиста как при непосредственном изъятии видеозаписей, так и при производстве выемки флеш-носителя, не является основанием для признания доказательств недопустимыми, поскольку, исходя из содержания указанных процессуальных и следственных действий, а также пояснений свидетеля И.Э.Х. об обстоятельствах изъятия им видеозаписей, участие в данных действиях специалиста, исходя из закрепленного в ч.1 ст.58 УПК РФ его предназначения, не было обусловлено необходимостью, определение которой в силу положений ч.1 ст.168 УПК РФ входит в компетенцию следователя. Отсутствие при проведении выемки флеш-накопителя понятых не противоречит нормам ч.1.1 ст.170 УПК РФ, поскольку применялось фотографирование.

С учетом изложенного, оснований для признания недопустимыми доказательствами как актов изъятия видеозаписей, так и последующих следственных действий, проведенных с указанными видеозаписями, не имеется, а доводы адвоката о возможности монтажа представленных видеозаписей с учетом показаний эксперта Ц.А.А. об отсутствии выявления таких признаков в ходе исследования, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Установленные на основании записей с камер наружного наблюдения и изложенные свидетелями И.Э.Х., Г.С.А., Г.Д.Е. сведения подтверждаются также и протоколом осмотра схемы движения транспортного средства, в которых зафиксировано передвижение автомобиля от <адрес> к дому <адрес>, далее к <адрес> и в обратном направлении, а также движение двух лиц от <адрес> во двор <адрес> и обратно в двух направлениях.

Осмотрами дворовой территории <адрес> и <адрес> зафиксировано соответствие обстановки видеоизображениям, содержащимся на представленных видеозаписях.

На основании поручения следователя от <ДАТА> по базам данных ... установлены автомобили с комбинацией номера ..., при этом только один из них «..., были получены и записаны на оптический диск данные системы автоматической фиксации транспортных средств «...», в том числе, в части передвижения транспортного средства «..., осмотром которых <ДАТА> установлены передвижения указанного транспортного средства в период с <ДАТА> по <ДАТА>, в том числе <ДАТА> в 03:19:16 на перекрестке <адрес> от <адрес>, в 03:19:38 на перекрестке <адрес> от <адрес>.

Согласно показаниям свидетелей Н.В.М., Т.Ю.П., Ш.С.Г., А.Р.М., С.В.В., владельцев автомобилей марки «...» с комбинацией цифр и букв в государственном регистрационном знаке ..., в ночь с <ДАТА> они на принадлежащих им автомобилях по городу не передвигались, на предъявленных им фотографиях с потоковой камеры «...» автомобиль с г.р.з. ..., как принадлежащий им, не опознали.

Как следует из сведений, представленных ... и правоустанавливающих документов, транспортное средство «... года выпуска, идентификационный номер №..., ... с <ДАТА> по <ДАТА> находилось в лизинге у ...», в дальнейшем зарегистрировано на ФИО2, а с <ДАТА> его собственником является С.И.А. с присвоением автомобилю при постановке на учете г.р.з. ....

Согласно выписки из ЕГРЮЛ и учредительных документов ...», директором указанного общества является ФИО2

Свидетель С.И.А. подтвердил, что <ДАТА> в <адрес> он приобрел у И.Н.В. автомобиль «... за ... рублей, при заключении сделки присутствовал муж И.Н.В. – ФИО2 На момент покупки на автомобиле был установлен государственный регистрационный знак ....

В ходе осмотра принадлежащего С.И.А. автомобиля «... установлен его идентификационный №... - №..., что соответствует автомобилю «... года выпуска, зарегистрированного в ... <ДАТА> за государственным регистрационным номером ..., владелец транспортного средства – ...».

Свидетель ФИО1 подтвердила принадлежность автомобиля «... года выпуска, г.р.з. ..., ООО «...», а также показала, что данным автомобилем пользовались она, ее супруг, ФИО2, являющийся директором ОО «...», и сотрудники общества, при этом ключ от автомобиля передавался из рук в руки.

Указанные обстоятельства не оспаривались и осужденным.

Факт проживания ФИО2 на <ДАТА> в <адрес>, а его брата, И.В.В., - в <адрес>, следуют из показаний свидетелей И.Н.В.С.В.А., А.И.К., И.Т.С., и также не оспаривается стороной защиты.

Как следует из осмотра представленной оператором сотовой связи информации о соединениях абонентского номера, находящегося в пользовании ФИО2, за период с <ДАТА> по <ДАТА> абонент все время находится в сети за исключением периода времени с 00:18:24 до 08:37:47 <ДАТА>, в указанный период времени абонентский номер находился в зоне действия базовой станции в пределах места жительства ФИО2

Вместе с тем, факт нахождения в период времени с 02:00 до 03:23 <ДАТА> принадлежащего ФИО2 абонентского номера в районе действия базовой станции вблизи места его жительства достоверно не подтверждает факт нахождения по месту жительства в указанное время непосредственно ФИО2

Согласно показаниям свидетелей А.Т.И., Б.М.Д., Ч.В.К., Б.В.А., работников ЧОП «...», в ночное время, в том числе в ночь с <ДАТА>, директор ЧОП ФИО2 их на работе не проверял.

Как следует из показаний свидетелей И.Э.Х., Г.С.А., Г.Д.Е., и подтверждается записями с камер видеонаблюдения, маршрут движения автомобиля от <адрес> до места совершения преступления и обратно, был установлен, несмотря на приятие мер к закрытию номера транспортного средства, его марка и модель, а также государственный регистрационный знак, были установлены, при этом были проанализированы не только форма и цвет кузова, но и отличительные черты модели автомобиля, а также определенный рисунок снега на заднем стекле и крыше автомашины, что позволило достоверно установить, что лица, причастные к умышленному уничтожению имущества И.А.А. и Г.К.А., приехали к месту совершения и скрылись с него именно на автомобиле «..., при этом, несмотря на утверждения осужденного, его супруги, а также показания свидетеля М.А.С., оснований полагать, что в ночь с <ДАТА> указанным автомобилем управляло иное лицо, нежели ФИО2, не имеется.

Осмотром автомобиля автомобиля «... <ДАТА> зафиксировано отсутствие на нем видимых дефектов.

Как следует из заключения эксперта №... от <ДАТА>, в ходе исследования были установлены совпадения между изображениями автомобиля на представленных видеозаписях и фотоснимках автомобиля «... по типу, форме и цветовому тону кузова, форме остекления; наличию адаптивного головного света фар с фонарями статистического освещения; расположению, форме и взаиморасположению световых приборов; наличию, расположению и форме антенны; обводам бампера и расположению выхлопной трубы; рисунку колесных дисков; наличию и расположению декоративных элементов; форме и расположению ручек дверей; форме задних дверей. На изображениях в видеофайлах может быть изображен как автомобиль «..., так и другой автомобиль с аналогичным кузовом в аналогичной комплектации световых приборов.

Согласно заключению эксперта №... от <ДАТА>, примерный рост человека, запечатленного на видеозаписи с камеры видеонаблюдения, расположенной на здании по адресу: <адрес> от <ДАТА> в период с 02:07:15 по 02:07:30 (выходит из подъезда и садится в автомобиль) составляет 180 см (максимальная погрешность ±5 см); примерный рост человека, запечатленного на видеозаписи, с камеры наружного видеонаблюдения, расположенной на здании по адресу: <адрес> от <ДАТА> в период с 02:45:53 по 02:46:21 (выходит из автомобиля и идет по тротуару) составляет 175 см (максимальная погрешность ±5 см); примерный рост запечатленного на видеозаписи, с камеры наружного видеонаблюдения, расположенной на здании по адресу: <адрес> от <ДАТА> в период с 02:50:15 по 02:50:45 и в период с 02:55:55 по 02:56:05 человека, одетого в куртку и штаны темного цвета, составляет 180,5 см, а человека, одетого в куртку темного тона и штаны серого тона, - 177,5 см (максимальная погрешность ±5 см); примерный рост запечатленного на видеозаписи, с камеры наружного видеонаблюдения, расположенной на здании по адресу: <адрес> от <ДАТА> в период с 02:50:15 по 02:50:45 и в период с 02:47:53 по 02:48:05 и с 02:56:32 по 02:56:40, человека, одетого в куртку и штаны темного тона, составляет 178 см, а человека, одетого в куртку темного тона и штаны серого тона, - 170,5 см (максимальная погрешность ±2 см); примерный рост человека, запечатленного на видеозаписи с камеры наружного видеонаблюдения, расположенной на здании по адресу: <адрес>, от <ДАТА> в период с 03:21:50 по 03:22:10 (проходит через арку и двор), составляет 177 см (максимальная погрешность ±5 см); примерный рост человека, запечатленного на видеозаписи, с камеры наружного видеонаблюдения, расположенной на здании по адресу: <адрес> от <ДАТА> в период с 03:22:10 по 03:22:35 (проходит через двор и заходит в подъезд) составляет 180 см (максимальная погрешность ±5 см).

При допросе в судебном заседании эксперт П.П.П. подтвердил выводы, изложенные в заключении, дополнительно сообщив, что рост людей, запечатленных на видеозаписях, определялся, при этом качество видеозаписи не оказало существенного влияния на данные выводы, лишь при удаленности камеры от объекта увеличивалась вариабельность в росте.

В ходе осмотра копии учетной карточки к военному билету, выданному на имя ФИО2, <ДАТА> года рождения, его рост составлял 178 см, а согласно копии учетной карточки к военному билету, выданному на имя И.В.В., <ДАТА> года рождения, его рост составлял 175 см.

Согласно заключению эксперта №... от <ДАТА>, выявленные признаки элементов внешности запечатленного на видеозаписях мужчины (обозначенного по тексту как ИЛ 1) имеют сходства (26 схожих признаков из 28) с признаками, элементами внешности ФИО2, образцы внешности и перемещений которого представлены на экспертизу. Мужчина (обозначенный по тексту как ИЛ 1, одет в однотонные (темные) куртку и штаны, на отдельных фрагментах видеограммы ИВ 13 просматривается, что куртка на ИЛ 1 имеет темно-синий оттенок), запечатленный на представленных видеозаписях и ФИО2, образцы внешности и походки которого представлены на исследование, относятся к одной идентификационной группе. Выявленные признаки элементов внешности запечатленного на видеозаписях мужчины (обозначенного по тексту как ИЛ 2), имеют сходства (24 схожих признаков из 29) с признаками, элементами внешности И.В.В., образцы внешности и перемещений которого представлены на экспертизу. Мужчина (обозначенный по тексту как ИЛ 2; одет в разнотонные куртку и штаны: куртка имеет цвет, визуализирующийся как темный на представленных видеограммах, штаны имеют более светлый оттенок), запечатленный на представленных видеозаписях, и И.В.В.., образцы внешности и походки которого представлены на исследование, относятся к одной идентификационной группе. Выявленные признаки исследуемого автомобиля (обозначенного по тексту как ИО), запечатленного на видеозаписях, имеют сходства с признаками автомобиля ..., образцы которого представлены на экспертизу. Исследуемый автомобиль (обозначенный по тексту как ИО) и автомобиль ... идентичны.

В судебном заседании эксперт Ц.А.А. подтвердил изложенные в заключении выводы, дополнительно пояснив, что в ходе исследования было установлено, что запечатленные на видеозаписях и сравниваемые лица относятся к одной и той же группе, не имеют существенных различий и могли являться одними и теми же людьми. В ходе исследования по автомобилю было установлено, что по всем схожим признакам автомобиль, запечатленный на видеозаписи, идентичен с представленным образцом.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами защитника осужденного о недостоверности и недопустимости вышеуказанного заключения эксперта. Порядок назначения видеотехнической экспертизы с предоставлением эксперту всех необходимых для исследования материалов соблюден. Экспертное исследование выполнено лицом, обладающим соответствующим образованием, уровнем квалификации, специальными познаниями, имеющим значительный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при отсутствии сведений о наличии какой-либо заинтересованности в исходе дела. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, содержит подробные ответы на поставленные вопросы и их обоснование, ссылки на примененные методики исследования и программно-технические средства, выводы эксперта должным образом аргументированы и согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем сомнений в их обоснованности не вызывают. Не ставят их под сомнение и доводы адвоката о невозможности проведения экспертизы ввиду низкого качества представленных на исследование видеозаписей, а также об отсутствии утвержденной методики и неверном определении предмета видеотехнической экспертизы. Вопреки утверждениям защитника, эксперт П.П.П. в судебном заседании пояснил о непригодности представленных видеоизображений для идентификационного исследования в рамках проводимой им фототехнической экспертизы, а также указал об отсутствии в <ДАТА> году у экспертов ... допуска для проведения видеотехнических экспертиз, предмет исследования которых значительно шире, нежели предмет исследования портретной или фототехнической экспертизы, и не сводится к одному лишь установлению наличия либо отсутствия признаков монтажа видеозаписи. В судебном заседании эксперт Ц.А.А. также дал подробные пояснения о предмете исследования видеотехнической экспертизы, которые, вопреки утверждениям адвоката, не опровергаются ни показаниями эксперта Ц.В.А., который не имеет допуска на проведение фототехнической и видеотехнической экспертиз, ни данными, содержащимися в представленном защитой протоколе нотариального осмотра интернет-сайта ООО «...», о предоставлении указанной организацией услуг по проведению экспертиз видео- и звукозаписей, а также об объектах исследования и разрешаемых вопросах при проведении видеофонографической и фоноскопической экспертиз.

Судом первой инстанции были надлежащим образом проверены и обоснованно отвергнуты доводы адвоката о проведении экспертизы в ином учреждении, нежели в том, которому она была поручена, а также экспертом, не состоящим в трудовых отношениях с ООО «...». Оснований не согласиться с приведенными в приговоре выводами суда в данной части не имеется, поскольку они подтверждаются представленными по запросу суда документами, подтверждающими наличие у ООО «...» обособленного подразделения, находящегося в <адрес>, а также факт трудовых правоотношений с указанным ООО эксперта Ц.А.А. При этом, вопреки содержащимся в апелляционной жалобе доводам, указанные документы были запрошены судом в связи с удовлетворением соответствующего ходатайства государственного обвинителя, при разрешении которого заслушивалось мнение всех участников процесса, в том числе и со стороны защиты. Оснований сомневаться в подлинности представленных документов не имеется, а отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о запросе сведений о производимых ООО «...» отчислениях в страховые фонды и справки 6-НДФЛ в отношении Ц.А.А., является обоснованным, не свидетельствует о необъективности суда и нарушении принципа состязательности сторон и права осужденного на защиту, на что указывает адвокат в апелляционной жалобе, поскольку данная информация не относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему уголовному делу.

Не могут быть признаны убедительными и доводы адвоката о недопустимости заключений экспертов №... от <ДАТА> и №... от <ДАТА> ввиду незаконности получения представленных на экспертизу образцов для сравнительного исследования.

Федеральный Закон «Об оперативно-розыскной деятельности», к числу задач которого относятся выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, в качестве одного из оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, к которым, вопреки утверждениям адвоката Яковлева А.А., в числе прочего относится и сбор образцов для сравнительного исследования (п.3 ч.1 ст.6), называет поручения следователя, а также устанавливает, что результаты оперативно-розыскной деятельности могут представляться, в том числе следователю, в производстве которого находится уголовное дело, быть использованы для подготовки и осуществления следственных и судебных действий, использоваться в доказывании по уголовным делам.

Как следует из материалов уголовного дела, фотоснимки автомобиля ... были получены на основании соответствующего поручения следователя, данного в пределах его полномочий, установленных п.4 ч.2 ст.38 УПК РФ, и в соответствии с ч.3 ст.7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» руководителю органа, осуществляющего ОРД.

Кроме того, в целях проведения сравнительных экспертиз следователем было вынесено постановление о получении образцов внешнего вида и походки ФИО2 и И.В.В. для сравнительного исследования, однако, последние отказались их предоставить, в связи с чем по поручению следователя данные образцы были получены в результате оперативно-розыскных мероприятий.

Статья 202 УПК РФ, предусматривая право следователя получить образцы для сравнительного исследования у подозреваемого, обвиняемого, и устанавливающая, что при получении таких образцов не должны применяться методы, опасные для жизни и здоровья человека или унижающие его честь и достоинство, допускает возможность принудительного получения образцов при условии обоснованности и соразмерности ограничения конституционных прав личности.

При этом образцы внешнего вида и походки подозреваемого, обвиняемого в силу их специфичности не могут быть получены в рамках предусмотренной процессуальной процедуры, даже принудительным путем, если лицо отказывается от их предоставления следователю, что делает невозможным реализацию положений указанной статьи и препятствует эффективному решению задач уголовного судопроизводства, защите прав потерпевших от преступлений. В этих условиях получение образцов для сравнительного исследования у подозреваемого, обвиняемого допустимо с помощью иных процедур, предусмотренных действующим законодательством.

Кроме того, закрепление в Конституции РФ права не свидетельствовать против себя самого не исключает возможности проведения - независимо от того, согласен на это подозреваемый или обвиняемый либо нет, - различных процессуальных действий с его участием (осмотр места происшествия, опознание, получение образцов для сравнительного исследования), а также использования документов, предметов одежды, образцов биологических тканей и пр. в целях получения доказательств по уголовному делу. Подобные действия - при условии соблюдения установленной уголовно-процессуальным законом процедуры и последующей судебной проверки и оценки полученных доказательств - не могут быть расценены как недопустимое ограничение гарантированного ст.51 Конституции РФ права, поскольку их совершение предполагает достижение конституционно значимых целей, вытекающих из ее статьи 55 (часть 3). Вопреки утверждениям защитника осужденного, именно данная правовая позиция отражена в решениях Конституционного Суда РФ.

Следовательно, основанное на законе получение образцов внешности и походки, необходимых для сравнительного исследования, означает не самовольное вмешательство в частную жизнь ФИО2, на что обращает внимание адвокат, а выполнение функции по защите общественных интересов от преступных посягательств, поскольку такие образцы необходимы для производства по уголовному делу.

Результаты оперативно-розыскной деятельности, то есть диски с образцами автомобиля, походки и внешности ФИО2 надлежащим образом оформлены, рассекречены и предоставлены следователю в соответствии с требованиями закона. При этом сами по себе образцы не являются доказательствами, а служат предметом для исследования, средством для проведения следственных действий и получения доказательства, которое подлежит проверке и оценке по правилам ст.ст.87, 88 УПК РФ. Оформление результатов проведенных ОРМ «...» в виде актов, не свидетельствует о допущенных в ходе их проведения, а также при предоставлении результатов ОРД следователю, нарушениях закона.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно использовал в качестве доказательства оспариваемые стороной защиты заключения экспертов №... от <ДАТА> и №... от <ДАТА>, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал при этом полноту проведенных исследований, логичность и непротиворечивость сделанных выводов во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, руководствовался также положениями ч.2 ст.17 УПК РФ. Несогласие стороны защиты с выводами экспертов не свидетельствует о недопустимости заключений проведенных экспертиз.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно признал доказанной вину ФИО2, дал верную правовую оценку его действиям по ч.2 ст.167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога. При этом в приговоре приведены мотивированные суждения, по которым суд пришел к выводу об обоснованности данной квалификации, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки утверждениям адвоката, суд первой инстанции правильно установил, что преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует характер действий ФИО2 и лица, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, которые одновременно и на одном транспортном средстве прибыли на место преступления, при этом при себе имели заранее приготовленные емкости с легковоспламеняющейся жидкостью, которые, действуя совместно и согласованно с единой целью уничтожения автомобилей потерпевших, и, распределив роли, бросали в автомобили до момента их воспламенения, после чего скрылись с места происшествия. Неустановление в ходе предварительного следствия обстоятельств приобретения указанными лицами емкостей с легковоспламеняющейся жидкостью, а также непосредственно организаторов поджога автомобилей потерпевших, указанных выводов суда не опровергает и не свидетельствует о недоказанности вины ФИО2 в исполнении объективной стороны данного преступления. В связи с отсутствием достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих наличие у ФИО2 корыстного мотива на совершение преступления, суд первой инстанции исключил данное обстоятельство из его обвинения.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке доказательств, постановлении приговора на доказательствах, полученных с нарушением закона, на противоречивых доказательствах, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку все собранные по делу и представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Исходя из совокупности собранных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для вынесения по делу законного, обоснованного и мотивированного решения.

Все доводы, выдвигавшиеся стороной защиты, в том числе, аналогичные тем, которые приводятся в апелляционной жалобе, судом первой инстанции тщательно проверялись, им дана соответствующая оценка и эти доводы опровергнуты по мотивам, изложенным в приговоре. Допустимость доказательств, положенных в основу приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку они были получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто каких-либо данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом в приговоре, не является основанием к отмене состоявшегося судебного решения. Необходимо также отметить, что приведенные защитой в апелляционной жалобе ссылки на отдельные доказательства по делу, не отражают в полной мере их существо и оценены защитой в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и было сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Все заявленные ходатайства были разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, с приведением подробных мотивов в обоснование принятых решений, которые изложены в протоколе судебного заседания, при этом с выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции. Необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для дела, не усматривается. Постановленный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств, и мотивы принятых решений.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку исследованным и проверенным судом первой инстанции доказательствам и тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о виновности осужденного ФИО2 в совершении преступления.

Вопросы, связанные с назначением наказания ФИО2, судом исследованы полно, всесторонне и объективно. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности и всех влияющих на наказание обстоятельств, в том числе состояния здоровья осужденного и его близких родственников, наличия малолетних детей, в качестве смягчающих обстоятельств и отягчающего обстоятельства, в качестве которого судом обоснованно признано совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и возможности исправления осужденного без изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ должным образом мотивированы в приговоре, и оснований не согласиться с ними не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным способом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного приговора и могли бы повлечь его изменение или отмену при рассмотрении уголовного дела судом не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 мая 2023 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Яковлева А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Ю. Верхнёва