Мотивировочная часть решения изготовлена 15.06.2022 г.
Дело № 2-1929/2022
50RS0035-01-2021-003260-98
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июня 2022 год г.о. Подольск
Подольский городской суд Московской области:
в составе председательствующего судьи Гавриловой М.В.,
при секретаре судебного заседания Крыловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате экспертизы, государственной пошлины, расходов по оплате юридических услуг,-
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4, с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры по адресу: <адрес> размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, взыскать разницу материального ущерба на январь ДД.ММ.ГГГГ г в размере <данные изъяты> рублей, расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Свои требования истец мотивирует тем, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры из <адрес>, которая расположены сверху, над принадлежащей ФИО2 квартирой. Стекавшей водой залиты следующие помещения: коридор, ванная комната, кладовая комната. Причиной залива явилась протечка в соединении труб канализации, находящихся под ванной, возникшая в результате халатного отношения собственника <адрес> сантехническому оборудованию, что подтверждается Актом обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным работниками МУЖРП № 9. В результате залива причинен значительный ущерб имуществу истца. Ответчик в добровольном порядке отказался от возмещение ущерба, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.
Истец – ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель по доверенности ФИО7 в судебное заседание явился, требования поддержал.
Ответчик – ФИО3 в судебное заседание явились, возражала по заявленным требованиям.
Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, признает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником <адрес> (л.д. 51).
Из объяснений представителя истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца по причине халатности жильцов <адрес>, принадлежащей ответчикам.
Доводы истца подтверждаются материалами дела.
Так в соответствии с Актом МУЖРП-9 Г.о. Подольск от ДД.ММ.ГГГГ, залив <адрес> произошел из <адрес> из-за халатного отношения к сантехническому оборудованию проживающих в <адрес> (Т. 1, л.д. 4).
Из ответа МУЖРП № г.о. Подольск от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре квартиры пол адресу: <адрес> обнаружены нарушения – в ванной комнате была обнаружена течь соединений труб канализации находящихся под ванной, в результате этой протечки вода стекала к трубам стояка ГВС и просачивалась на нижний этаж (Т. 1, л.д. 9).
Истцом в материалы дела представлен ответ № об оценке рыночной стоимости права требований работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, согласно которому итоговая величина стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 64-132).
Судом по ходатайству ответчика назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, согласно которой исходя из данных визуально-инструментального обследования квартиры <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, и документов, имеющихся в материалах гражданского дела №, а именно Акта обследования №б/н МУЖРП № г.о. Подольск от ДД.ММ.ГГГГ (см. л.д. 4) и Акта о гибели, утрате или повреждении строений (квартир) ООО «ГЕС» от ДД.ММ.ГГГГ (см. л.д. 45-46), экспертами определены следующие дефекты (повреждения) которые образовались в результате залива:
Помещения квартиры
Наименование элемента
Повреждения
Коридор
Потолок (окраска ВЭК,
Пятна, растрескивание окрасочного и
S=6,4 м2
ПВХ плинтус)
шпаклевочного слоя
Стены (обои простые)
Пятна, отслоение полотен
Потолок (окраска ВЭК,
Пятна, растрескивание окрасочного и
Санузел S=3,l м2
ПВХ плинтус)
шпаклевочного слоя
Стены (керамическая плитка 5,8 м2, моющиеся обои 11,5 м2)
Пятна, отслоение полотен
Кладовая
Потолок (окраска ВЭК)
Пятна, растрескивание окрасочного и
1=1,1 м2
шпаклевочного слоя
Стены (обои простые)
Пятна, отслоение полотен
Причиной образования повреждений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, причиненные заливом по акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, является течь воды на участке стыка канализационной трубы от ванны в <адрес>.
Причина залива относится к зоне ответственности собственника помещения.
Перечень ремонтных работ, которые необходимо выполнить для устранения повреждений <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, полученных в результате залива, указан в Таблице № - «Ведомость объёмов работ» на страницах 33-34 в исследовательской части Заключения.
Стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов) помещений <адрес>. расположенной по адресу: <адрес>, составляет, с учетом НДС 20%: <данные изъяты> рублей (Т. 2, л.д. 1-52).
При этом экспертом в экспертном заключении содержится вывод о том, что течь воды из трубы общего пользования (стояка) на участке, расположенном вдоль <адрес> №, впоследствии замененный на новый, не может являться причиной образования повреждений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, причиненный заливом по акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду следующего: замена трубы произведена спустя значительный промежуток времени после залива (ДД.ММ.ГГГГ – весна ДД.ММ.ГГГГ года); стояки ГВС относятся к напорным коммуникациям, находящимся под давлением, следовательно, аварийное состояние требовало бы незамедлительного проведения ремонтных работ; для устранения причины залива была произведена замены уплотнительных прокладок внутриквартирного лежака канализации под ванной.
Не доверять заключению эксперта суд оснований не имеет, поскольку заключение эксперта содержит исчерпывающий ответ на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованны и достоверны, эксперт, проводивший исследование, обладает необходимыми квалификацией, образованием и стажем работы по соответствующим специальностям, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.
С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между причинением истцу ущерба и нарушением правил пользования жилым помещением ответчиком, руководствуясь с учетом соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон, суд считает возможным руководствоваться экспертным заключением, составленным экспертным учреждением, которому судом было поручено проведение судебной строительно-технической экспертизы, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности, а поэтому суд считает возможным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба, причиненную заливом, в размере <данные изъяты> рублей.
Надлежащих доказательств отсутствия вины ответчика в причинении истцу ущерба, наличия иных причин произошедшего залива или надлежащих доказательств суммы ущерба в меньшем размере суду не представлено.
Доводы ответчика о том, что залив не мог произойти по указанным истцом причинам по вине ответчика, а произошёл из-за ненадлежащего состояния трубы общего пользования, являются необоснованными, поскольку опровергаются представленными доказательствами. Так, в соответствии с заключением судебной экспертизы, эксперты пришли к выводу, что течь воды из трубы общего пользования (стояка) на участке, расположенном вдоль квартир № и №, впоследствии замененным на новый, не может являться причиной образования повреждений квартиры истца, установленных актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку замена трубы произведена спустя значительный промежуток времени после залива ( ДД.ММ.ГГГГ – весна ДД.ММ.ГГГГ года), стояки ГВС относятся к напорным коммуникациям, находящимся под давлением, следовательно, аварийное состояние требовало бы немедленного проведения ремонтных работ.
Доводы истца о невозможности применения судом заключения судебной экспертизы в части установления суммы ущерба, так как на момент её проведения часть работ была выполнена, являются несостоятельными, поскольку судебным экспертом данные обстоятельства учтены при проведении осмотра, при этом стоимость работ, фактически выполненных, также включается в состав расходов при определении суммы ущерба.
В части исковых требований по взысканию разницы материального ущерба на январь ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, суд отказывает поскольку не находит для этого правовых оснований, сумма ущерба установлена заключением экспертизы.
Согласно ст. 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, принимая во внимание, что законодатель не предусматривает компенсацию морального вреда по данному виду правоотношений между гражданами, связанных с причинением имущественного ущерба, суд не находит законных оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
Статьей 94 Гражданского процессуального Кодекса РФ установлен открытый перечень издержек связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Понесенные истцом расходы по оплате отчета эксперта об оценки в размере <данные изъяты> рублей, подтверждаются квитанцией на указанную сумму (л.д. 148).
С учетом взыскания с ответчика суммы ущерба, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данные расходы истец был вынужден понести перед подачей иска в суд для определения суммы ущерба.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 судебных расходов на сумму <данные изъяты> рублей, состоящих из расходов на услуги представителя на сумму <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей - расходы по нотариальному оформлению доверенности, кроме того истец дополнительно просит взыскать расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.
С учетом представленных доказательств в подтверждение несения истцом расходов по оплате услуг представителя, суд считает возможным частично удовлетворить данные требования, при этом исходит из сложности рассматриваемого дела, объема проделанной представителем работы, частичного удовлетворения исковых требований, а также принципа разумности, в связи с чем взыскивает в ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В части требований о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности, суд отказывает, поскольку из текста доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, также оригинал доверенности в материалы дела не представлен.
Требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению, поскольку факт несения расходов подтверждается квитанцией, а сумма ущерба судом взыскана с ответчика (л.д. 10).
Иные доводы сторон не опровергают вышеуказанные выводы суда.
Изучив представленные доказательства, оценив их в совокупности, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате экспертизы, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате залива в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем <данные изъяты> рублей, нотариальных услуг по оформлению доверенности, суммы разницы стоимости материального ущерба – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольским городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.
Председательствующий М.В. Гаврилова