Дело №2-378/2025

УИД 77RS0008-02-2024-007312-45

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 сентября 2025 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-378/2025 по исковому заявлению ФИО2 ... к Сапенскому ... о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к Сапенскому ... о признании договора дарения недействительным, в котором указала, что 04 ноября 2022 г. между фио (дарителем) и ответчиком Сапенским ... (одаряемым) заключен договор дарения 2/3 долей в праве собственности на квартиру, согласно которому даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес. 09 ноября 2022 г. переход права собственности ответчика на вышеуказанную долю зарегистрирован в соответствующем порядке. 27 апреля 2024 г. умер фио Истец фио является дочерью наследодателя и наследником первой очереди по закону. Истец считает, что в юридически значимый период подписания оспариваемого договора дарения в связи с длительным употреблением алкоголя фио не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, что сопровождалось неспособностью к смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и прогнозу ее последствий, о чем свидетельствуют данные медицинской документации.

Истец просит: Признать недействительным договор дарения 2/3 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес., заключенный 04 ноября 2022 г. между фио и Сапенским ....

Истец фио в суд не явилась, извещена, представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещен, его представитель по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просили в их удовлетворении отказать. Ранее от стороны ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которого ответчик просил в удовлетворении иска отказать, также сослался на пропуск срока исковой давности.

Представитель третьего лица фио в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, поддержал позицию ответчика.

Третьи лица нотариус фио, Московская городская нотариальная палата, Росреестр по Москве, ...фио в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Судом установлено, что 04.11.2022 года между фио и Сапенским ... был заключен договор дарения 2/3 доли квартиры. 1/3 доли квартиры принадлежит дочери ФИО2 (истцу).

Вышеуказанная 2/3 доли в квартире принадлежит ответчику на праве собственности, о чем в едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации 77:10:0004001:4172-77/072/2022-5 от 09.11.2022 года.

На основании ч. 1 ст. 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам.

В силу ст. 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

В пункте 12 договора дарения указано, что стороны подписывают договор по своей воле, свободны в определении любых не противоречащих законодательству Российской Федерации условий договора, не лишены и не ограничены в дееспособности, под опекой и попечительством, патронажем не состоят, по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, не страдают заболеваниями (в том числе психическими), препятствующими осознавать суть подписываемого договора и правовые последствия его заключения и исполнении, а также не находятся в ином состоянии, когда они не способны понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с п.13 договора дарения, в соответствии с регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающему объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, была проведена проверка в отношении каждого участника сделки и нотариусом было установлено, в том числе отсутствие судебного акта о признании лица недееспособных или ограниченно недееспособным, отсутствие производства дела о банкротстве.

Согласно материалам дела, на учете в НД №10 фио не состоял.

Согласно ответу из ПНД №22 (л.д.88 том1) фио под диспансерным наблюдением не находится, находился на лечении на дневном стационаре с 03.12.2010 по 25.01.2011, выписан с диагнозом «смешанное тревожное и депрессивное расстройство», в 2016 году повторное обращение, в 2019 году карта была передана в архив в связи с улучшением.

При рассмотрении дела были допрошены свидетели фио(по ходатайству истца) и фио(по ходатайству ответчика)

Свидетель фио пояснила, что является сестрой истца по матери, а умерший приходился ей отчимом, виделись периодически, раз в месяц примерно; отчим периодически злоупотреблял спиртными напитками; относительно распоряжения имуществом, он всегда говорил, что все достанется фио и фио, о намерении передать имущество фио ничего никогда не говорил. О сделке узнали только в день похорон.

Свидетель фио пояснил, что являлся другом умершего фио с 1998 года, он (свидетель) имеет психологическое образование, имеет квалификацию врача психолога психотерапевта, фио (истец) приходится умершему родной дочерью, фио это сын последней жены. С первой супругой, матерью фио, был конфликт, даже было возбуждено уголовное дело по факту домогательств к дочери. На сделке по дарению квартиры настоял сам умерший, ответчик не хотел этой сделки; умерший иногда употреблял алкоголь после уголовного дела; после встреч с фио и ее матерью он был всегда раздраженный. После того как в 2022 году он (фио) попал в больницу, алкоголем он не злоупотреблял. Похороны фио организовал фио. После 2022 года после реанимации, у фио имелись проблемы со здоровья, но эмоциональная сфера была стабильна.

Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

По ходатайству представителя истца определением Зеленоградского районного суда адрес от 16.12.2024 года по делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам Психиатрической клинической больнице №1 им фио.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов N 64-4 от 13.02.2025 года на момент совершения оспариваемого договора дарения 04.11.2022 у фио имелось «другое непсихотическое расстройство в связи со смешанными заболеваниями». Об этом свидетельствуют данные анамнеза об отмечавшихся у него артериальной гипертензии,явлениях системного атеросклероза, сахарном диабете, длительном злоупотреблении алкогольными напитками с формированием полинейропатии, диагностированной энцефалопатии дисциркуляторного и дисметаболического генеза, наблюдавшемся на фоне алкогольной интоксикации судорожном синдроме, что сопровождалось формированием к 28.09.2022 легких когнитивных нарушений, легких нарушений внимания, неравномерного темпа и повышенной истощаемости психических процессов, снижения активности, гипонозогнозии, «неполной критики». В связи с отсутствием подробного описания психического состояния фио на момент составления оспариваемого договора дарения от 04.11.2022 дифференцированно оценить выраженность наблюдавшихся у него психических расстройств и ответить на вопрос о способности фио понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления оспариваемого договора дарения от 04.11.2022 не представляется возможным.

В исследуемый период у фио обнаруживались легкие динамические изменения психической деятельности, связанные с имеющимся у него психическим расстройством в форме «другого непсихотического расстройства в связи со смешанными заболеваниями», в виде легких регуляторных нарушений, легких нарушений внимания, неравномерного темпа, повышенной истощаемости психически процессов, снижения активности, гипонозогнозии. Тем не менее, в связи с отсутствием в представленных материалах объективных сведений об индивидуально-психологических особенностяхх, психологическом и эмоциональном состоянии фио в момент составления договора дарения от 04.11.2022г., решить экспертные вопросы психологического содержания не представляется возможным.

В заключении судебной психиатрической экспертизы содержится подробное описание проведенного исследования, члены комиссии экспертов до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, независимы от интересов истца и ответчика, не заинтересованы исходе дела. Экспертиза приводилась на основании представленной в материалы дела сторонами и по запросам суда медицинской документации, которая истребовалась судом согласно приводимым истцом и ответчиком данным, экспертами были учтены имевшиеся на момент проведения исследования пояснения сторон и свидетельские показания. В судебном заседании допрошенный эксперт фио полностью подтвердил выводы проведенной экспертизы, дал ответы на поставленные сторонами вопросы.

Согласно ст. 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденные ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, при удостоверении сделок осуществляется проверка дееспособности граждан и правоспособности юридических лиц, обратившихся за совершением нотариального действия.

Правомерность действий нотариуса презюмируется, следовательно, нотариус при удостоверении сделки оценил состояние дарителя как адекватное.

По иным основаниям договор дарения не оспаривается.

Разрешая спор в рамках настоящего гражданского дела, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, исходя из конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку достоверных, относимых и допустимых доказательств того, что фио на момент совершения оспариваемого договора дарения 04.11.2022 не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, стороной истца не представлено, в связи с чем оснований для признания оспариваемого договора дарения 04.11.2022 недействительным у суда не имеется. При этом суд учитывает, что фио на учете у врачей психиатра и нарколога не состоял, ответчик, третье лицо, допрошенные свидетели пояснили, что фио имел проблемы со здоровьем, которые однако не влияли на его психику, фио находился в ясном сознании практически до дня своей смерти, в том числе в юридически значимый момент – 04.11.2022. Доказательств обратного также не содержится и в представленной медицинской документации.

Кроме того, ответчик сослался на пропуск срока исковой давности для обращения в суд с иском об оспаривании сделки.

Так, 04.11.2022 года между фио и Сапенским ... был заключен договор дарения 2/3 доли квартиры. 1/3 доли квартиры принадлежит дочери ФИО2.

Вышеуказанная 2/3 доли в квартире принадлежат ответчику на праве собственности, о чем в едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации 77:10:0004001:4172-77/072/2022-5 от 09.11.2022 года.

19.08.2024 года ФИО2 обратилась в суд с иском о признании договора дарения недействительным. Указав в исковом заявлении, что её отец при подписании договора дарения не понимал значения своих действий и не мог ими руководить.

Согласно ч. 1 и ч.2 ст. ст. 166 ГК РФ, Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно ч.1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (в редакции действующей на момент предъявления иска).

Начало течения срока исковой давности по данной сделке, начинает течь с момента регистрации права собственности на 2/3 доли в спорной квартире, то есть с 09 ноября 2022 года.

Согласно Федерального закона от 14.07.2022 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон О персональных данных", с 01.03.2023 года при получении третьим лицом выписки из ЕГРН закон ограничил доступ к персональным данным правообладателей — физических лиц.

Таким образом, до 01.03.2023 года истец знала или должна была знать, кто собственник 2/3 доли спорной квартиры с 09.11.2022 года.

Кроме того, начиная с 01.03.2023 года вся информация об объектах недвижимости размещена на портале «ГОСУСЛУГ», где видно, что по 2/3 доли спорной квартиры 04.11.2022 года заключена сделка «договор дарения».

С иском о признании сделки недействительной в соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратилась в суд только 19 августа 2024 года, то есть с пропуском установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 ... к Сапенскому ... о признании договора дарения недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 15 сентября 2025 года.

Судья Романовская А.А.