Судья Михайлова Т.А. Дело № 33а-6645/2023

25RS0002-01-2022-007981-62

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года город Владивосток

Судья судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда Новожилова И.Н., рассмотрев частную жалобу Похила ФИО5 на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 06.06.2023, которым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично,

установил а:

Фрунзенским районным судом г. Владивостока от 19.10.2022 рассмотрено административное дело по административному исковому заявлению Похила ФИО6 к Владивостокской таможне о признании решения незаконным, которое оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 15.02.2023 решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19.10.2022 отменено. Признано незаконным и отменено решение комиссии Федеральной таможенной службы Дальневосточного Таможенного управления Владивостокской таможни, оформленное протоколом № № от 20.06.2022 о снятии с учета для получения единовременной социальной выплаты Похил ФИО7

Похил ФИО8. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 102000 руб.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 06.06.2023 требования Похила ФИО9 о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. С Владивостокской таможни в пользу Похила ФИО10. взысканы судебные расходы в размере 16000 руб.

Не согласившись с определением судьи, Похил ФИО11. подал частную жалобу, в которой просит определение суда изменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса. Согласно ч. 2.1 ст. 315 КАС РФ частные жалобы на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, прихожу к следующим выводам.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом характера, категории и сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности его рассмотрения, объема выполненной представителем работы, подлежат к взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 16000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда.

В соответствии со ст. 103, 111 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, и подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Согласно ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Для защиты своих прав и интересов Похил ФИО12 обратился за квалифицированной юридической помощью к ФИО1 ФИО13. В подтверждение понесенных судебных расходов Похил ФИО14. представлен договор об оказании юридической помощи от 09.09.2022.

Согласно указанному договору доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь, а именно: консультация доверителя, изучение документов, подготовка административного искового заявления во Фрунзенский районный суд г. Владивостока, представление интересов доверителя во Фрунзенском районном суде г. Владивостока в споре с Федеральной таможенной службой Дальневосточного Таможенного управления Владивостокской таможни.

По настоящему договору заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 52000 руб. за оказание юридической помощи по делу.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ адвокатом ФИО1 ФИО15. по договору об оказании юридической помощи оказаны следующие работы: консультация с изучением документов; подготовка искового заявления и направление его в суд, сторонам; участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции.

В связи с рассмотрение административного дела в суде апелляционной инстанции, Похилом ФИО16. 20.11.2022 с ФИО1 ФИО17 был заключен договор об оказании юридической помощи.

В рамках указанного договора доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь, а именно: консультация доверителя; изучение документов; составление апелляционной жалобы; участие в рассмотрении дела Приморским краевым судом.

По настоящему договору заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 50000 руб. за оказание юридической помощи по делу.

Из акта приема-передачи выполненных работ адвокатом ФИО1 ФИО18 по договору об оказании юридической помощи оказаны следующие работы: консультация с изучением документов; подготовка апелляционной жалобы, направление в суд, сторонам; участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Согласно квитанциям от 10.05.2023 за указанные работы в оплату юридических услуг ФИО1 ФИО19 уплачена денежная сумма в общем размере 102000 руб.

Похил ФИО20 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Владивостокской таможни в размере 102000 руб.

Как разъяснено в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 ФИО21. оказаны следующие юридические услуги: юридическая консультация; составление и подача административного искового заявления, апелляционной жалобы; участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, одном апелляционной инстанции.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При снижении размера взыскиваемых судебных расходов с заявленных 102000 руб. до 16000 руб., суд первой инстанции исходил из принципа разумности и справедливости, в связи, с чем доводы частной жалобы Похил ФИО22 о заниженном размере взысканных судом расходов по оплате услуг представителя, не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ,

определил а:

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 06.06.2023 оставить без изменения, частную жалобу Похила ФИО23. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.Н. Новожилова