Решение по делу № 2-1963/2025 от 25.09.2025 | Ставропольский районный суд (Самарская область)

Категория дела О защите прав потребителя Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> в лице представителя <ФИО> предъявила в Ставропольский районный суд Самарской области исковое заявление к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в котором просит.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца <ФИО>, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала. Представитель ответчика ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" <ФИО>..;

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> – удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2025 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Безденежного Д.В.,

при секретаре Ибрагимовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1963/2025 по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в лице представителя ФИО1 предъявила в Ставропольский районный суд Самарской области исковое заявление к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в котором просит:

1.Взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере —18 999 руб.

2.Взыскать с ответчика в пользу истца убытки на проведение приёмки работ в размере - 6 000 руб.

3.Взыскать с ответчика в пользу истца убытки на проведение экспертизы в размере - 12 000 руб..

4.Взыскать с ответчика убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5 000,00 руб.

5. Взыскать с ответчика убытки по отправке почтовой корреспонденции в размере - 4 800 руб.

6. Взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения моего требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре из расчета с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ: 209 дн. по 189,99 руб. в день в сумме 39 707,91 руб.

7. Взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения моего требования о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 237 дн. по 189,99 руб. в день в сумме 45 027,63 руб., с дальнейшим начислением по день вынесения решения суда.

8. Взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества из расчета с ДД.ММ.ГГГГ.: 466 дн. по 189,99 руб. в сумме 88 535,34 руб., с дальнейшим начислением по день вынесения решения суда.

9. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 189,99 руб. за каждый начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

10. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесённых вследствие продажи товара ненадлежащего качества размере 1% от стоимости товара в сумме 189,99 руб. за каждый день, начиная со следующего за днём вынесения решения суда по день фактического исполнения решения;

11. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме — 15 000,00р.

12. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание услуг заказчика по договор составление искового заявления в сумме 5 000,00 руб.

13. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представление интересов «Доверителя» в сумме - 20 000,00 руб.

14. Взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % удовлетворённых исковых требований, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела смартфон Samsung Galaxy А32 64Gb Лаванда, imei: № стоимостью 18 999,00 руб. В период эксплуатации, в пределах срока службы, установленного производителем (3 года), в вышеуказанном товаре проявился недостаток, а именно: не работает. Импортёром данного товара является ООО «Самсунг Электронике Рус Компани».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Сервис-Групп». Согласно заключения эксперта, в товаре имеется дефект. Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер. За проведение независимой товароведческой экспертизы истцом было оплачено 12 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к импортёру с претензией с требованием безвозмездного устранения недостатков, а также возмещением убытков, понесённых вследствие продажи товара ненадлежащего качества, и компенсации морального вреда. При необходимости дополнительной проверки качества указанного товара, истец просила сообщить о дате, времени и месте проведения таковой, с личным участием в ее проведении. Претензионное обращение было вручено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой с сайта курьерской службы ООО «Major».

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика был направлен опечатанный соответствующим образом некачественный товар, который был вручен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует экспедиторская накладная распечатка с сайта «Сдек».

ДД.ММ.ГГГГ. истец получил ответ с информацией о том, что ее устройство отремонтировано.

ДД.ММ.ГГГГ. представителю истца по доверенности был передан отремонтированный товар.

ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «Сервис-Групп» была проведена приемка выполненных работ, которая показала, что данный товар ответчиком не отремонтирован, в связи с чем истец понесла убытки в размере 6000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратилась к импортеру с претензией с требованием возврата стоимости некачественного товара, а также возмещением убытков, понесенных вследствие продажи товара| ненадлежащего качества, и компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ. претензионное письмо было вручено Ответчику, что подтверждается распечаткой с сайта курьерской службы ООО «Сдек».

ДД.ММ.ГГГГ. истец получила ответ на претензию, из которого следовало, что истцу необходимо вновь предоставить товар в сервисный центр для подтверждения недостатка.

ДД.ММ.ГГГГ. истец получила ответ, согласно которому ей необходимо предоставить надлежащие документы, подтверждавшие покупку товара.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика были направлены запрашиваемые документы.

ДД.ММ.ГГГГ. истец получила ответ, из которого следовало, что компания Samsung готова рассмотреть требования истца в отношении возврата денежных средств. Однако, ей необходимо предоставить банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика были направлены банковские реквизиты, которые были вручены ДД.ММ.ГГГГ.

Требования в установленный в ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10 дневный срок не удовлетворены до настоящего времени. Истец считает, что ее законные права к потребителя были грубо нарушены.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Аналогичные положения приведены в ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела смартфон Samsung Galaxy А32 64Gb Лаванда, imei: № стоимостью 18 999,00 руб., что подтверждается кассовым чеком.

В период эксплуатации, в пределах срока службы, установленного производителем (3года), в вышеуказанном товаре проявился недостаток, а именно: не работает.

Объектом спора по настоящему делу является смартфон Samsung Galaxy А32 64Gb Лаванда.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № приобретённый Истцом товар является технически сложным.

Импортёром данного товара является ООО «Самсунг Электронике Рус Компани».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Сервис-Групп» для установления причин возникновения недостатка.

Согласно заключения эксперта ООО «Сервис-Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в представленном к исследованию аппарате Samsung Galaxy А32 (SM- A325F/DS) 64GB Лаванда, IMEI:№, S/N:- выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушений условий эксплуатации не выявлено.

Причиной дефекта, выявленного в аппарате Samsung Galaxy А32 (SM- A325F/DS) 64GB Лаванда, IMEI: №, S/N:- является выход из строя системной платы и дисплейного модуля. Дефект носит производственный характер.

Общая стоимость восстановительного ремонта аппарата Samsung Galaxy А32 (SM-A325F/DS) 64GB Лаванда, IMEI:№, S/N:- путем замены комплектующих (системная плата и дисплейный модуль) составляет 16 370 рублей. Временные затраты на устранение выявленного дефекта составят от 2 недель и более.

Исходя из вышесказанного, аппарат с выявленными выше дефектами невозможно и недопустимо (небезопасно) использовать по прямому назначению.

ДД.ММ.ГГГГ. истец получил ответ с информацией о том, что ее устройство отремонтировано.

ДД.ММ.ГГГГ. представителю истца по доверенности был передан отремонтированный товар.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к импортеру с претензией с требованием возврата стоимости некачественного товара, а также возмещением убытков, понесенных вследствие продажи товара| ненадлежащего качества, и компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика были направлены запрашиваемые документы.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика были направлены банковские реквизиты, которые были вручены ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, с учетом исследованных в судебном заседании письменных доказательств, которые полностью соответствуют требования относимости и допустимости, приходит к выводу, что ответчиком ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в нарушение требований ч.6 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», не исполнены обязанности по своевременному ремонту в течение 20 дней, поскольку после ремонта, товар не работал, что явилось законным основанием для предъявления истцом иных требований предусмотренных ч.3 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в виде возврата уплаченных за товар денежных средств в размере 18 999 рублей.

В ходе судебного заседания, ответчик указывает, что ДД.ММ.ГГГГ перечислил денежные средства в размере стоимости товара – 18 990 рублей на счет УСД в Самарской области, так как истец не предоставил необходимые реквизиты для перечисления денежных средств.

Факт перечисления денежных средств на счет УСД в Самарской области подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Однако суд признает необоснованным данный довод ответчика об исполнении требования об уплате стоимости товара в размере 18 990 рублей.

Согласно подп. 1, 4 п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Пунктом 2 ст. 327 ГК РФ установлено, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Гражданского кодекса РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 Гражданского кодекса РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, на сумму долга не начисляются.

Вместе с тем, судом достоверно установлено, и подтверждается материалами дела, что со стороны истца не было уклонения от получения денежных средств за товар ненадлежащего качества, поскольку банковские реквизиты для перечисления денежных средств на счет представителя ФИО1, были предоставлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что прямо следует из телеграммы представленной самим ответчиком с письменными возражениями, а потому суд не находит оснований для признания исполненным обязательства истца по возврату стоимости некачественного товара.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 потребитель вправе требовать возмещения убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, в размере, обеспечивающем приобретение им аналогичного товара.

Согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Таким образом, положения п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.

Как следует из материалов дела, якобы отремонтировав товар, ответчик ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» ДД.ММ.ГГГГ передал смартфон истцу, в лице его представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов дела следует, что после приемки опечатанного смартфона из АСЦ в г.Тольятти, представителем истца он был передан в ООО «Сервис-Групп», которым был составлен акт принятия выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому был вскрыт сейф-пакет №№, извлечен смартфон Samsung Galaxy A32 64 Gb imei №, и в ходе проверки установлено, что смартфон не работает, поскольку не включается, и по результатам исследования обнаружен дефект – выход из строя системной платы и дисплея, то есть также недостатки, что были обнаружены в рамках проведения товароведческой экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, после чего товар был передан импортеру для его ремонта.

С учетом вышеизложенного, учитывая, что истец понес расходы по оплате услуг экспертной организации для осуществления принятия товара, который по доводам стороны ответчика был отремонтирован, суд приходит к выводу, что оплаченные ООО «Сервис-Групп» расходы в размере 6000 рублей, по приемке товара, не могут быть признаны судебными расходами, поскольку не связаны с рассмотрением спора в суде, а являются именно убытками истца, в силу положений ст.15 ГК РФ, то есть расходы которые истец произвел для восстановления нарушенного права, при изначальном заявлении о наличии в товаре производственных недостатков, которые по результатам исследования и не были устранены ответчиком.

Кроме того, суд полагает необходимым отнести в данном случае, при конкретному судебном разбирательстве, и установленных по делу обстоятельств, а также действий как истца, так и ответчика, расходы истца по проведению товароведческой экспертизы ООО» Сервис-Групп» в размере12 000 рублей, что подтверждено документально, поскольку в силу требований ч.5 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 07.07.2025) "О защите прав потребителей", в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом буквальное толкование вышеуказанного закона, позволяет прийти к выводу, что именно на истца как потребителе лежит обязанность по доказыванию факта наличия в товаре производственного существенного недостатка, а потому указанные расходы являются необходимыми в силу требований закона возлагающих на потребителя доказать факт реализации существенного производственного недостатка после двух лет с момента его реализации, в следствие чего являются убытками истца и подлежат возмещению по правилам ст.15 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка некачественного товара в размере 1% от цены товара в сумме 189,99 руб. в день за каждый день просрочки за период с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39 707,91 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 189,99 руб. из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ : 237 дн. в сумме 45 027,63 руб., с дальнейшим начислением по день вынесения решения суда; неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества из расчета с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.: 466 дн. по 189,99 руб. в сумме 88 535,34 руб., с дальнейшим начислением по день вынесения решения суда; неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 189,99 руб. за каждый начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесённых вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 1% от стоимости товара в сумме 189,99 руб. за каждый день, начиная со следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных ст. 18 Закона.

При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная п.1 ст. 23 Закона.

Согласно материалам дела, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к импортёру с претензией с требованием безвозмездного устранения недостатков, а также возмещением убытков, понесённых вследствие продажи товара ненадлежащего качества, и компенсации морального вреда. Претензионное обращение было вручено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой с сайта курьерской службы ООО «Major».

Поскольку данный товар ответчиком не отремонтирован, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к импортеру с претензией с требованием возврата стоимости некачественного товара, а также возмещением убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, и компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика были направлены банковские реквизиты, которые были вручены ДД.ММ.ГГГГ Однако, до настоящего времени денежные средства истцом не получены.

С учетом вышеуказанных установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает, что заявленные требование в части взыскания неустойки за нарушение удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка в товаре за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 707,91 рублей; неустойки за неудовлетворение требований о возврате стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (374 дня) из расчета 1% от стоимости некачественного товара (189,99 рублей) за каждый день просрочки то есть 71 056,26 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1% от стоимости некачественного товара (189,99 рублей) за каждый день просрочки, обоснованы.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка в товаре в размере 3000 рублей, неустойку за неудовлетворение требований о возврате стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании в ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 189,99 руб. за каждый начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, а также неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 1% от стоимости товара в сумме 189,99 руб. за каждый день, начиная со следующего за днём вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Кроме того, согласно пункта 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Обоснованность взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства соответствует разъяснениям данным в Определении ВС РФ от 05.12.2017 г. № 46-КГ17-39.

На основании вышеприведенных норм требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 189,99 руб. за каждый начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, а также неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 1% от стоимости товара в сумме 189,99 руб. за каждый день, начиная со следующего за днём вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из положений указанного положения закона, достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя – продажа некачественного товара, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.

Статьями 1099, 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации суд учитывает: степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, при отсутствии физических, и снижает сумму компенсации морального вреда до 2 000 рублей, от заявленных истцом 15 000 рублей, при этом оснований для увеличения размера компенсации морального вреда суд не находит, поскольку признает его достаточным.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по вопросам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, по основаниям нарушения Закона РФ «О защите прав потребителей» изложенным выше.

Вместе с тем, штраф является видом имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и носит компенсационный характер.

При определении размера подлежащего взысканию штрафа, суд с учетом изложенного выше, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая заявленное перед судом ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа, полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, письменного заявления ответчика, а также исходя из обстоятельств дела и спора по наличию недостатков, приходит к выводу о необходимости снизить размер подлежащего взысканию штрафа рассчитанный из 50% удовлетворенных требований истца до 10 000 рублей.

Заявленные к взысканию в качестве убытков расходы истца по договору досудебного урегулирования спора, а также договору оказания услуг по направлению отправлению почтовой корреспонденции в размере 4800 рублей, суд признает судебными расходами, подлежащие возмещению по правилам ст.98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. По смыслу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения законом не предусматриваются, и суд определяет размер подлежащих взысканию расходов в каждом конкретном случае. Разумность суммы оплаты предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходы на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5000 руб., расходы на оказание услуг заказчика по договору составления искового заявления, расходы на представление интересов «Доверителя» в суде в размере 20 000 руб.

При решении вопроса об определении размера подлежащего возмещению расходов истцу ФИО3 на представителя, судом принимаются во внимание правовую активность участия представителя истца, подготовку и подачу искового заявления возражений, объем проделанной представителем работы, обоснованность правовой позиции представителя, сложность и результат рассмотренного спора, процессуальное поведение и позицию стороны истца, учитывая материальное положение сторон, суд приходит к выводу, что требуемая сумма является завышенной, разумной и подлежащей удовлетворению является сумма по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела к которым относятся понесенные расходы на оплату почтовых расходов.

Что касается требований истца о взыскании расходов за отправку корреспонденции в размере 1094,04 рублей, а также расходы по оплате отправке корреспонденции в размере 4800 руб., признанными судом судебными расходами суд приходит к следующим выводам.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств.

Объективная необходимость несения таких расходов именно истцом судом установлена с учетом положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, распределяющей бремя доказывания наличия, природу и существенность недостатка в товар.

В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (статья 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Истец исполняя предусмотренную Законом о защите прав потребителей по передаче товара продавцу для проверки качества, направил товар почтовым отправлением с наложенным платежом в размере доставки.

Согласно абзацу 1 статьи 16 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи» услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.

Абзацем третьим статьи 4 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи» определено, что порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.

Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи, в силу пункта 10 которых, почтовые отправления с объявленной ценностью могут пересылаться с наложенным платежом (при подаче которых отправитель поручает организации федеральной почтовой связи получить установленную им денежную сумму с адресата и осуществить ее перевод отправителю или указанному им лицу).

Согласно пункту 10.2.3.2. Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 7 марта 2019 года № 98-п, почтовое отправление с объявленной ценностью с наложенным платежом выдаются получателю после оплаты им полной суммы наложенного платежа и внесения платы за его пересылку почтовым переводом наложенного платежа.

При этом адресат после вручения ему почтового отправления с наложенным платежом собственником денежных средств (наложенного платежа) не является, поскольку указанные денежные средства являются оплатой за товар при получении почтового отправления с наложенным платежом и принадлежат отправителю почтового отправления с наложенным платежом. Сумма наложенного платежа при ее невручении адресату (часть 1 статьи 21 ФЗ «О почтовой связи») не может быть возвращена отправителю.

Таким образом, отправитель сам определяет размер наложенного платежа, который адресат должен оплатить при получении почтового отправления, при указанные этом денежные средства поступают в собственность отправителя.

Согласно статье 10 ГК РФ, устанавливающей пределы осуществления гражданских прав, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Частью 2 данной статьи предусматривается, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (часть 4 данной статьи).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (часть 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Злоупотребление правом имеет место, к примеру, в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность, реализует принадлежащее ему право недозволенным образом. Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать свои права. Отказывая в защите права, суд должен указать, какие именно действия истца квалифицированы им как злоупотребление правом.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Таким образом, необходимым условием, для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу (изготовителю) на которого указанными нормами права возложена обязанность по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара, что направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара.

Согласно общему правилу, установленному в пункте 7 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Таким образом, положения статьи 18 Закона о защите прав потребителей не содержат обязанности покупателя по направлению за свой счет продавцу некачественного товара для его проверки.

Таким образом, направляя товар, истец выполнял обязанность покупателя для предоставления продавцу товара для проверки качества, наложенный платеж составлял стоимость доставки, следовательно, злоупотребление истцом своим правом не установлено.

С учетом удовлетворения требований истца суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные выше почтовые расходы.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ.

При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в размере 7000 рублей, за требование имущественного и неимущественного характера.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.56, 194-195, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» (ИНН <***>) в пользу Аблатиповой Ляйсан Валлямвоны (<данные изъяты>):

- уплаченную за смартфон Samsung Galaxy A32 64 Gb imei №, сумму в размере 18 999 рублей,

-убытки по проведению экспертизы в размере 12 000 рублей,

-расходы по проведению приемки работ в размере 6000 рублей,

-расходы по отправлению почтовой корреспонденции в размере 4800 рублей,

-неустойку за нарушение удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка в товаре в размере 3000 рублей,

-неустойку за неудовлетворение требований о возврате стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, а также с даты следующей за днем вынесения решения судом, то есть ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, из расчета 1% от стоимости некачественного товара (189,99 рублей) за каждый день просрочки,

-неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, а также с даты следующей за днем вынесения решения судом, то есть ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения требования о возмещении убытков, из расчета 1% от стоимости некачественного товара (189,99 рублей) за каждый день просрочки,

-компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей,

-расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей,

-почтовые расходы в размере 1094,04 рубля;

-штраф в пользу потребителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2025 г.

Судья подпись Д.В. Безденежный

Копия верна:

Судья Д.В. Безденежный

УИД: 63RS0027-01-2025-001290-60

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →