№2-650/2022
32RS0021-01-2022-000658-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 августа 2022 года г. Новозыбков
Новозыбковский городской суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Гусейновой Н.И.,
при секретаре судебного заседания Сухаревой С.А.,
с участием старшего помощника Новозыбковского межрайонного прокурора Брянской области Калина О.В.,
истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
представителя ответчиков Отдела образования Новозыбковской городской администрации, Новозыбковской городской администрации Брянской области и одновременно третьего лица Комитета по управлению имуществом Новозыбковской городской администрации Брянской области ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделу образования Новозыбковской городской администрации, Новозыбковской городской администрации Брянской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за частично неиспользованный отпуск, морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Отделу образования Новозыбковской городской администрации, Новозыбковской городской администрации Брянской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, компенсации за частично неиспользованный отпуск, морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что с 07 июля 2018 года по 13 апреля 2022 года работал директором МКУ «Комплексный центр обслуживания системы образования г. Новозыбкова». 13 апреля 2022 года он был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ. Согласно Уставу МКУ «КЦОСО г. Новозыбкова» учредителем организации является МО «Новозыбковский городской округ». Именно муниципалитет является собственником учреждения. Отдел образования не уполномочен принимать решения от имени муниципалитета. Кроме приказа истец с другими документами ознакомлен не был. Считает приказ об увольнении незаконным и необоснованным. Также в соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Кроме того являясь в городе известным человеком, депутатом городского Совета увольнение причинило ФИО1 стресс и вызвало переживания. Просил признать приказ об его увольнении незаконным; восстановить в должности директора МКУ «Комплексный центр обслуживания системы образования г. Новозыбкова»; взыскать с ответчика размер среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 14 апреля 2022 года по дату вынесения судебного решения и отмены приказа об увольнении; взыскать с ответчика единовременную выплату при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и компенсацию за частично неиспользованный отпуск, морального вреда в размере .
Определением Новозыбковского городского суда Брянской области от 01 августа 2022 года производство по делу прекращено в части требований о взыскании единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали уточненные требования, по основаниям, изложенным в иске, и настаивали на их удовлетворении.
В судебном заседании представитель ответчиков Отдела образования Новозыбковской городской администрации, Новозыбковской городской администрации Брянской области и одновременно третьего лица Комитета по управлению имуществом Новозыбковской городской администрации Брянской области ФИО3 иск не признала, при этом пояснив, что Новозыбковская городская администрация является учредителем Отдела образования Новозыбковской городской администрации. Согласно п. 1.2. и п. 1.3. Устава муниципального казенного учреждения «Комплексный центр обслуживания системы образования г. Новозыбкова» учредителем Центра является муниципальное образование «Новозыбковский городской округ Брянской области», функции и полномочия учредителя осуществляет Новозыбковская городская администрация в лице отдела образования Новозыбковской городской администрации. Непосредственную организацию и координацию деятельности центра осуществляет Отдел образования Новозыбковской городской администрации. Согласно п. 3.3. Устава МКУ «КЦОСО г. Новозыбкова» назначение на должность и освобождение от должности директора Центра, а также заключение, изменение и прекращение с ним трудового договора осуществляется начальником Отдела образования Новозыбковской городской администрации. Приказом Отдела образования Новозыбковской городской администрации №33-к от 13.04.2022 ФИО1 был уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ. В случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка. ФИО1 выплачены денежные средства в сумме . Ответчиком в полной мере исполнены все обязательства, которые предусмотрены ст. 279 ТК РФ.
В судебное заседание третьи лица: Государственная инспекция труда Брянской области, ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом.
Участвующий в деле прокурор полагал заявленные исковые требования необоснованными, поскольку процедура увольнения работодателем соблюдена, нарушений норм материального права не допущено.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему выводу.
Общие основания прекращения трудового договора установлены статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года №21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом). Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.
Из разъяснений, данных в пункте 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года №21 следует, что судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.
По смыслу приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности.
Нарушение работодателем требования статьи 279 ТК РФ, предусматривающей выплату компенсации при прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, само по себе не может служить достаточным основанием для восстановления на работе уволенного руководителя организации (пункт 10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года №21).
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.
Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации в силу ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 8, ч. 3 ст. 17, ч.ч. 1, 2 ст. 19, ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35, ст. 37, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ предполагает, в свою очередь предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации. К числу таких гарантий относится предусмотренная ст. 279 ТК РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной нормы во взаимосвязи со ст. 278 ТК РФ, выплата компенсации – необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.
Согласно ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Как установлено в судебном заседании, а также следует из материалов дела, 07 июля 2020 ФИО1 был принят на работу в Муниципальное казенное учреждение «Комплексный центр обслуживания системы образования г. Новозыбкова» на должность директора.
13 апреля 2022 года на основании приказа №33-к от 13.04.2022 начальника Отдела образования Новозыбковской городской администрации ФИО1 был уволен с занимаемой должности директора Муниципального казенного учреждения «Комплексный центр обслуживания системы образования г. Новозыбкова» по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора) (л.д. 6).
С данным приказом Шнейдер был ознакомлен 13.04.2022, о чем свидетельствует его подпись в приказе и ему выплачена компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка, что подтверждается реестром на перечисление денежных средств №51 от 13 апреля 2022 года, и не оспаривается истцом (л.д.42).
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.05.2022 учредителем МКУ «КЦОСО г. Новозыбкова» является Муниципальное образование «Новозыбковский городской округ Брянской области « (л.д. 7-8).
Из п. 1.2. Устава МКУ «Комплексный центр обслуживания системы образования г. Новозыбкова» следует, что учредителем Центра является муниципальное образование «Новозыбковский городской округ Брянской области», функции и полномочия учредителя осуществляет Новозыбковская городская администрация в лице Отдела образования Новозыбковской городской администрации. Собственником имущества Центра является муниципальное образование «Новозыбковский городской округ Брянской области», функции и полномочия собственника имущества Центра осуществляет Комитет по управлению имуществом Новозыбковской городской администрации (л.д.22).
Непосредственную организацию и координацию деятельности Центра осуществляет Отдел образования Новозыбковской городской администрации (п. 1.3. Устава).
Согласно п. 3.3. Устава следует, что назначение на должность и освобождение от должности директора Центра, а также заключение, изменение и прекращение с ним трудового договора осуществляется начальником Отдела образования Новозыбковской городской администрации (л.д.27).
В должностной инструкции начальника отдела образования Новозыбковской городской администрации закреплено, что в его должностные обязанности входят такие полномочия, как: назначение и освобождение от должности, в том числе руководителя муниципального казенного учреждения «Комплексный центр обслуживания системы образования г.Новозыбкова» (п.4.2.) (л.д.65).
Аналогичные положения закреплены в должностной инструкции директора МКУ «Комплексный центр обслуживания системы образования г.Новозыбкова» (п.1.2) (л.д.33).
Таким образом, собственник имущества наделил начальника отдела образования Новозыбковской городской администрации, в том числе правом самостоятельного принятия решения об увольнении руководителя МКУ «Комплексный центр обслуживания системы образования г.Новозыбкова».
Как следует из материалов дела, как трудовой договор с истцом 07 июля 2020 года (л.д.82-86), так и приказ о прекращении трудового договора 13 апреля 2022 года (л.д.6) приняты уполномоченным на то лицом - начальником отдела образования Новозыбковской городской администрации.
Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года № 3-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан», правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией; при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.
Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о правомерности освобождения от должности ФИО1 по п. 2 ст. 278 ТК РФ, так как не имеется обстоятельств и доказательств, свидетельствующих о том, что истец подвергся дискриминации в сфере труда, а также, что имело место злоупотребление правом со стороны работодателя. Процедура увольнения истца по п. 2 ст. 278 ТК РФ работодателем соблюдена. Истцу в порядке ст. 279 ТК РФ выплачена денежная компенсация в связи с его увольнением в размере трехкратного среднего месячного заработка.
По указанным основаниям доводы истца о вынесении распоряжения о прекращении трудового договора с ним не уполномоченным лицом, суд находит несостоятельными, поскольку они не подтверждаются представленными суду доказательствами.
Принимая во внимание, что ответчик не обязан мотивировать увольнение истца, и действующее законодательство не устанавливает обязанность работодателя сообщать работнику о предстоящем увольнении по данному основанию, суд приходит к выводу о том, что трудовые отношения с истцом были прекращены в полном соответствии с положениями п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации на основании решения (распоряжения) о прекращении трудового договора, принятого уполномоченным лицом, признаков дискриминации в отношении истца и злоупотребления правом со стороны ответчика судом не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.
Таким образом, увольнение произведено уполномоченным лицом с соблюдением установленного порядка, обстоятельств, свидетельствующих о дискриминации истца и злоупотреблении правом со стороны работодателя, в ходе рассмотрения дела не установлено.
При этом суд отклоняет доводы стороны истца о нарушении процедуры увольнения в связи с отсутствием решения уполномоченного органа, поскольку законодатель, не возлагая на собственника обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по п.2 ст.278 ТК РФ, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя. Таким образом, при расторжении трудового договора по вышеназванному основанию (т.е. без нарушений со стороны руководителя) оно возможно без соблюдения специальных процедур, так как это является реализацией прав собственника имущества организации по управлению ей, в том числе под свою ответственность назначать (выбирать) руководителя, которому доверяется управление организацией.
В связи с чем, оснований для признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении истца на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд не усматривает.
Согласно позиции изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.11.2009 №1385-О-О, особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника, установленный частью первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, является исключением из общего правила о предоставлении работнику ежегодного оплачиваемого отпуска в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. Данная норма, рассматриваемая во взаимосвязи с нормами, содержащимися в указанных статьях Трудового кодекса Российской Федерации, представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых для тех работников, которые прекращают трудовые отношения и по различным причинам на момент увольнения не воспользовались своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан.
Установленное частью второй статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации правило о предоставлении работнику неиспользованных отпусков с последующим увольнением исключительно по соглашению сторон трудового договора исходит из невозможности изменения графика отпусков по решению лишь одной из сторон трудового договора, основано на принципе свободы трудового договора, направлено на обеспечение баланса интересов его сторон и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.
Истцом заявлены требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с 08.12.2020 года по 21.12.2020 года.
Установлено, что в период с 01.12.2020 года по 07.12.2020 года ФИО1 предоставлен ежегодный дополнительный отпуск на 7 календарных дней за период работы с 07.07.2020 года по 31.12.2020 года.
В период с 08.12.2020 года по 21.12.2020 года истцу был предоставлен ежегодный основной отпуск на 14 календарных дней за период работы с 07.07.2020 года по 31.12.2020 года с выплатой отпускных в размере , что подтверждается информацией, предоставленной стороной ответчика и не оспаривается истцом.
На основании приказа отдела образования Новозыбковской городской администрации №182-к от 07.12.2020 года истец был отозван из отпуска. При этом, удержание выплаченных отпускных средств не производилось. Данные обстоятельства подтверждаются так же пояснениями ФИО1 в ходе судебного разбирательства.
С 29.03.2021 года по 02.04.2021 года истцу были предоставлены свободные от работы дни, в счет ранее отработанного времени (отзыв из ежегодного отпуска).
Как следует из информации, предоставленной отделом образования и пояснений ответчика, размер заработной платы ФИО1 за 10 календарных дней в декабре 2020 года с учетом использованных отгулов составил был . Вместе с тем, поскольку ФИО1 выплаченные отпускные в размере не были возвращены в бухгалтерию, то сумма за фактически отработанные дни в размере , а так же компенсация за неиспользованные дни отпуска вошли в общую сумму выплат, и составила бы менее полученной истцом выплаты.
Следовательно, нарушений прав истца на получение компенсации за часть неиспользованного отпуска при увольнении с учетом представленного расчета работодателем не допущено, в связи с чем основании для удовлетворения требований истца в данной части у суда не имеется.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку факт незаконных действий ответчика в отношении истца не нашел своего подтверждения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Отделу образования Новозыбковской городской администрации, Новозыбковской городской администрации Брянской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за частично неиспользованный отпуск, морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Новозыбковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Н.И. Гусейнова
Мотивированное решение суда изготовлено 05 августа 2022 года.