Производство №

УИД 62RS0№-13

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 19 февраля 2025 года

Рязанский районный суд <адрес> в составе судьи Совцовой О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием истца по первоначальному иску – ответчика по встречному иску ФИО2,

его представителя ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску ФИО3 к ФИО2 об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1 010 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. Как указывает истец, за его земельным участком располагается земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ответчику ФИО3 На земельный участок истца были установлены обременения в виде частного временного сервитута с кадастровым номером №, который был установлен соглашением об установлении частного сервитута земельного участка без номера от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО4, у которого впоследствии был приобретен земельный участок истцом, и ФИО3 Данный сервитут был зарегистрирован в едином государственном реестре недвижимости за номером №. Дата истечения срока действия данного сервитута до ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на истечение срока действия временного частного сервитута, ответчик продолжает пользоваться земельным участком истца, тем самым нарушает его права как собственника земельного участка, по территории которого несколько раз в день едут грузовые автомобили ответчика, груженые строительными материалами. Истец, установил металлический забор между участками, однако ответчик самовольно демонтировал часть забора истца. На основании изложенного, истец просил суд запретить ответчику проезд через земельный участок, принадлежащий ФИО2, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; обязать ответчика восстановить снесенный им забор, принадлежащий истцу, и взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

Определением Рязанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, прекращено в части требований о восстановлении забора, в связи с отказом истца от данной части иска.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, окончательно просил суд запретить проезд по земельному участку, принадлежащему истцу с кадастровым номером № к земельному участку с кадастровым номером 62:№, принадлежащего ответчику; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2 об установлении сервитута. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 999 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: приусадебный участок личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик по встречному иску является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1 010 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. Как указывает истец по встречному иску, часть земельного участка, принадлежащего ФИО2, используется как проезд (проход) к земельным участкам истца по встречному иску и третьим лицам ФИО16, ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО19 Такое использование части земельного участка, принадлежащего ФИО2, связано с тем, что в 2015 году спорная часть земельного участка была поставлена на кадастровый учет как сервитут. ДД.ММ.ГГГГ между истцом по встречному иску и третьими лицами ФИО6, ФИО4 было заключено соглашение об установлении частного сервитута земельного участка сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Однако регистрация права ограниченного пользования произведена до ДД.ММ.ГГГГ. С января 2016 года ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №. На момент заключения договора купли-продажи земельного участка между ФИО4 и ФИО2, последний был ознакомлен с условиями установления сервитута. Далее ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор совместного использования проезжей части, по условиям которого стороны совместно используют проезжую часть земельного участка, принадлежащего ФИО2 При этом расходы по изготовлению проезжей части и обслуживанию взял на себя истец по встречном иску, а ответчик по встречному иску взял на себя обязательство по предоставлению беспрепятственного проезда по части земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ ответчик по встречному иску предпринял меры на снятие с кадастрового учета сервитута. ДД.ММ.ГГГГ истец по встречному иску обратился к ответчику по встречному иску с предложением о заключении соглашения по установлению частного сервитута на земельный участок. На данное предложение ФИО2 не отреагировал, соглашения об установлении сервитута достигнуто не было. Истец по встречному иску считает, что использование части земельного участка, принадлежащего ФИО2, является единственно возможным. На основании изложенного, истец по встречному иску просил суд установить право ограниченного пользования частью земельного участка (сервитут) с кадастровым номером 62:15:0080123:278, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2, согласно схеме границ сервитута в следующих координатах: 3 точка Х=464063,05, У=1338378,91; 4 точка Х=464037,14, У=1338350,41; 5 точка Х=464044,84, У=1338353,66; 6 точка Х=464074,87, У=1338398,51; 5 точка Х=464056,13, У=1338371,30; 9 точка Х=464078,01, У=1338395,35 в целях прохода (проезда) к земельному участку истца по встречному иску с кадастровым номером 62:15:0080105:351 на условиях: площадь сервитута 276 кв.м., срок сервитута до ДД.ММ.ГГГГ включительно, плата за сервитут 5 000 руб. в год, уплачиваемая ежегодно в течение срока действия сервитута в срок до 31 декабря, по реквизитам расчетного счета, предоставляемого собственником земельного участка с кадастровым номером 62:15:0080123:278.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление принято к производству суда.

В судебном заседании истец по первоначальному иску – ответчик по встречному иску ФИО2, его представитель ФИО7 исковые требования поддержали с учетом уточнений, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

Ответчик по первоначальному иску – истец по встречному иску ФИО3, третьи лица – ФИО16, ФИО18, ФИО17, ФИО4, ФИО15, ФИО19, администрация муниципального образования – Заборьевское сельское поселение Рязанского муниципального района <адрес> извещались судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В ст. 209 ГК РФ указано, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. (п. 3).

Таким образом, полномочия собственника могут быть ограничены в случаях и порядке, предусмотренном законом.

Положениями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ).

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В ст. 274 ГК РФ указано, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (п. 1). Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3). Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (п. 5).

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация сервитута осуществляется на основании заявления лица, приобретающего право ограниченного пользования чужой вещью, или лица, права которого ограничиваются, в том числе в случае, если сведения о месте и об условиях ограниченного пользования чужим объектом недвижимости установлены судебным актом или соглашением об установлении сервитута.

Из приведенных положений следует, что сервитут, установленный соглашением, подлежит обязательной государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости и без регистрации сервитут нельзя считать установленным.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1 010 кв.м., разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства. На земельном участке расположен жилой дом, собственником которого также является ФИО2

Местоположение границ земельного участка установлено в соответствии с действующим земельным законодательством, сведения о его границах содержатся в ЕГРН.

Право собственности на указанный выше земельный участок истец ФИО2 приобрел на основании договора-купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО4, право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 являлся собственником данного земельного участка на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО8, которой был приобретен у ФИО9 земельный участок с кадастровым номером 62:15:0080123:152, площадью 2 300 кв.м. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого в последующем было образовано два земельных участка, в том числе с кадастровым номером №

ФИО9 являлся собственником земельного участка с кадастровым номером № также на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером №.

ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 999 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - приусадебный участок личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>. На земельном участке расположен жилой дом и хозяйственные постройки, собственником которых является ФИО3

Местоположение границ указанного земельного участка установлено в соответствии с действующим земельным законодательством, сведения о его границах содержатся в ЕГРН.

Право собственности на указанный земельный участок ФИО3 приобрел на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и на основании соглашения о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кадастровой выпиской из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №.

Земельные участки, принадлежащие сторонам, смежными не являются, между указанными земельными участками расположены муниципальные земли.

Установлено, что ответчик по делу ФИО3 осуществляет доступ к принадлежащему ему земельному участку и жилому дому по части земельного участка истца ФИО2

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 с одной стороны, и ФИО3 и ФИО6 с другой, было заключено соглашение об установлении частного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 62:15:0080123:278 сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с заключением указанного сервитута был составлен межевой план от июня 2015 года, которым для установления сервитута была образована часть земельного участка, площадью 276 кв.м. Сведения о сформированной части земельного участка была внесены июне 2015 года на основании представленного ФИО4 заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером № и межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО10

Решение об образовании части земельного участка с целью прохода и проезда обусловлено соглашением об установлении частного сервитута земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося приложением к межевому плану, что подтверждается материалами дела правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером №, межевым планом, а также ответами ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>.

В связи с заключением указанного выше соглашения, силами и средствами ФИО3 на земельном участке с кадастровым номером № был обустроен проезд – часть земельного участка, выделенная под проезд, была забетонирована, после чего ФИО3 и иные лица, собственники рядом расположенных земельных участков (третьи лица по настоящему делу) используют указанный проезд для доступа к принадлежащим им земельным участкам.

Как установлено судом, ФИО2 при приобретении им у ФИО4 по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым № был ознакомлен с указанным соглашением о сервитуте от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются собственноручной подписью ФИО2 на копии указанного соглашения, имеющейся в материалах дела, а также подтверждается объяснениями ФИО4, допрошенного в ходе рассмотрения дела, и сторонами не оспариваются.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером № на момент приобретения ФИО2 земельного участка на него были установлены обременения (ограничения) на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в виде частного сервитута №.

Однако сведения о праве ограниченного пользования спорным земельным участком были внесены в ЕГРН со статусом «временные», дата истечения срока действия временного характера – ДД.ММ.ГГГГ.

Временный характер указанных сведений был обусловлен тем, что сведения об образованной части земельного участка, площадью 276 кв.м., на основании представленного в июне 2015 года межевого плана носили временный характер, такие сведения, в силу ч. 11 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в редакции, действовавшей на дату осуществления государственного кадастрового учета, утрачивали временный характер со дня государственной регистрации соответствующего ограничения (обременения) вещного права.

Соглашение о сервитуте от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ образованная материалами межевания часть земельного участка, площадью 276 кв.м., снята с учета на основании заявления ФИО2, представленного в орган кадастрового учета, в связи с чем в настоящее время в сведениях ЕГРН отсутствуют сведения об ограничении (обременении) спорного земельного участка на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью разрешения спора, судом назначена судебная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рязанский научно-исследовательский центр судебной экспертизы», на момент проведения экспертного осмотра проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером № кроме как по земельному участку с кадастровым номером № нет.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что использование земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества на момент осмотра невозможно без обеспечения прохода и проезда через земельный участок с кадастровым номером №, так как другие варианты проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером № через муниципальные земли на момент осмотра не могут использоваться в виду заболоченности местности, зарослей, отсутствия дорожного покрытия.

В этой связи, эксперт пришел к выводу о том, что наличие потребности об установлении сервитута имеется на время обустройства дорожного полотна по земельному участку муниципальной собственности муниципального образования – Заборьевское сельское поселение Рязанского муниципального района <адрес> по одному из двух вариантов, предложенных экспертом.

Во время экспертного осмотра осуществлялся свободный доступ для организации прохода и проезда к земельному участку ответчика с кадастровым номером № через земельный участок с кадастровым номером №.

Также, эксперт указала, что наличие фактической дороги к дому ответчика, проходящей по земельному участку истца создает препятствие в пользовании истцом своим земельным участком.

Данное заключение суд принимает в качестве допустимого и относимого доказательства по существу рассматриваемого спора, поскольку выводы эксперта, изложенные в заключении, достаточно аргументированы, конкретны и последовательны, мотивы их принятия изложены в исследовательской части заключения. Эксперт имеет соответствующее образование, соответствующую квалификацию, необходимые сертификаты, длительный стаж работы по специальности. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, эксперт предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта сторонами по делу не оспариваются.

Из материалов дела следует, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ФИО3 и ФИО6 соглашения об установлении сервитута, часть земельного участка с кадастровым номером № была образована под сервитут, площадью 276 к.м. Часть указанного земельного участка представляет из себя полосу, шириной около 3х метров, которая расположена между земельными участками с кадастровыми номерами 62:15№ с одной стороны, и земельными участками с кадастровыми номерами № (рисунок №,рисунок №, рисунок № экспертного заключения и заштрихована голубым цветом).

При этом земельный участок ФИО2 огорожен по периметру за исключением спорного проезда, между забетонированным проездом и земельным участком ФИО2 установлено ограждение.

ФИО3, третьи лица ФИО15, ФИО16, ФИО18 и ФИО19 используют часть забетонированного земельного участка истца, площадью 273 кв.м. для проезда и прохода к своим земельным участкам и расположенным на них жилым домам. Истец ФИО2 также использует спорную часть земельного участка для проезда и прохода к своему дому.

В таком виде земельный участок существовал на момент заключения ФИО2 договора купли-продажи с ФИО4, часть спорного проезда уже была забетонирована силами и средствами ФИО3

Вместе с тем сам по себе сложившийся порядок пользования земельным участком истца, не предусмотрен законом в качестве достаточного основания для обременения этого земельного участка.

Как указано выше, полномочия собственника могут быть ограничены в случаях и порядке, предусмотренном законом. Одним из таких случаев является частный сервитут.

Для разрешения встречных исковых требований об установлении сервитута, по судом по делу назначена комплексная судебная землеустроительная и оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО11 на момент проведения осмотра на местности определено, каким образом осуществляется доступ ФИО3 к земельному участку с кадастровым номером № (ранее 62№): доступ осуществляется по отсыпанной щебнем дороге вдоль земельных участков с кадастровыми номерами 62:№, далее выезд на существующую на местности дорогу. Использование земельного участка с кадастровым номером № (ранее №), принадлежащего ФИО3, без установления сервитута, возможно. Проезд и проход к земельному участку ФИО3 непосредственно с земельного участка (земель) общего пользования без установления сервитута имеется. Проезд к земельному участку с кадастровым номером № (ранее №), принадлежащему ФИО3, без установления сервитута имеется и обустроен ФИО3 Установление сервитута не требуется.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 84 - 86 ГПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение содержит полные, мотивированные выводы и их обоснование, эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию и стаж экспертной работы.

Из показаний свидетелей ФИО12, ФИО13 следует, что подъезд к земельному участку, принадлежащему ФИО3, осуществляется им по грунтовой дороге вдоль <адрес>.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку они являются лицами, не заинтересованными в исходе дела, предупреждены судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, их показания последовательны и согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Учитывая, что оснований для установления сервитута не имеется, а следовательно отсутствуют правовые основания для пользования ФИО3 принадлежащим ФИО2 земельным участком, принимая во внимание, что ФИО2 имеет право владения и пользования принадлежащим ему участком по собственному усмотрению в полном объеме после прекращения действия соглашения об установлении частного сервитута, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 об установлении сервитута.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2507-О при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из пункта 13 названного постановления следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

ФИО2 в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Факт несения ФИО2 издержек в судебном заседании не оспаривался и подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая обстоятельства дела, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг (составление искового заявления, уточненного искового заявления, участие в судебных заседаниях), принимая во внимание положения Рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате <адрес>, суд считает, что с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, которую суд находит справедливой и разумной.

Учитывая, что на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО2 В.Г. освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с ФИО3 в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Возложить на ФИО3 обязанность не осуществлять проезд по земельному участку с кадастровым номером № принадлежащего ФИО2, к земельному участку с кадастровым номером №

№ Сергея Сергеевича в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 об установлении сервитута – отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца через Рязанский районный суд <адрес> со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.В. Совцова