? Дело № 2-154/2022
УИД: 03RS0071-01-2022-000094-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2022г. г.Янаул РБ
Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Газизовой Д.А., при секретаре судебного заседания Гараевой Л.В., с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с данным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 51 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением ФИО6 и <данные изъяты>, под управлением ФИО1 Автомобиль <данные изъяты> принадлежит истцу на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем транспортного средства <данные изъяты> ФИО6 после дорожно-транспортного происшествия истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков. Однако, ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнил не в полном объеме, выплатив лишь 63000 руб. с учетом износа транспортного средства. В калькуляции, произведенной по инициативе Страховщика, не отражены все повреждения, полученные в результате ДТП. Так, не указаны повреждения переднего бампера, обтекателя, облицовочной панели, топливного бака, карданного вала, двигателя, тормозного крана, радиаторов отопителя и охлаждения ДВС, топливной трубки. Тяги привода и тяги рычага управления, шлангов отопителя и радиаторов. В связи с чем истцом было заказано экспертное заключение об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 383792, 68 руб., без учета износа 705374, 68 руб. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 6500 руб. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить ему сумму страхового возмещения в размере 320792, 68 руб., неустойку в размере 189267, 68 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 6500 руб. После чего, ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания произвела выплату в размере 18800 руб. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 301992, 68 руб., сумму неустойки в размере 301992, 68 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6500 руб.
В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.
Его представитель ФИО3 исковые требования ФИО2 также поддержала в полном объеме, просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 301992, 68 руб., сумму неустойки в размере 301992, 68 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6500 руб.
Представитель ответчика САО «РЕСО-гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой
Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы по факту ДТП, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование овозмещениивреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределахстраховойсуммы, установленной Законом об ОСАГО, путём предъявления страховщику заявления остраховомвозмещенииили прямомвозмещенииубытков и документов, предусмотренных правилами обязательногострахования.
В силу требований статьи 7 Закона об ОСАГО,страховаясумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждогостраховогослучая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательногострахования) обязуетсявозместитьпотерпевшим причиненный вред, составляет в частивозмещениявреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего остраховойвыплате или прямомвозмещенииубытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательногострахования, страховщик обязан произвестистраховуювыплату потерпевшему или выдать ему направление наремонттранспортного средства с указанием срокаремонталибо направить потерпевшему мотивированный отказ встраховойвыплате.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 51 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> под управлением ФИО6, принадлежащего ему же, и <данные изъяты>, под управлением ФИО1. принадлежащего ему же. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО6, управлявший транспортным средством <данные изъяты>
Гражданская ответственность истца по правилам Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) былазастрахованав САО «РЕСО-гарантия», виновникаДТП– в ГСК «Югория».
Истец обратился с заявлением о прямом страховом возмещении в САО «РЕСО-гарантия». К заявлению остраховомвозмещениибыли приложены все документы, перечень которых установлен пунктом 3.10 и п. 4.13 Правил обязательногострахованиягражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Правила ОСАГО). В заявлении истец указал способ исполнения обязательства – выплатастраховоговозмещенияна банковские реквизиты представителя.
09.06.2021г. САО «РЕСО-гарантия» выплатило истцу страховое возмещениев размере 63 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
11.10.2021г. страховая компания произвела выплату истцу в размере 18800 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
Не согласившись с размером выплаченногостраховоговозмещения, истец обратился в экспертную организацию <данные изъяты> согласно заключению которойстоимостьремонтатранспортного средства без учёта износа составила 705374,68 рублей, с учётом износа – 383792, 68 рублей, рыночнаястоимостьаналогичного автомобиля составляет 786600 рублей.
В дальнейшем в порядке статей15,25Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту – Закон о финансовом уполномоченном) истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием овзысканиис САО «РЕСО-гарантия»страховоговозмещенияпо договору обязательного страхованиягражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № рассмотрение обращения ФИО1 прекращено в связи с выявлением обстоятельств, указанных в п.1 ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ, а именно: имеющиеся в материалах обращения документы и сведения не позволяют сделать вывод о том, что транспортное средство использовалось не в коммерческих целях для извлечения прибыли, а в личных целях.
Основанием для обращения заявителя в суд послужил прекращение рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца, что лишило заявителя права на получениестраховоговозмещенияв полном объёме.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом назначено проведение судебно-автотовароведческой экспертизы, на разрешение которой поставлены вопросы об определении технологии, объема и стоимости ремонта транспортного средства истца после дорожно–транспортного происшествия от 24.05.2021г. и определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей на момент ДТП в соответствии с единой методикой, утвержденной Банком России № 432-П от 19.09.2021г. Производство экспертизы поручено ООО «Оцнека.Бизнес.Развитие».
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. технологии, объем и методы восстановительного ремонта транспортного средства истца после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следующие: ремонт: дверь правая, боковина кабины (проем двери) правая, облицовка передняя (капот), крыло кабины правое передняя часть; замена: шина колеса переднего правого, колпак колеса переднего правого, гайка колеса переднего правого, фара правая, бампер передний, накладка переднего бампера правая (клык), подножка правая, поперечина рамы передняя, повторитель поворота правый, щиток подножки правый, облицовка кабины угловая правая; замена и покраска: обтекатель кабины правый (ветровик); ремонт и покраска: боковина кабины (стойка передняя) правая, панель передняя кабины; регулировка: рессора передняя правая. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с единой методикой, утвержденной Банком России от 19.09.2021г. № 432-П составляет 67000 руб.
Представленное стороной ответчикаэкспертноезаключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому размер восстановительных расходов транспортного средства истца (затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей) составляет 81848, 40 руб., размер восстановительных расходов транспортного средства истца (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей) составляет 63035, 70 руб., суд не принимает в качестве доказательства по делу, поскольку суду представлена копия данногозаключения, выводыэкспертасделаны без учета пояснений участников ДТП, обстоятельствДТП, при этом экспертное заключение не содержит сведений об извещении сторон о дате осмотра транспортного средства. Кроме того, в указанном экспертном заключении, составленном 07.06.2021г., в качестве документов, рассмотренных в процессе экспертизы, указан акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как экспертное заключение было составлено 07.06.2021г.
Заключенияэкспертиз,проведенныхстраховщиком и потерпевшим, являются лишь доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.
Согласно представленному стороной истца экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 383792, 68 руб.
Не доверять указанномузаключениюсуд оснований не находит и принимает его за основу, поскольку он выполнен в соответствии со ст.11ФЗ от 29.07.2008 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности Российской Федерации", в представленном отчете приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существенных факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное припроведенииоценки, описаниепроведенныхисследований. Рыночная стоимость материалов и заменяемых деталей определенаэкспертомв соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения Банка России №324-П от 19 сентября 2014 года. Ответчик о проведении осмотра был извещен, что подтверждается телеграммой.
На основании пункта 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО Центральным Банком Российской Федерации принято Положение о единой методике определения размера расходов навосстановительныйремонтв отношении повреждённого транспортного средства от 19 сентября 2014 года № 432-П, которым утверждена соответствующая единая методика определения размера расходов навосстановительныйремонтв отношении повреждённого транспортного средства (далее по тексту – Методика).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательногострахованияразмерстраховоговозмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, постраховымслучаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Методикой.
При производстве судебной экспертизы экспертом ООО «Авто-Эксперт» от 30.07.2021г. была использована Методика, что отражено в данном экспертном заключении. Заключение изготовлено в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы эксперта мотивированно обоснованы ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, исследование проводилось всесторонне и полно. Никаких достоверных доказательств, опровергающих указанное экспертное заключение, ответчиками суду не представлено.
Сведения, содержащиеся в указанном заключении, не оспорены ответчиками в соответствии с правилами статьи13Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», которой предусмотрено, что в случае наличия спора о достоверности величинырыночнойили инойстоимостиобъекта оценки, установленной в отчёте, в том числе и в связи с имеющимся иным отчётом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
Мер для проведения экспертизы заключения в порядке статьи17.1Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» ответчиком не принято.
Пунктом 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.
Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, Б. и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями.
Перечисленные выше положения законодательства сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые могут предъявляться для определения размера понесенного реального ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.
Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.
Из приведенных выше положений закона следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.
При таких обстоятельствах на основании статьи67 ГПК РФсуд находит экспертное заключение, составленное <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. достоверным и допустимым.
Таким образом, с учётом произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения в общей сумме 81800,00 руб., САО «РЕСО-гарантия» не доплатило истцустраховоевозмещениев размере 301992 руб. 68 коп., указанная суммастраховоговозмещенияподлежитвзысканиюс ответчика в пользу истца.
Разрешая спор в части требований овзысканиинеустойки за несоблюдение срока осуществлениястраховойвыплаты, штрафа и возможности их снижения, суд руководствуется следующим.
Согласно статьям309,310 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи330 ГК РФнеустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
При этом абзацем 4 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.
Заявление истца остраховойвыплате поступило в САО «РЕСО-гарантия» ДД.ММ.ГГГГ., полный пакет документов истцом был предоставлен Страховщику ДД.ММ.ГГГГ. Последним днём для выплаты страхового возмещенияявляется 29ДД.ММ.ГГГГ
Следовательно, неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела, за минусом суммы в размере 63000 руб., которая была выплачена ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ а в последующем за минусом суммы в размере 18800 руб., выплаченной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 333624, 39 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день рассмотрения дела составила 899938, 19 руб.
Истцом заявлено исковое требование о взыскании неустойки с учетом требований разумности и справедливости в размере 301992, 68 руб.
Пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размерстраховойсуммы по виду причинённого вреда, установленный Законом об ОСАГО.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что уменьшение размеравзыскиваемойсо страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.
Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Таким образом, соразмерность установленной законом неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Суд полагает, что ответчик, являющийся лицом, занимающимся деятельностью в сферестрахованияна профессиональной основе, в рамках осуществления этой деятельности принял и признал подлежащими исполнению условия об ответственности, установленные Законом об ОСАГО. При этом следует отметить, что ставка неустойки, предусмотренная Законом об ОСАГО, не является завышенной. Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на заведомо невыгодных для страхователя условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Ответчиком заявлено суду о снижении неустойки, при этом каких-либо сведений и доказательств, которые могли бы быть учтены судом при решении вопроса о снижении неустойки, в нарушение требований статьи56 ГПК РФ, не представлено.
Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательства по выплатестраховоговозмещения, занятие им деятельностью в сфере страхованияна профессиональной основе и извлечение из этого прибыли, непредставление должником каких-либо доказательств уважительности причин неисполнения обязательств, вину самого ответчика в образовании неустойки в отсутствие уважительных причин, суд приходит к выводу о соразмерности предъявленной квзысканиюнеустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и об отсутствии оснований для снижения её размера, в связи с чем неустойка подлежитвзысканиюс ответчика в размере 301992, 68 руб.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос овзысканиис ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос овзысканииштрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи56 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах сумма штрафа подлежащего взысканию с ответчика составляет 150996, 34 руб. (301 992, 68 : 2).
Между тем, ответчиком заявлено о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Согласно пунктаconsultantplus://offline/ref=542E65CD09B74D8D11C3DD2BBD543F9757DAAF13208FCE88E9891BA593EC7DF52B881AFA666D0DE1831261BE8418979F7BE2A08E09063087hD45K 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ возможно при взыскании штрафа в соответствии с Законом о ЗПП. Пленум Верховного Суда РФ указал, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ штраф представляет собой одну из разновидностей неустойки.
Предусмотренный ст. 13 Закона о ЗПП штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть формой предусмотренной законом неустойки.
Суд считает возможным уменьшить взыскиваемую сумму штрафа до 100 000 руб., поскольку итоговая сумма взыскиваемых штрафных санкций значительно превышает возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, в связи с чем сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. При этом суд учитывает, что ответчиком произведена частичная выплата суммы страхового возмещения.
Согласно статье88 ГПК РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьёй98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждаетвозместитьс другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно пунктам 99-100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств»стоимостьнезависимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательногострахованиясверх предусмотренного Законом об ОСАГО размерастраховоговозмещенияв случае, когда страховщиком добровольно выплаченостраховоевозмещениеили судом удовлетворены требования потерпевшего (статья15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). При этом если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то еёстоимостьотносится к судебным расходам и подлежитвозмещениюпо правилам части 1 статьи98 ГПК РФнезависимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Следовательно, сумма расходов истца на оплату услуг эксперта в размере 6500 руб. подлежитвзысканиюс ответчика, факт расходов подтверждён соответствующими доказательствами.
Подпунктом 8 пункта 1 статьи333.20Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) предусмотрено, что в случае, если истец освобождён от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобождён от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Учитывая, что истец при подаче искового заявления о защите прав потребителей освобождён от уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи103 ГПК РФгосударственная пошлина подлежитвзысканиюс ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины.
Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан подлежитвзысканиюгосударственная пошлина в сумме 9304,85 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями194–199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты удовлетворить.
Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу С.А.ЛБ. сумму страхового возмещения в размере 301992 руб. 68 коп., неустойку в сумме 301992 руб. 68 коп., а также судебные расходы по оплате экспертизы в размере 6500 руб. 00 коп.
Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2, штраф за неисполнение в добровольном порядке требованийистца в размере 100000,00 руб.
Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан государственную пошлину в сумме 9304 руб. 85 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме через Янаульский районный суд.
Копия верна.
Судья: Д.А.Газизова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Д.А.Газизова
«Согласовано»