Дело № 2-1847/2025

УИД 33RS0003-01-2025-002486-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2025 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Баларченко П.С.,

при секретаре Дурдиной Ю.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимир гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области» (далее по тексту – ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Владимирской области» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 17.03.2025 в 10 час. 20 мин. в районе дома 92А по улице Большая Московская города Владимира водитель ФИО3, управлявший транспортным средством марки Датсун ОН-ДО, государственный регистрационный знак №..., принадлежавший на праве собственности ФИО2, в нарушении п.9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства марки Санг Енг, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве оперативного управления ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Владимирской области», после чего произошло с ним столкновение.

Гражданская ответственность ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Владимирской области» на момент ДТП застрахована по договору обязательного страхования в страховой компании «ВСК», электронный полис ХХХ № 0468793532.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не застрахована в установленном порядке, в связи с чем, истец был лишен права обратиться в страховую компанию с требованием о возмещении причиненного вреда.

В целях определения экономической целесообразности восстановительного ремонта транспортного средства, оценке причиненного ущерба в результате ДТП, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Владимирской области» заключило государственный контракт от 22.04.2025 №67, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость исследования составила 6000 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.06.2025 №142.

Согласно заключению специалиста от 23.04.2025 №1359/1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Санг Енг, государственный регистрационный знак №... составляет 90100 руб.

С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 90100 руб., а также расходы по определению размера ущерба в размере 6000 руб.

В порядке подготовки определением суда от 23.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности №Д-6/69 от 05.12.2024, поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО5, в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался по всем имеющимся в распоряжении суда адресам. Каких-либо ходатайств в материалы дела стороной не представлено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, надлежащим образом извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Каких-либо ходатайств не представлено.

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Фрунзенского районного суда г.Владимира в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями ч.7 ст.113 ГПК РФ.

На основании ст.ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих в деле лиц, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, материалы настоящего дела, и оценив все в совокупности, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям, а также требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Как следует из положений ст. 1064 ГК РФ, устанавливающих общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентирована нормами ст. 1079 ГК РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из указанной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Указанное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

При причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

В силу п. 6 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из разъяснений содержащихся п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.03.2025 в 10 час. 20 мин. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием транспортного средства Датсун ОН-ДО, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя ФИО3, принадлежавшего на праве собственности ФИО2 и транспортного средства марки Санг Енг, государственный регистрационный знак ......, под управлением водителя ФИО6, принадлежащего на праве оперативного управления ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Владимирской области».

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г.Владимиру от 17.03.2025 водитель ФИО4, нарушивший п.9.10 ПДД РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 2250 рублей.

В результате указанного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Владимирской области», марки Санг Енг, государственный регистрационный знак №..., получил механические повреждения. Указанное обстоятельство в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не опровергнуто.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании «ВСК» по полису серии ХХХ №.... Гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Установлено, что в целях определения экономической целесообразности восстановительного ремонта транспортного средства, оценке причиненного ущерба в результате ДТП, между ООО «Автоэкспертиза» и ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Владимирской области» заключен государственный контракт от 22.04.2025 №67.

Из представленного истцом в материалы дела заключения специалиста ООО «№.../1 от 23.04.2025 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки SSANG №..., по обращению истца, стоимость права требования возмещения ущерба составляет 90100 рублей.

Указанные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорены.

Таким образом, учитывая все изложенное выше, суд находит требования истца о возмещении ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Следовательно, с ответчика ФИО5 в пользу ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Владимирской области» суд взыскивает сумму ущерба в размере 90100 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Истцом понесены расходы по оплате заключения специалиста в сумме 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением №142 от 10.06.2025. Расходы истца по оплате услуг эксперта являются судебными, поскольку перед подачей иска в суд для подтверждения размера причиненного ущерба истец был вынужден обратиться к независимому специалисту и оплатить данные услуги.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке причиненного ущерба в размере 6000 рублей.

Кроме того, поскольку истец в силу положений ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при предъявлении иска в суд, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, №... года рождения, (№... области, код подразделения ...... в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области (ИНН <***>; ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.03.2025, в размере 90100 (девяносто тысяч сто) рублей 00 копеек; расходы по оплате экспертного заключения в размере 6000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2, ...... года рождения в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16.01.2026.

Председательствующий судья П.С. Баларченко