Решение по делу № 2-114/2023 от 15.08.2023 - о взыскании неосновательного обогащения.

Дело № 2-114/2023

УИД 42RS0013-01-2022-003592-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Наумовой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Уколовой О.В.,

с участием ответчика М.Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске Кемеровской области 15 августа 2023 года

гражданское дело по исковому заявлению В.Е.В. к В.Е.А., М.Т.А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

В.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратилась в Междуреченский городской суд с исковым заявлением к В.Е.А., М.Т.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что истец является наследником 1/3 доли после смерти ФИО8, в праве на квартиру по адресу: <адрес> (свидетельство №). После смерти ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ., осталось наследство, которое приняли: В.Е.В., М.Т.А., В.Е.А. в равных долях по 1/3 каждая. Право собственности на указанные доли, в настоящий момент не зарегистрировано. Сведения о правообладателях других долей в указанных жилых помещениях содержатся в наследственном деле №, заведенном нотариусом Кемеровского нотариального округа ФИО3.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без удовлетворения исковое заявление В.Е.В. о признании общим имуществом супругов 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, выделении В.Е.В. 1/3 супружеской доли в общем имуществе супругов, входящего в наследственную массу открытую после смерти ФИО8, а именно в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признании за В.Е.В. 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 февраля 2022 г. решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения.

Истец указывает, что решением Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО8 приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.Сделка заключена с согласия супруги В.Е.В.После смерти ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ. осталось наследство, которое приняли: В.Е.В., М.Т.А., В.Е.А.Согласно условиям договора купли-продажи от 21.12.2010г. стоимость квартиры составила 2562000 руб.Согласно условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. банк <данные изъяты> предоставил ФИО8 кредит, в размере 1540000 руб. на приобретение квартиры по адресу: <адрес>.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. по кредитному счету ФИО8 осуществлено погашение кредитных обязательств на сумму 1 703 066 руб. 15 коп. за счет совместных средств супругов (стр.5-6 Решения суда).Также судом установлено, после заключения брака за счет совместных средств супругов в квартире был произведен ремонт на общую сумму 1232700 руб. выполненный по договору подряда от 07.10. 2011 г.

Истец полагает, что неосновательное обогащение заключается в сбережении того, что должен был бы заплатить каждый из наследников истцу в счет его супружеской доли, за вычетом 1/3 доли истца, а именно от выплаченных супругами во время брака кредитных платежей за квартиру, что составляет 851533,07 руб., а также 1\2 от рыночной стоимости неотделимых улучшений, оцененных судебной экспертизой в 1 232 700 руб., с учетом права истца на 1/3 доли в праве на указанную квартиру, с ответчиков подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 2/3 от 851533,07 руб., что составляет 567 688,71 руб. и 2/3 от 1232700 руб., что составляет 821800 руб., всего цена иска составит 1389488.71 руб.

Истец считает, что доли каждого из ответчиков в праве на квартиру по адресу: <адрес> равны, составляют по 1/3, соответственно неосновательное обогащение подлежит взысканию с ответчиков в равных долях по 694 744,35 руб. с каждого. (т.1 л.д.3-6,220).

Истец В.Е.В., с учетом уточнения иска, просит взыскать с В.Е.А., М.Т.А. в свою пользу неосновательное обогащение, с каждой в размере 694 744,35 руб., компенсацию морального вреда, в сумме 1000 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 15147 рублей.

В судебное заседание истец В.Е.В. не явилась, представила ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие, на уточненных исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель истца ФИО11 в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее на исковых требованиях настаивала.

Ответчик В.Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте, извещены судом надлежащим образом, путем направления повесток по всем известным суду адресам.

Ответчик М.Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчиков В.Е.А., М.Т.А. – ФИО9, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее, исковые требование не признал, поддержал доводы письменных возражений, суть которых сводиться к тому, что истцом не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что неосновательное обогащение имеется со стороны Ответчиков.

В возражениях указано, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что исполнение личных кредитных обязательств ФИО8 в период брака производилась за счет совместных средств супругов, то есть ФИО8 и истца.

Из выписок банка <данные изъяты> следует, что ипотечные платежи погашались только ФИО8 с его расчетных счетов, то есть за счет его личных денежных средств. Учитывая, что Истцом не представлено доказательств того, что ипотечные платежи по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Кредитный договор), гасились за счет ее личных денежных средств, то режим общей совместности собственности супругов не распространяется на ипотечные платежи, неосновательное обогащение со стороны Ответчиков соответственно отсутствует.

Даже если судом будет установлен факт того, что Истцом вносились личные денежные средства в погашение ипотечных платежей, то все равно неосновательное обогащение отсутствует ввиду следующего: стороны в период брака направляли общие совместные доходы на погашение личного долга ФИО8

Однако возражения у Истца против распоряжения денежными средствами отсутствовали.

Осознавая и понимая, что обязательства по выплате ипотечных платежей являются личными обязательствами ФИО8, собственных личных обязательств перед банком по уплате ипотечных платежей по данному Кредитному договору Истец не имеет, тем не менее Истец осуществляла с ФИО8 ипотечные платежи в счет возврата долга за счет общего имущества супругов или была не против их осуществления.

При таких обстоятельствах имущественную выгоду, полученную ФИО8 в связи с погашением его личного долга за счет общего имущества супругов, неосновательным обогащением признать нельзя поскольку сбережение денежных средств ФИО8 основано на согласии супруги (Истца) направить часть денежных средств в период действия режима общей собственности супругов на такое гашение, а значит затраты осуществлялись по обоюдному согласию супругов в период брака в результате распорядительных действий самого Истца.

Данные действия Истца следует рассматривать как распоряжение общим имуществом супругов в виде трудовых доходов добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления, то есть в дар.

Исковые требования о взыскании 1/2 от рыночной стоимости неотделимых улучшений, оцененных судебной экспертизой в 1 232 700 рублей, с учетом права Истца на 1/3 доли в праве на указанную квартиру, в качестве неосновательного обогащения 821 800 рублей предъявлены к ответчикам, считает необоснованно предъявленными.

Полагает, что неотделимые улучшения в квартире не были произведены, что следует из Апелляционного определения, также несение расходов со стороны Истца по исполнению Договора ничем не подтверждено. Относительно исковые требований о взыскания компенсации морального вреда с Ответчиков, Ответчики хотели бы отметить, что правоотношения по обязательствам, возникшим из неосновательного обогащения, Законом о защите прав потребителей не регулируются, а нормы ГК РФ не предусматривают взыскание морального вреда в качестве ответственности при невозврате неосновательного обогащения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования привлечен <данные изъяты> ФИО6 в лице <данные изъяты>.

Представитель третьего лица ФИО6 – <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте, извещен судом надлежащим образом, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела суду не представил.

Суд полагает, возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, ответчиков и представителя третьего лица, поскольку они были извещены надлежащим образом, а также информация о рассматриваемом гражданском деле размещена на официальном сайте Междуреченского городского суда и является общедоступной, они по своему усмотрению распорядились гражданско-процессуальными правами.

Изучив письменные материалы дела, суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

На основании ч. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ.

В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст. 1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

По общему правилу пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Для возникновения деликта из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст.35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно ст.36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу ст.37 СК РФ, имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Судом установлено, что между ФИО13 и ФИО8 заключен брак ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака № № (т.1л.д.13,195).

ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № (л.д. 14).

После смерти ФИО8, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство, в том числе в виде квартир, расположенных по адресу: <адрес> по адресу: <адрес>.

К нотариусу ФИО3, с заявлениями о принятии наследства обратились наследники: В.Е.В., М.Т.А., В.Е.А., которым было выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе и на выше указанные квартиры, что подтверждается сведениями из копии наследственного дела №(т.1л.д.15,74-174).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что долевыми собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> являются В.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ 1/3 доля в праве, М.Т.А., ДД.ММ.ГГГГ. 1/3 доля в праве, В.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ., 1/3 доля в праве.

Долевыми собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> являются В.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ. 1/3 доля в праве, М.Т.А., ДД.ММ.ГГГГ.р. 1/3 доля в праве, В.Е.А., ДД.ММ.ГГГГр., 1/3 доля в праве.

Согласно условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры составила 2 562 000 рублей, из которых 1 000 000 рублей уплачена ФИО8 за счет собственных средств путем зачета части встречных однородных требований ДД.ММ.ГГГГ, 22 000 рублей подлежала уплате в течение 1 рабочего дня после подачи договора на государственную регистрацию, сумма в размере 1 540 000 рублей подлежала уплате за счет кредитных средств, предоставленных Банк <данные изъяты>), о чем между ФИО8 и Банк <данные изъяты>) заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-28).

Согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитор Банк <данные изъяты> предоставил заемщику ФИО8 кредит в размере 1 540 000 рублей сроком на ДД.ММ.ГГГГ календарных дня под залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т.1л.д.29-36).

Согласно представленной Банк <данные изъяты>) выписке по счету ФИО8 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в указанный период произведено погашение кредитных обязательств, в общей сумме 1 703066, 15 рублей (т.2 л.д.103-123), что также подтверждается копиями кассового ордера ( т.1л.д.183-193).

В указанный выше период, ФИО8 состоял в браке систцом В.Е.В.

После погашения кредитных обязательств обременение в силу закона прекращено, о чем ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство <адрес> (т.1л.д.83 оборот,194).

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), исковые требования В.Е.В. о признании 2\3 доли в праве совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общим имуществом супругов, выделении 1\3 супружеской доли в общем имуществе супругов, признании за В.Е.В. права собственности на 1\3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> отказано в полном объеме.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации», законодательство предусматривает способы защиты прав супруга, полагающего, что личные обязательства другого супруга исполнялись за счет их общего имущества, в частности, право требовать компенсацию соразмерно его доле в общем имуществе супругов (по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, В.Е.В. вправе требовать 1/2 долю выплаченных в период брака денежных средств в оплату ипотечного кредита (ч. 3 ст. 39 СК РФ), учитывая их правовую природу.

Суд пришел выводу о том, что по правовым основаниям, связанным с погашением кредитного обязательства ФИО8 в период брака, истец вправе требовать от ответчиков только возврата того, что супруг (ФИО8) сберег за счет истца в период брачных отношений, за вычетом причитающейся на него доли.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произведено погашение кредитных обязательств, в общей сумме 1 703 066, 15 рублей (т.2 л.д.103-123) за счет общего имущества супругов, а личная доля каждого (1\2) из супругов составит 851 533 руб. 07 копеек, при этом, собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> истец В.Е.В. не являлась.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который во время брака вел домашнее хозяйство, ухаживал за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Отсутствие самостоятельного дохода у В.Е.В. в спорный период, не имеет правового значения.

В связи с чем в данной части требования истца подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что размер долив праве на квартиру, расположенную по адресу <адрес> - у М.Т.А., ДД.ММ.ГГГГ. - 1/3 доля в праве, В.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ. - 1/3 доля в праве, то неосновательное обогащение следует исчислять из размера их долей, а именно по 283 843 (двести восемьдесят три тысячи восемьсот сорок три) руб. 85 копеек у каждой.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая профессиональная оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д.46-98), спорная квартира была приобретена без отделки, позднее проведены работы по перепланировке (объединение ванной комнаты и туалета, уменьшение площади лоджии и увеличение подсобной площади, общей стоимостью 59 223,84 руб.).

Также в квартире произведена внутренняя отделка в виде устройства стяжек, устройство покрытий полов, укладка плитки керамической, устройство плинтусов, устройство перегородок из ГКЛ, облицовка стен, выравнивание стен, шпатлевка поверхностей, оклейка обоями стен, облицовка стен, устройство потолков (натяжных и подвесных), произведено устройство электрики (установка светильников и люстр, прокладка проводки и кабелей), также произведены сантехнические работы по установке сантехники и работы по установке входной и межкомнатных дверей. Кроме того, экспертом в смету включены также предметы мебели - кухонный гарнитур (<данные изъяты>.). В результате проведения указанных работ общие площадь и объем квартиры остались прежними, однако жилая площадь квартиры уменьшена с кв.м <данные изъяты> Рыночная стоимость неотделимых улучшений (ремонта) ремонтных работ составляет 1 232 700 рублей.

Таким образом, доля улучшений, произведенных в спорной квартире в результате ремонта, по отношению к рыночной стоимости квартиры <данные изъяты> рублей, составляет 24,8%.

Суд кладет в основу решения суда указанное выше заключение экспертизы, которая назначена определением Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ и проведена после возбуждения гражданского дела, в соответствии с нормами Гражданско-процессуального кодекса РФ, соответствует требованиям, предъявляемым к его составлению, в условиях разъяснения эксперту его обязанностей и предупреждения об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Так как площадь объекта исследования существенно не изменилась, не увеличилась, а наоборот, уменьшилась, следовательно, доля каждого из долевых собственников с учетом выполненных улучшений, не изменилась и не увеличилась.

Оценив кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 29-36), представленное заключение эксперта ООО «Независимая профессиональная оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №э (т.2 л.д.46-98), договор подряда на ремонт квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1л.д. 90), технический паспорт на помещение – квартиру, расположенную по адресу <адрес>, по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая положения ст.56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что проведенные супругами ФИО12 строительные работы были направлены на поддержание жилья в надлежащем состоянии и относятся к текущему ремонту и неотделимым улучшениям, которые проведены с целью улучшения условий проживания в доме, и при осуществлении работ В.Е.В. действовала, в том числе, в своем интересе в целях улучшения своих жилищных условий, в связи с чем, в удовлетворении требования в части взыскания неосновательного обогащения, в связи с произведенным ремонтом, удовлетворению не подлежат.

Квартира, расположенная по адресу <адрес>, была отремонтирована при жизни наследодателя ФИО8 и принята ответчиками в данном виде, как наследство, в связи с чем, стоимость ремонтных работ неосновательным обогащением для ответчиков не является, а правовые основания для удовлетворения исковых требований в данной части отсутствуют.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из искового заявления не следует, что истцу причинен моральный вред, в связи с чем, исковые требования в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы, понесенные по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований, что составляет 6 038 рублей с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования В.Е.В. к В.Е.А., М.Т.А. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Взыскать с В.Е.А. в пользу В.Е.В. неосновательное обогащение, в размере 283 843 (двести восемьдесят три тысячи восемьсот сорок три) руб. 85 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины, в размере 6 038 (шесть тысяч тридцать восемь) рублей.

Взыскать с М.Т.А. в пользу В.Е.В. неосновательное обогащение, в размере 283 843 (двести восемьдесят три тысячи восемьсот сорок три) руб. 85 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины, в размере 6 038 (шесть тысяч тридцать восемь) рублей.

В остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области.

Судья: (подпись) Ю.А. Наумова

Резолютивная часть решения провозглашена 15августа 2023 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 18 августа 2023 года.

Копия верна, подлинный документ находится в деле № 2-114/2023 Междуреченского городского суда Кемеровской области.

Судья: Ю.А. Наумова