Санкт-Петербург

Дело № 2-7943/22 15 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации,

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, в составе

председательствующего судьи И.В. Яровинского,

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО5 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Истец указывала, что в соответствии с кредитным договором № от 23.11.2013, заключенным ЗАО «КБ «Русский славянский банк» (кредитор) и ответчиком (заемщик), заемщику был предоставлен кредит, в размере 139 008 рублей, по 23.11.2018, под 45,8% годовых; кредитным договором предусмотрено, что, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку, в размере 0,5% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

по договору уступки права требования № от 26.05.2015, право требования по упомянутому кредитному договору передано ООО «ССТ»;

по договору уступки права требования от 11.08.2020, право требования по упомянутому кредитному договору передано индивидуальному предпринимателю ФИО1;

по договору уступки права требования № от 01.04.2022 право требования по упомянутому кредитному договору;

в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком его обязательств по возврату кредита и уплате процентов, у ответчика образовался долг, включающий следующие позиции:

проценты, по состоянию на 31.03.2022, – 378 599 рублей 49 копеек;

неустойка, по состоянию на 31.03.2022, – 1 509 850 рублей 66 копеек;

истец добровольно уменьшает сумму подлежащей взысканию неустойки до 100 000 рублей.

Ссылаясь на указанное, истец просила взыскать с ответчика:

проценты, по состоянию на 31.03.2022, – 378 599 рублей 49 копеек;

неустойку, по состоянию на 31.03.2022, – 100 000 рублей;

взыскивать с ответчика:

проценты, по ставке 45,8% годовых, на сумму основного долга – 123 910 рублей 60 копеек, с 01.04.2022 по день уплаты долга;

неустойку, по ставке 0,5% в день, на сумму основного долга – 123 910 рублей 60 копеек, по день уплаты долга.

В письменном возражении ответчик указывал, что иск удовлетворению не подлежит, ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

В судебное заседание стороны не явились; каждая из сторон просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

П. 1 ст. 200 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения;

истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

П. 2 той же статьи предусматривает, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 3 той же статьи, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

П. 1 ст. 207 ГК РФ предусматривает, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа;

в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Применительно к рассматриваемому случаю, первоначальный кредитор знал о нарушении своего права 24.11.2018.

Срок исковой давности истек 24.11.2021.

Рассматриваемый иск предъявлен 11.05.2022, с пропуском срока исковой давности.

Ссылка истца на то обстоятельство, что по делу выносился судебный приказ, не может быть принята во внимание, поскольку:

действительно, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 31 Санкт-Петербурга по делу № 2 -735/2018-31 с ответчика в пользу первоначального кредитора взыскан долг по рассматриваемому кредитному договору;

однако, апелляционным определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 11-769/2021 от 15.12.2021 отменено определение мирового судьи судебного участка № 31 Санкт-Петербурга о восстановлении правопреемнику первоначального кредитора – индивидуальному предпринимателю ФИО2 срока для предъявления названного приказа к исполнению; в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о восстановлении срока предъявления судебного приказа к исполнению отказано.

Согласно п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.2021 N 44-П, пункт 2 части первой статьи 134 и абзац третий статьи 220 ГПК Российской Федерации исключают возможность производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее на основе принципов равноправия и состязательности сторон судебном процессе.

Как следствие, наличие утратившего признак обязательности судебного приказа не влияет на исчисление срока исковой давности.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Индивидуальному предпринимателю ФИО4 в удовлетворении иска отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Яровинский

в окончательной форме

принято 16.01.2023