Дело № 2-251/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2022 года г. Пролетарск
Пролетарский районный суд Ростовской области
в составе:
председательствующего судьи Выродовой Е.О.,
при секретаре Шишове Д.С.,
с участием представителя истца по ордеру № 133441 от 18 апреля 2022 года и доверенности от 23 марта 2022 года Лаптева Д.Н., ответчика ФИО1, представителя ответчика по ордеру № 152247 от 14 июня 2022 года и доверенности от 23 мая 2022 года Ануфриева А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении расходов на содержание безнадзорных животных, компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении расходов на содержание безнадзорных животных, компенсации морального вреда и в обосновании своих требований указал, что 28 декабря 2021 года на территорию принадлежащего ему личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: зашло стадо крупного рогатого скота в количестве примерно 200 голов, которые перемещались по пастбищным угодьям без присмотра, в период, когда выпас крупного и мелкого рогатого скота запрещен. Когда рабочие его личного подсобного хозяйства выгоняли скот, 12 голов крупного рогатого скота зашли в открытый загон (сарай) и поскольку собственник поголовья не был известен, в тот же день им было сделано заявление в ОМВД об обнаружении на территории его личного подсобного хозяйства безнадзорного (бесхозного) скота, которое зарегистрировано в КУСП № 3259 от 28 декабря 2021 года. В ходе проверки, проведенной по его заявлению УУП ОМВД России по Пролетарскому району ФИО3, установлено, что собственником скота является ФИО1, личное подсобное хозяйство которого располагается неподалеку. Несмотря на это, ФИО1 отказался забирать принадлежащий ему скот, когда об этом ему сообщил участковый ФИО3 В результате этого истец вынужден был осуществлять уход и кормление поголовья крупного рогатого скота в количестве 12 голов, принадлежащих ФИО1 до 02 февраля 2022 года, когда они были возвращены сотрудниками полиции законному владельцу. Факт изъятия поголовья крупного рогатого скота в количестве 12 голов и возвращения их собственнику ФИО1 подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 02 февраля 2022 года, проведенного следователем СО ОМВД России по Пролетарскому району ФИО4, а также распиской ФИО1, согласно которой он получил от сотрудников полиции крупный рогатый скот в количестве 12 голов, претензии по физическому состоянию животных на момент возврата отсутствовали. Согласно акта осмотра поголовья крупного рогатого скота от 24 января 2022 года, произведенного с участием ветеринарного врача, на территории личного подсобного хозяйства, принадлежащего ФИО2, содержится 12 голов крупного рогатого скота, из них, 7 голов коров, 2 телки, возврат 1,5-2 года, 3 быка, возраст примерно 10 месяцев. На момент проведения осмотра животные клинически здоровы, без видимых повреждений кожного покрова, упитанность выше средней. Для кормления используется доброкачественное сено (суданка), для поения привозная вода. Стадо крупного рогатого скота, обнаруженное 28 декабря 2021 года работниками его личного подсобного хозяйства ФИО5 и ФИО6, из которых 12 голов крупного рогатого скота оказались в открытом загоне (сарае), практически на тот момент, являлись безнадзорными животными, поскольку перемещались по пастбищным угодьям без постоянного надзора пастуха. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что стадо крупного рогатого скота, принадлежащее ответчику ФИО1, паслись без пастуха, в отсутствие какого-либо контроля со стороны владельца, в стойловый период, который определен с 01 декабря по 20 мата, когда животные должны были содержаться в приспособленных для этого помещениях без выгона на пастбище. До момента возврата собственнику 12 голов крупного рогатого скота, быки и коровы содержались в загоне, где их кормили, поили, охраняли работники его личного подсобного хозяйства. Согласно исследованию специалиста № 015/22, суточное содержание крупного рогатого скота в количестве 12 голов составляет 3 752 рубля 40 копеек, содержание 12 голов крупного рогатого скота с 28 декабря 2021 года по 02 февраля 2022 года (37 дней) составило 138838 рублей 80 копеек. Кроме того, в результате ненадлежащего содержания ответчиком ФИО1 принадлежащих ему сельскохозяйственных животных, безнадзорного выпаса скота, истцу причинен моральный вред, составляющий 75 000 рублей, вызванный нравственными переживаниями и болезненным восприятием происходящего. С учетом фактических обстоятельств, при которых ему были причинены нравственные страдания, учитывая, что подобные действия со стороны ответчика имеют систематический характер, заявленный размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым. Для подготовки настоящего искового заявления истец вынужден был обратиться за юридической помощью в Пролетарский (с) филиал РОКА № 2 им. Ю.В. Ермакова. Расходы на оплату юридических услуг за составление настоящего искового заявления составили 8 000 рублей, участие адвоката в качестве его представителя в судебном заседании составили 25 000 рублей, а всего на общую сумму 33 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру. Также при обращении в суд с настоящим иском, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5338 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика. На основании вышеизложенного, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 213838 рублей 80 копеек, в том числе, сумму расходов, связанных с содержанием безнадзорного скота в размере 138838 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5338 рублей и юридических услуг в размере 33 000 рублей, за составление искового заявления и участие адвоката в качестве представителя истца в суде первой инстанции.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, посредством заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя адвоката Лаптева Д.Н., исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить.
Представитель истца адвокат Лаптев Д.Н., действующий на основании ордера № № от 18 апреля 2022 года и доверенности от 23 марта 2022 года в судебное заседание явился, исковые требования доверителя поддержал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме, пояснил, что согласно результатам проведенной проверки по заявлению ФИО1, по факту не возврата скота, в действиях лиц, обнаруживших безнадзорный скот, а также ФИО2 не установлено признаков уголовно-наказуемого деяния, в том числе предусмотренного ст. 330 УК РФ. Ответчиком также не представлено доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего содержания истцом находившихся у него 12 голов крупного рогатого скота, что привело к гибели или порче животных, напротив, из расписки следует, что он получил от сотрудников полиции крупный рогатый скот в количестве 12 голов, претензии по физическому состоянию животных на момент возврата отсутствовали. Сторона ответчика не представила доказательств, свидетельствующих о своевременном принятии им мер к возврату принадлежащего ему скота. Ответчик, систематически нарушая правила содержания сельскохозяйственных животных, осуществляя их выпас без присмотра, всякий раз пытался оправдать себя и избежать предусмотренной законом ответственности за причиненный вред, ссылаясь на наличие неприязненных отношений к нему со стороны истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме, 28 декабря 2021 года он выгнал скот, больше никто не пас, поскольку был снег и погнал его на р. Козинку, часть скота попила и пошла домой, а часть скота пошла вдоль посадки, два человека стали отгонять его скот, он забрал скот и погнал домой. Позже к нему приехал участковый и сказал, что ФИО2 загнал 12 голов его скота. На что он ответил участковому, что завтра посчитает скот и скажет его он или нет. Утром он пересчитал и сказал участковому, что не хватает 15 голов, участковый сказал ему пойти и забрать скот, на что он ответил, что сам туда не пойдет, пусть выгонят, а он заберет свой скот, так как они хотели его убить, сожгли ему дом, охотстанцию и дом егеря. Он сказал участковому взять людей и все вместе поехать и забрать его скот. Несколько раз они с участковым выезжали, но скот ФИО2 не отдавал, ссылаясь, то на свое отсутствие, то на свою занятость. После этого он подал несколько жалоб в Прокуратуру Пролетарского района по факту не возврата скота, а также написал заявление о пропаже трех голов. В виду ненадлежащего содержания моего скота, кормление его овсом, несмотря на то, что это коровы и быки, а не лошади, после возврата мне моего скота, одна корова обортировалась, одна привела мертвого детеныша.
Представитель ответчика адвокат ФИО16, действующий на основании ордера № от 14 июня 2022 года и доверенности от 23 мая 2022 года в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что 28 декабря 2021 года пропали 15 голов крупного рогатого скота, принадлежащего ФИО1 В начале января 2022 года стало известно, что пропавший крупный рогатый скот находится на территории личного подсобного хозяйства принадлежащего ФИО2 После обращения ФИО1 о возвращении крупного рогатого скота, ФИО2 отказал и все время находил причину, чтобы как можно дольше задержать крупный рогатый скот на территории своего личного подсобного хозяйства. Причина состоит в том, что между ФИО1 и ФИО2 сложились практически неприязненные отношения, так как приговором мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области от 22.06.2021 года, ФИО2 признан невиновным и оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления предусмотренному ч.1 ст. 119 УК РФ в отношении сына ФИО1, ФИО7 в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. За ним признано право на реабилитацию. И.о.прокурора Пролетарского района Ростовской области Степаненко И.В. подано апелляционное представление, которым просит приговор мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области от 22.06.2021 года отменить как незаконный и необоснованный, не соответствующий требованиям УПК РФ. В настоящее время приговор отменен, и дело находится на рассмотрении у мирового судьи Пролетарского района Ростовской области. Кроме того, в исковом заявлении в качестве свидетеля указан гражданин ФИО5, который работает на личном подсобном хозяйстве ФИО2, в отношении ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, угроза убийством. Более того, ФИО1 неоднократно обращался к ФИО2 о возврате принадлежащего ему крупного рогатого скота, но ФИО2 находил причину и не возвращал крупный рогатый скот. В связи с этим ФИО1 вынужден был обращаться в районную прокуратуру и ОМВД России по Пролетарскому району о содействии в возвращении ему крупного рогатого скота, что опровергает доводы истца о том, что ФИО1 отказался забирать принадлежащий ему скот. В материалы дела представлено исследование специалиста № 015/22 о стоимости суточного содержания крупного рогатого скота в количестве 12 голов за период с 28.12.2021 г. по 02.02.2022 г. (37 суток) в сумме 138 838, 80 рублей. Однако, основной вид деятельности ИП ФИО8 - технические испытания, исследования, анализ и сертификация. Согласно пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств. В исковом заявлении указано и приложена копия акта осмотра 12 голов крупного рогатого скота от 24 января 2022 года, ФИО1 обращался к ФИО2 в начале января 2022 года о возврате принадлежащего ему крупного рогатого скота, что указывает на умышленное удержание крупного рогатого скота истцом ФИО2 и злоупотребление правом.
Свидетель ФИО7 в судебное заседание явился, суду пояснил, что он является сыном ФИО1, он присутствовал при передаче скота от ФИО2 к ФИО1, снимал все на видео. С помощью телефона, животные содержались у ФИО2 в ненадлежащих условиях, что зафиксировано на видеозаписи.
Свидетель ФИО6 в судебное заседание явился, суду пояснил, что он является работником личного подсобного хозяйства ФИО2 27 декабря 2021 года к личному подсобному хозяйству ФИО2 подошел скот, он его отогнал и его забрал ФИО1, а 28 декабря 2021 года скот снова пришел и стал разбирать скирды с сеном, он тоже выгнал их и ушел на обед, когда он вышел, скот снова пришел, но пришел уже с другой стороны, не со стороны ФИО1 и они их стали отгонять его, 12 голов скота заскочило в сарай, остальные убежали в поле, те которые заскочили в сарай, ФИО2 сказал закрыть, так как собственник этих 12 голов не известен. После этого сотрудники личного подсобного хозяйства кормили и поили их, до момента передачи их ФИО1
Свидетель ФИО3 в судебное заседание явился, суду пояснил, 28 декабря 2021 года от ФИО2 в дежурную часть ОМВД России по Пролетарскому району Ростовской области поступило сообщение, что на территорию конной школы зашел неизвестный скот. Приехав на место, он увидел, что скота уже не было, но ФИО2 показал ему поврежденные этим скотом скирды, солома валялась, он это все это зафиксировал. В этом же день, позже также поступал звонок от ФИО2 по факту нахождения на его территории крупного рогатого скота. Рабочими ФИО2 несколько голов скота было закрыто в свой баз, до установления хозяина скота. Он поехал к ФИО1 с целью выяснить его это скот или же нет. ФИО1 ответил, что возможно это его скот, но 28 декабря 2021 года он скот не забрал, так как было уже поздно и у него был инцидент с сотрудниками ФИО2, при этом он ему предлагал поехать вместе. ФИО1 и ФИО2 несколько раз пытались согласовать дату возврата 12 голов крупного рогатого скота, однако встречи срывались по разным обстоятельствам, ФИО1 ссылался на то, что боится за свою жизнь и здоровье и сам не пойдет забирать скот, ФИО2 ссылался на свою занятость, поскольку он постоянно не пребывает на территории своего личного подсобного хозяйства.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, исследовав и оценив доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Статьей 230 ГПК РФ установлено, что лицо, задержавшее безнадзорный или пригульный скот или других безнадзорных домашних животных, обязано возвратить их собственнику, а если собственник животных или место его пребывания неизвестны, не позднее трех дней с момента задержания заявить об обнаруженных животных в полицию или в орган местного самоуправления, которые принимают меры к розыску собственника.
На время розыска собственника животных они могут быть оставлены лицом, задержавшим их, у себя на содержании и в пользовании либо сданы на содержание и в пользование другому лицу, имеющему необходимые для этого условия. По просьбе лица, задержавшего безнадзорных животных, подыскание лица, имеющего необходимые условия для их содержания, и передачу ему животных осуществляют полиция или орган местного самоуправления.
Лицо, задержавшее безнадзорных животных, и лицо, которому они переданы на содержание и в пользование, обязаны их надлежаще содержать и при наличии вины отвечают за гибель и порчу животных в пределах их стоимости.
В соответствии с 232 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возврата безнадзорных домашних животных собственнику лицо, задержавшее животных, и лицо, у которого они находились на содержании и в пользовании, имеют право на возмещение их собственником необходимых расходов, связанных с содержанием животных, с зачетом выгод, извлеченных от пользования ими.
Лицо, задержавшее безнадзорных домашних животных, имеет право на вознаграждение в соответствии с пунктом 2 статьи 229 настоящего Кодекса.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 декабря 2021 года на территории принадлежащего ФИО2 личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: было обнаружено 12 голов крупного рогатого скота, с ушными бирками, на которых имелись индивидуальные номера: на шести коровах № и на двух телках, без индивидуальных номеров, на одной корове и быках идентификационные номера в форме ушной бирки не установлены, которые зашли в открытый загон (сарай), что подтверждается актом осмотра 12 голов крупного рогатого скота от 24 января 2022 года.
В связи с тем, что собственник поголовья крупного рогатого скота ФИО2 не был известен, 28 декабря 2021 года истец в телефонном режиме обратился в полицию с заявлением об обнаружении безнадзорных животных на территории его личного подсобного хозяйства, что подтверждается заявлением, зарегистрированным в материале КУСП № 3259.
Из объяснений ФИО1 от 28 декабря 2021 года, данных старшему УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по Пролетарскому району старшему лейтенанту полиции ФИО3 по факту поступившего заявления ФИО2 об обнаружении крупного рогатого скота на территории его личного подсобного хозяйства следует, что у него имеется крупный рогатый скот, которых он 28 декабря 2021 года погнал на водопой, расположенный недалеко от его хозяйства. По пути следования, часть его скота ушла вдоль лесополосы и вероятно зашла на территорию конюшни ФИО2, а поскольку он изначально не заметил отбившийся скот, то обязуется забрать свой скот обратно и больше не допускать подобных случаев ухода своего скота.
24 января 2022 года ведущим ветеринарным врачом территориального отдела по Пролетарскому району ГБУ РО «Сальскяа межрайонная СББЖ» ФИО9, старшим участковым уполномоченным полиции ФИО3 и владельцем личного подсобного хозяйства ФИО2 составлен акт, согласно которому на территории крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 находился крупный рогатый скот в количестве 12 голов, из них, 7 коров, 2 телки, возраст 1,5-2 года, 3 быка, возраст примерно 10 месяцев, которые в момент осмотра, содержатся в отдельном базу на территории личного подсобного хозяйства ФИО2, расположенного в (п. Протоки). Животные клинически здоровы, без видимых повреждений целостности кожного покрова, упитанность выше средней. Для кормления животных используется доброкачественное сено (суданка), для поения – привозная вода. У представленных животных идентификационные номера в форме ушной бирки установлены на 8 головах: 6 коров (№) и 2 телки (на бирках номеров нет). На одной корове и быках идентификационные номера в форме ушной бирки не установлены. Согласно результатам исследований по экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, животные с идентификационными номерами в форме ушных бирок № принадлежат ФИО1, животные с идентификационными номерами 58, 08, 128 в результате исследований по экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ не отмечены.
Из протокола осмотра места происшествия, составленного следователем СО ОМВД России по Пролетарскому району ФИО4 02 февраля 2022 года, с участием Лаптева Д.Н., ФИО1, старшего УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по Пролетарскому району ФИО3, следует, что крупный рогатый скот в количестве 12 голов, содержались на территории личного подсобного хозяйства ФИО2, в загоне с навесом, расположенном по адресу: . Со слов ФИО1 3 быка и 9 коров его, породы «Сементал».
Крупный рогатый скот в количестве 12 голов возвращен сотрудниками полиции собственнику ФИО1 02 февраля 2022 года, о чем последним составлена расписка.
Согласно расчету, представленному истцом, сумма расходов, связанных с содержанием пригульного скота, за период с 28 декабря 2021 года по 02 февраля 2022 года (37 дней) составила 138 838 рублей 80 копеек, из которой суточное содержание крупного рогатого скота, 12 голов составляет 3 752 рубля 40 копеек.
Представленный ФИО2 расчет основан на исследовании специалиста № от 21 февраля 2022 года ИП ФИО8 Данный расчет ответчиком и его представителем оспорен, по факту того, что ИП ФИО8 не наделен правом на проведение оценочных исследований, необходимых для определения ущерба, причиненного истцу, что следует из Выписки из ЕГРИП.
Однако, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРИП, находящемся в свободном доступе в сети Интернет, ИП ФИО8 наделен правом на проведение оценочной деятельности, кроме оценки связанной с недвижимым имуществом или страхованием.
При этом своего расчета ФИО1 и его представитель адвокат Ануфриев А.Д. суду не представлено.
Кроме того, процесс содержания животных сопровождается материальными, денежными и трудовыми затратами, что не нуждается в доказывании, поскольку обеспечение жизнедеятельности крупного рогатого скота без несения расходов по их содержанию, включая кормление, не представляется возможным.
Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в состав реального ущерба входят фактически понесенные соответствующим лицом расходы. Необходимость таких расходов и их размер могут быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.
Понесенные истцом расходы подтверждены исследованием специалиста, иных доказательств того, что размер затрат, указанный в представленных документах, является завышенным, не соответствует фактическим затратам, необходимым для содержания крупного рогатого скота ответчиком представлено не было.
С учетом сложившейся в настоящем случае ситуации и с учетом приведенных норм, закрепляющих, что лицо, содержавшее чужое животное имеет право на возмещение понесенных расходов, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО2 в части взыскания расходов за содержание крупного рогатого скота в количестве 12 голов.
Таким образом, поскольку ФИО2 фактически осуществлял хранение и содержание принадлежащих ответчику 12 голов крупного рогатого скота, у ФИО1, как собственника 12 голов крупного рогатого скота, возникла обязанность по возмещению понесенных им расходов на основании ст. 232 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства на содержание крупного рогатого скота за период с 28 декабря 2021 года по 02 февраля 2022 года (37 дней) в размере 138838,80 рублей (3752,40 руб. х 37 дней).
В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств неправомерности действий ФИО2, выразившихся в незаконном удержании крупного рогатого скота и ненадлежащем их содержании, поскольку согласно ст. 230 ГПК РФ, установлено право лица, задержавшего безнадзорное животное, оставить его у себя на содержании и в пользовании на время розыска его собственника. Кроме того, данный довод ответчика опровергается показаниями свидетеля ФИО3, пояснившего, что ФИО1 и ФИО2 несколько раз пытались согласовать дату возврата 12 голов крупного рогатого скота, однако встречи срывались по разным обстоятельствам, ФИО1 ссылался на то, что боится за свою жизнь и здоровье и сам не пойдет забирать скот, ФИО2 ссылался на свою занятость, поскольку он постоянно не пребывает на территории своего личного подсобного хозяйства. Также в материалах дела имеется копия расписки ФИО1 от 02 февраля 2022 года о том, что он получил 12 голов крупного рогатого скота, претензий по физическому состоянию переданных ему животных не имеет.
Из представленной ФИО1 и просмотренной в судебном заседании видеозаписи от 02 февраля 2022 года также не следует факт ненадлежащего содержания 12 голов крупного рогатого скота.
Жалобы ФИО1 в Прокуратуру Пролетарского района Ростовской области от 10 января 2022 года и 25 января 2022 года также не являются доказательствами, подтверждающих неправомерность действий ФИО2, выразившихся в незаконном удержании крупного рогатого скота в действиях лиц, обнаруживших безнадзорный скот, поскольку не подтверждают факт отказа ФИО2 в выдаче ФИО1 крупного рогатого скота. На момент рассмотрения настоящего гражданского дела, в действиях истца и иных лиц, не установлено признаков уголовно-наказуемого деяния по факту незаконного удержания крупного рогатого скота, в том числе предусмотренного ст. 330 УК РФ.
Довод о причастности ФИО2 к пропаже трех голов крупного рогатого скота, принадлежащего ФИО1, судом отклоняется, поскольку допустимых и достаточных доказательств данному обстоятельству не представлено.
Между тем, ФИО1 не лишен возможности взыскания причиненного ему материального ущерба с лица, признанного виновным в хищении животных.
Суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о компенсации морального вреда, поскольку по смыслу статей 151 и 1099 ГК РФ моральный вред подлежит взысканию в случаях, предусмотренных законом или если нарушены неимущественные права гражданина. Однако в данном случае нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают взыскание денежной компенсации морального вреда в качестве ответственности при невозврате денежных средств на содержание крупного рогатого скота.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец ФИО2 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 33 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33 000 рублей за оказание юридических ФИО2 по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-п, от 5 февраля 2007 года № 2-П).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая данные нормы права, категорию спора, объем выполненной представителем истца работы, который заключается: в подготовке искового заявления, в представлении интересов при рассмотрении настоящего гражданского дела, принимая во внимание качество выбранной и реализованной представителем стратегии по отстаиванию интересов своего доверителя, сложившуюся в Ростовской области стоимость оплаты юридических услуг, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд полагает взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 33 000 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
При обращении в суд с иском, истец понёс судебные издержки, связанные с уплатой в бюджет государственной пошлины в размере 5338 рублей, о чем свидетельствует чек-ордер от 02 марта 2022 года.
Таким образом, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в указанном размере.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении расходов на содержание безнадзорных животных, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов, понесенных в связи с содержанием крупного рогатого скота, денежную сумму в размере 138 838 рублей 80 копеек, а также судебные расходы на общую сумму 38 338 рублей, в том числе: расходы на оплату услуг представителя в размере 33 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 338 рублей.
В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Е.О. Выродова
Мотивированное решение изготовлено – 24 июня 2022 года.