Судья первой инстанции Богданов М.А. Дело № 22-2928/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Томск 9 ноября 2023 года
Томский областной суд в составе председательствующего судьи Уткиной С.С.,
при секретаре Шнайдер К.А.,
с участием защитника осужденного ФИО1 – адвоката Черникова В.А.,
прокурора Ананьиной А.А.
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Корсунской С.А. и апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Черникова В.А. на приговор Томского районного суда Томской области от 30 августа 2023 года, которым
ФИО1, /__/, судимый:
1. 16.07.2019 Томским районным судом Томской области по ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года;
2. 17.10.2019 мировым судьей судебного участка №4 Томского судебного района Томской области и.о. мирового судьи судебного участка №2 Томского судебного района Томской области по ч.1 ст.119 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (с приговором от 16.07.2019) к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 9 месяцев 12 дней, основное наказание отбыто 26.12.2019, дополнительное – 09.08.2022;
осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 4 года.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 19.06.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Принято решение в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ о конфискации в доход государства мотоцикла «ИЖ Планета-5» без государственного регистрационного знака.
Изучив материалы дела, заслушав прокурора Ананьину А.А. в поддержание доводов апелляционного представления, возражавшей против апелляционной жалобы адвоката, защитника осужденного ФИО1 – адвоката Черникова В.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, не возражавшего против представления прокурора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял механическим транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено в /__/ Томской области 25 июня 2022 года в 11 часов 55 минут при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, по ходатайству осужденного приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Корсунская С.А., не оспаривая доказанность вины осужденного ФИО1, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на положения ст.297 УПК РФ, ч.1 ст.10 УК РФ, п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ (введенного Федеральным законом от 14.07.2022 №258-ФЗ), отмечает, что преступление совершено ФИО1 25 июня 2022 года, то есть до внесения в уголовный закон соответствующих изменений, связанных с конфискацией транспортного средства. В связи с этим полагает, что выводы суда о применении конфискации в доход государства мотоцикла «ИЖ Планета-5», принадлежащего ФИО1, являются необоснованными. Просит приговор Томского районного суда Томской области от 30.08.2023 изменить: исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на конфискацию в доход государства транспортного средства - мотоцикла «ИЖ Планета-5» без государственного регистрационного знака, указав, что он подлежит возврату законному владельцу. В остальной части приговор оставить без изменения.
В апелляционной жалобе адвокат Черников В.А. в защиту осужденного ФИО1 не соглашается с приговором в части назначенного наказания, считая его суровым. Указывает, что ФИО1 раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, имеет прочные социальные связи, постоянную работу, по месту жительства характеризуется исключительно положительно. Просит приговор Томского районного суда Томской области от 30.08.2023 изменить, смягчив назначенное наказание в виде лишения свободы до 6 месяцев.
Заслушав выступление сторон, проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии ФИО1 с предъявленным ему обвинением. Суд первой инстанции принял обоснованное решение о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку, согласно протоколу судебного заседания, были соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Правовая оценка действий ФИО1 соответствует предъявленному обвинению и уголовному закону, квалификация действий осужденного по ч.2 ст.264.1 УК РФ является правильной. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ.
При назначении наказания суд, исходя из положений ст.6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Так, судом принято во внимание, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, положительно характеризуется. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учел наличие несовершеннолетнего ребенка у ФИО1
Оснований полагать, что сведения о личности ФИО1, в том числе положительные характеристики осужденного по месту жительства и работы, а также смягчающее наказание обстоятельство учтены судом формально, не имеется. Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, из материалов дела не усматривается.
Вместе с тем, принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного преступления в сфере безопасности дорожного движения, данные о личности осужденного, суд правильно пришел к выводу о том, что в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.73 УК РФ.
Решая вопрос о размере наказания в виде лишения свободы, суд руководствовался положениями ч.5 ст.62 УК РФ.
При этом судом обоснованно не усмотрено возможности для применения положений ст.64 УК РФ. Учитывая категорию тяжести совершенного ФИО1 преступления, правовых оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч.6 ст.15УК РФ у суда не имелось.
Выводы суда надлежащим образом мотивированы, как в части назначения основного, так и дополнительного наказания.
Таким образом, каких-либо сведений о наличии новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, не установлено. Все предусмотренные законом обстоятельства, подлежащие обязательному учету при назначении наказания, судом приняты во внимание.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 назначено судом соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств, влияющих на наказание, и не является чрезмерно суровым. Оснований для снижения назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вид исправительного учреждения – колония-поселение, осужденному ФИО1 назначен правильно, в соответствии с положениями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор в части решения о конфискации имущества подлежащим отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения деяния. В свою очередь, согласно ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
В силу требований п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Изменения в уголовный закон, в соответствии с которыми ч.1 ст. 104.1 УК РФ дополнена пунктом «д», внесены Федеральным законом от 14.07.2022 №258-ФЗ.
Судом первой инстанции установлено, что ФИО1, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 25 июня 2022 года управлял механическим транспортным средством - мотоциклом «ИЖ Планета-5», находясь в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил преступление до внесения в ч.1 ст.104.1 УК РФ соответствующих изменений.
При таких обстоятельствах решение суда в части конфискации мотоцикла «ИЖ Планета-5» в доход государства в соответствии с положениями п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ нельзя признать законным, о чем обоснованно указано в апелляционном представлении.
Из материалов уголовного дела следует, что мотоцикл «ИЖ Планета-5» без государственного регистрационного знака признан вещественным доказательством и хранится на специализированной стоянке УМВД России по Томской области (л.д.27).
В соответствии с п.5 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование приятых решений по вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ, включая вопрос о судьбе вещественных доказательств. При этом по смыслу ч.3 ст.81 УПК РФ при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду, в том числе, необходимо установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, принадлежит ли данное имущество обвиняемому.
Согласно протоколу судебного заседания вопрос о принадлежности мотоцикла ФИО1 не выяснялся, документы, подтверждающие полномочия осужденного по использованию данного имущества, в судебном заседании не исследовались и сторонами не представлялись. В материалах дела также отсутствуют документы, подтверждающие право собственности осужденного либо иного лица на мотоцикл «ИЖ Планета-5», который использовался ФИО1 при совершении преступления.
При таких обстоятельствах, в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, приговор в части разрешения судьбы вещественного доказательства – мотоцикла «ИЖ Планета-5» подлежит отмене с передачей дела в данной части на новое судебное рассмотрение в порядке ст.396-399 УПК РФ.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно установить имеющие значение для разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств обстоятельства, и с учетом положений ст.81 УПК РФ принять обоснованное и соответствующее уголовно-процессуальному закону решение.
Каких-либо иных оснований для изменения или отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Томского районного суда Томской области от 30 августа 2023 года в отношении ФИО1 в части решения о конфискации в доход государства мотоцикла «ИЖ Планета-5» без государственного регистрационного знака отменить.
Уголовное дело в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства – мотоцикла «ИЖ Планета-5» без государственного регистрационного знака направить на новое рассмотрение в порядке ст.396-399 УПК РФ в Томский районный суд Томской области в ином составе суда.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, а апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление.
Председательствующий