копия
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31.07.2023 года
<адрес>
Автозаводский районный суд <адрес> в
составе судьи Лапиной В.М.,
при помощнике судьи Шеленкове В.А.,
с участием представителя истца: ФИО1,
ответчика: ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по иску ФИО3 к ФИО2 о признании доли незначительной, выкупе доли в недвижимом имуществе,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании доли незначительной, выкупе доли в недвижимом имуществе, расположенном по адресу: <адрес>, прекращении ее права общей долевой собственности на 1/9 долю в квартире и взыскании с нее в пользу ответчика денежной компенсации в размере 292813 рублей 47 копеек в счет стоимости 1/9 доли в квартире.
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО3 владеет на праве собственности 5/9 доли в трёхкомнатной квартире по адресу: <адрес>, общей площадью 65,6 кв.м., жилая площадь составляет: 43 кв.м.
3/9 доли в данной квартире владеет её сын ФИО4,
1/9 доли в данной квартире владеет сестра истца ФИО2
Данные доли в квартире были получены сторонами после смерти их родителей. Право собственности ответчика на 1/9 доли в данной квартире возникло на свидетельства о праве на наследство по закону.
В настоящее время в квартире зарегистрированы и проживают ФИО5 и ФИО4, что подтверждается выпиской с поквартирной карточки, а также актом о проживании в квартире.
Ответчик ФИО2 никогда не вселялась в данную квартиру, не зарегистрирована в ней, имеет на праве собственности другое место жительства по вышеуказанному адресу. Таким образом она не имеет интереса к данной квартире.
Данное утверждение подтверждается актом обследования жилищных условий от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в квартире проживает ФИО3, её сын ФИО4, также в нём указано, что ФИО2 в данной квартире не проживает.
Истец пыталась разговаривать с ответчиком ФИО2 о добровольном выкупе её доли в квартире, однако они не пришли к положительному результату.
Доля ответчика в квартире составляет: 65,6 / 9 = 7,28 кв.м. (общей площади), или 4,77 кв.м. (жилой площади), как следует из выписки из ЕГРН по квартире кадастровая стоимость данной квартиры составляет 2 635 321,25 рублей, соответственно стоимость 1/9 доли в квартире составляет: 2 635 321,25 / 9 = 292 813,47 рублей, доля ответчика размеру жилой площади не соответствует ни одной из комнат в квартире, она не может быть выделена в отдельную комнату.
ФИО3 считает долю в ответчика в квартире малозначительной, ФИО2 не может и не намерена в ней проживать, в связи с чем истец считает необходимым выкупить её долю в судебном порядке с выплатой ответчику денежной компенсации в размере кадастровой стоимости 1/9 доли в данной квартире. Истец обладает данными денежными средствами для выкупа 1/9 доли в квартире ответчика.
Представитель истца в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в иске. Просил исковые требования удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями. Не отрицает, что у нее есть в собственности другое жилое помещение. Пояснила, что действительно в спорном жилом помещении не проживает.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом (л.д. 134-135), имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 29).
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ФИО3 владеет на праве собственности 5/9 доли в трёхкомнатной квартире по адресу: <адрес>, общей площадью 65,6 кв.м., жилая площадь составляет: 43 кв.м. (л.д. 7-9). 3/9 доли в данной квартире владеет её сын ФИО4 (л.д. 6), 1/9 доли в данной квартире владеет сестра истца ФИО2
Данные доли в квартире были получены сторонами после смерти их родителей (л.д. 13). Право собственности ответчика ФИО2 на 1/9 доли в данной квартире возникло на свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 10).
В настоящее время в квартире зарегистрированы и проживают ФИО5 и ФИО4 (л.д. 12), что подтверждается выпиской с поквартирной карточки, а также актом о проживании в квартире (л.д. 11, 33).
В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами главы 16, статьи 1168 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество, как это предусмотрено п. 2 ст. 244 ГК РФ, может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Согласно положениям ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Пункт 1 ст. 252 ГК РФ содержит предписание о том, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ). По смыслу приведенных выше норм права применение абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий, а именно: доля сособственника должна быть незначительной; такая доля не может быть реально выделена; у сособственника отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества.
Истец указывает, что ответчик ФИО2 никогда не вселялась в данную квартиру, не зарегистрирована в ней, имеет на праве собственности другое место жительства по вышеуказанному адресу. Таким образом она не имеет интереса к данной квартире.
Судом установлено, что у ФИО2 на праве общей долевой собственности в размере 170/1700 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 126-127), в котором она зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).
Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ с учетом разъяснений содержащихся в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения – обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Поэтому при рассмотрении такого спора, в том числе заявленного невыделяющимся собственником, суд с учетом конкретных обстоятельств дела вправе принять решение о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и об утрате им права на долю в общем имуществе.
Согласно материалам дела, размер общей площади квартиры равен 65,6 кв.м., жилая площадь, в спорной квартире составляет 43 кв.м.
При этом, спорная квартира состоит из трех изолированных комнат жилой площадью 17,2 кв.м., 12,6 кв.м. и 13,2 кв.м. (л.д. 8).
Таким образом, на долю истца ФИО3 приходится 43/ 9 х 5 = 23,88 кв.м. жилой площади. На долю ее сына ФИО4 приходится 43/9 х 3 = 14,33 кв.м. жилой площади. На долю ответчика ФИО2 приходится 43/9 х 1 = 4,77 кв.м. жилой площади.
То есть, в спорной квартире жилой комнаты, соответствующей по размерам доли ответчика ФИО2 не имеется.
Согласно Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» участник долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в указанном жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения сособственников.
Как установлено судом, ответчик в квартире не проживает, а проживает со свей семьей по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где имеет долю в праве общей долевой собственности, фактически препятствий ей в проживании не чинились, доля ответчика незначительна по отношению к доле истца, фактически установлено отсутствие существенного интереса ответчика в пользовании принадлежащей ей доли в праве собственности на спорное имущество.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО3 о принудительном выкупе доли.
В силу ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу по ходатайству ответчика была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости доли ответчик4а, проведение которой было поручено эксперту ООО «РусОценка» (л.д. 37-38).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 311000 рублей (л.д. 101).
Рыночная стоимость всей спорной квартиры составляет 3994646 рублей (л.д. 99).
В соответствии со ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствие заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Выводы эксперта, изложенные в заключении категоричны, не вводят в заблуждение, не допускают неоднозначного толкования, заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, вследствие чего, является достоверным и допустимым доказательством, оснований не доверять данному заключению не имеется.
Таким образом, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку указанная экспертиза была проведена с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства (эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ), экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для решения поставленных вопросов и имеющим длительный стаж работы. Сомнений в правильности или обоснованности судебной экспертизы не имеется. Выводы не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».
Суд считает, что для определения компенсации выкупа 1/9 доли в спорной квартире, следует исчислять из рыночной стоимости всей квартиры, а именно от 3994646 рублей, поскольку в данном случае будут соблюдены права и законные интересы ответчика, а также установлен баланс интересов сторон, поскольку расчет отдельно 1/9 доли в квартире значительно ниже, чем расчет 1/9 доли от рыночной стоимости всей квартиры.
Так, размер 1/9 доли в праве общей долевой собственности будет равен 443850 рублей (3994646 / 9 = 443850) (л.д. 99).
Сторонами доказательств иной стоимости долей не предоставлено.
Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и считает возможным признать незначительной долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенного по адресу: <адрес>, признать за ФИО3 право собственности на 1/9 долю жилого помещения, путем прекращения права общей долевой собственности ФИО2 на 1/9 долю жилого помещения, и взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 443850 рублей за 1/9 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение.
Судом установлено, что истец располагает денежными средствами в размере 311000 рублей для выкупа 1/9 доли ответчика, что подтверждается чеком-ордером (л.д. 129) и квитанцией (л.д. 130).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании доли незначительной, выкупе доли в недвижимом имуществе удовлетворить частично.
Признать 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО2 незначительной.
Прекратить право собственности ФИО2 на 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (<адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (<адрес> <адрес> в <адрес>) денежную компенсацию в размере 443850 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.
Решение в окончательной форме изготовлено 07.08.2023 г.
Судья
подпись
В.М. Лапина
Копия верна
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
Судья
Секретарь