Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2022 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Ганиевой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием третьего лица АО «АльфаСтрахование»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ей на праве собственности, были причинены механические повреждения. Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии была признана ФИО3 Страховая компания истца АО «АльфаСтрахование» произвела страховую выплату в размере 212 700 рублей, фактическая же стоимость ремонта составила 353 800 рублей, определенных заключением независимого эксперта. Просила взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в размере 141 100 рублей, судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Представитель истца представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Не согласна с исковыми требованиями, поскольку со слов истца ей известно, что ранее автомобиль участвовал в другом дорожно-транспортном происшествии и считает, что при определении стоимости ремонта, в него включена стоимость ремонта правого крыла. Кроме того, размер стоимости ремонта завышен, так как оценщик истца не применял Единую методику, утвержденную Центробанком РФ. Просила назначить по делу судебную экспертизу с целью установления повреждений, причиненных автомобилю истца в данном ДТП, стоимости ремонта.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ФИО2 на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии была признана ФИО3, управляющая транспортным средством, принадлежащим Ф.Э. на праве собственности – Киа Рио, государственный номер <***>.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.б абз.1 ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ХХХ №).

Обратившись в страховую компанию ФИО2 получила страховое возмещение 212 700 рублей, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами выплатного дела.

Фактическая стоимость причиненного истцу ущерба составила 353 800 рублей, что подтверждается экспертным заключением ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлено доказательств иного размера причиненного ущерба истцу.

Доводы ответчика относительно необходимости назначения судебной экспертизы судом не принимаются, поскольку не основаны на достоверных данных.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая, что на дату дорожно-транспортного происшествия ФИО3 является виновным лицом в ДТП, она владела автомобилем на законном основании – была вписана в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, материальный ущерб подлежит возмещению в пользу истца ФИО3

При этом, суд отклоняет доводы ответчика относительно стоимости ущерба, определенной без применения Единой методики, утвержденном Центробанком РФ.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Применение данной методики относится к правоотношениям только со страховой компанией, а не потерпевшего и виновника в ДТП.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 141 100 рублей (353 800 – 212 700).

В порядке статей 98, 100 ГПК РФ с ответчика ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом (что подтверждается материалами дела), возражений относительно размера которых ответчиком не высказано – представительские услуги в размере 30 000 рублей, оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 022 рублей, почтовые расходы и телеграмма в размере 585 рублей 64 копеек, а всего 37 007 рублей 64 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО3 (водительское удостоверение <данные изъяты>) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 141 100 рублей, судебные расходы в размере 37 007 рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.А.Филатов