Мотивированное решение изготовлено 08.02.2023г.
68RS0013-01-2022-000811-29
Дело № 2-20/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 февраля 2023 года г. Мичуринск
Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Анисимовой Г.Е., при секретаре Борзых Е.В.,
с участием истца ФИО1, ее представителя адвоката Мосягина А.В., действующего на основании ордера №888 от 25.03.2022г., ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, расторжении договора купли-продажи
установил:
ФИО1 *** обратилась в Мичуринский городской суд с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной, расторжении договора купли-продажи. В обоснование требований указала, что *** между ней и ФИО2 был заключен договор купли-продажи *** доли жилого дома и *** доли земельного участка, расположенных по адресу: Тамбовская обл., г. Мичуринск, *** Однако, покупатель ФИО2 нарушила условие договора, не передав ей денежные средства в сумме *** Ссылаясь на положения ст. 309,310, 450, 454, 1103,1104 ГК РФ, указала, что стороны фактически не исполнили условия договора, так как денежные средства ей не переданы, что является существенным нарушением условий договора. Истцом была направлена претензия в адрес ФИО2 с требованием о расторжении договора, которая оставлена без удовлетворения.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, пояснив, что они с ответчиком являются родственниками по мужу (ответчик приходится сестрой мужа) и проживают в указанном доме, каждый в своей половине дома, занимая отдельные, изолированные помещения. До заключения договора купли-продажи истцу принадлежало *** доли в доме и *** доли земельного участка, а ее сыну ФИО3 -*** доля дома и *** земельного участка, ответчику принадлежало *** доли в доме и *** в земельном участке. Указанные доли были получены истцом в порядке наследования после смерти мужа и по договору дарения от свекрови. Ответчик ФИО2 была расстроена тем обстоятельством, что мать не оставил ей в наследство часть своей доли и предложила передать ей часть доли, которая причиталась бы ей по наследству от матери. Поскольку в тот период времени она (истец) сильно переболела «Covid-19», в полной мере не понимала значение совершаемых действий, при этом не посоветовалась с сыном, согласилась на предложение ответчика. Они вместе сходили к нотариусу, где ей предложили расписаться, не объяснив суть сделки. После заключения договора в ее собственности стало *** доли, в собственности сына ***, то есть в сумме с ним *** доля, и у ответчика *** доля. Спустя время после заключения договора стала внимательнее читать заключённый с ответчиком договор и поняла, что ее обманули, поскольку никаких денег ей передано не было. Кроме того, поскольку площадь занимаемого ей помещения больше площади, занимаемой ответчиком, а право собственности у них с сыном и ответчиком равное, получается, что она лишилась части площади в своих помещениях и ответчик может в любой момент ее выселить либо потребовать снести часть стены для выравнивания площадей. По данному поводу она обращалась в органы полиции, однако, в возбуждении уголовного дела было отказано.
Представитель истца ФИО1 адвокат Мосягин А.В. требования истца поддержал по изложенным в иске основаниям. Полагал, что ответчик не доказала свою платежеспособность при приобретении спорного объекта недвижимости. Ответчик ввела в заблуждение истца, не передала денег. Доказательств передачи денег в виде расписки или денежного перевода представлено не было. Кроме того, фактической передачи долей не состоялось, стороны так и продолжили проживать в занимаемых ранее помещениях. В этой связи полагал совершенную сделку мнимой. По данному факту истец также обратилась в органы полиции с заявлением о совершении мошеннических действий. Вынесенное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено прокурором города Мичуринска.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования истца не признала в полном объеме. Суду пояснила, что истец является супругой ее брата ФИО4 Ранее дом принадлежал в равных долях по *** доли каждому: ей, брату - ФИО4 и матери ФИО5 При этом они с матерью проживали в одной половине дома, имеющей отдельный вход, а брат с женой ФИО1 в другой половине дома. Мать перед смертью подарила принадлежащую ей долю снохе - истцу ФИО1 В результате после смерти матери и брата, она осталось собственником *** доли, а истец ФИО1 с сыном имели *** доли. В связи с этим она обратилась к истцу с предложением о передаче ей в собственность части доли перешедшей от матери в размере *** доли, которая причиталась бы ей (ответчику) по наследству, на что истец согласилась. Они сходили к нотариусу, составили договор. Деньги для выкупа доли ей передал сын, который работает в Москве. Передача денег происходила дома у истца. Факт получения денег истец подтвердила при подписании договора у нотариуса.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО3 требования истца полагал законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Пояснил, что является собственником *** доли спорного дома и земельного участка. В настоящее время проживает с матерью в ее половине дома, которая имеет отдельный изолированный вход и свои коммуникации. Истец без его ведома заключила спорный договор, при этом пояснила ему, что никаких денег ей не передавали. Истец является пенсионером, и о появлении крупной суммы денег в размере *** ему было бы известно. Полагает, что права его матери и его нарушены оспариваемой сделкой в связи с тем, что в настоящее время их доля в спорном доме в сумме составляет ***, в то время как размер занимаемой площади, по сравнению с долей больше, в связи с чем ответчик может в любой момент снести стену и потребовать передачи спорных метров.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спор, нотариус ФИО6 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1, п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе: отчуждать свое имущество в собственность другим лицам; передавать им, оставаясь собственником; права владения, пользования и распоряжения имуществом; отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом установлено, что согласно договору купли-продажи *** доли земельного участка и *** доли жилого дома, заключенному *** между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель), истец продал, а ответчик купила *** долю земельного участка с кадастровым номером *** общей площадью *** долю жилого дома с кадастровым номером ***, общей площадью ***, расположенные по адресу: Тамбовская обл., г. Мичуринск, *** за ***, из которых стоимость доли земельного участка составляет ***, а стоимость доли жилого дома составляет ***, уплаченных покупателем продавцу полностью наличными денежными средствами до подписания договора. (л.д. 7-8).
Договор удостоверен нотариусом ФИО6 Указано, что содержание договора соответствует волеизъявлению заявителей. Договор подписан в ее присутствии. Личности заявителей установлены, дееспособность проверена. Принадлежность имущества проверена. (л.д. 8 оборот).
На основании указанного договора купли-продажи произведена регистрация права собственности ФИО2 на спорные доли жилого дома и земельного участка.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных правах собственниками земельного участка с кадастровым номером ***, площадью *** расположенного по адресу: Тамбовская обл., г. Мичуринск, *** являются ФИО1- *** доли, ФИО2 - *** доли, ФИО3 -*** доли. Дата государственной регистрации перехода права ***.(л.д.121-122).
По утверждению истца до настоящего времени ответчик свои обязательства по оплате не исполнила, денежные средства за доли в жилом доме и земельном участке не передала, таким образом, расчет между истцом и ответчиком, как сторонами сделки, не произведен.
В соответствии с п. 2, п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжения договора.
Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее. Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ. В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ. Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.
Однако, в силу п.2.3 договора от *** отчуждаемое имущество продано Покупателю за ***, из которых стоимость доли земельного участка составляет ***, а стоимость доли жилого дома составляет ***, уплаченных продавцу полностью наличными деньгами до подписания договора.
Таким образом, буквальное толкование п. 2.3 заключённого между сторонами договора свидетельствует о передаче денежных средств от покупателя продавцу.
Текст заключенного договора также не содержит положений о составлении каких-либо расписок и актов, подтверждающих передачу денежных средств.
В этой связи довод стороны истца о том, что от покупателя требуется предоставление иных доказательств, кроме подписанного продавцом договора купли-продажи, содержащего подтверждение продавцом факта получения денежных средств, нормами действующего законодательства не мотивирован.
Сторонами указанный договор подписан лично, подлинность подписи не оспаривалась при рассмотрении дела.
Расписок, иных письменных документов, о том, что часть суммы ответчик перечислит после заключения договора истцом в материалы дела не представлено.
Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ доказательств не передачи истцу денежных средств по указанной сделке не представлено.
Из оглашенного с согласия сторон по делу протокола судебного заседания от ***. следует, что в судебном заседании третье лицо нотариус ФИО6 пояснила, что *** ею был удостоверен договор купли-продажи *** в праве общей долевой собственности на жилой дом и *** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: Тамбовская область г.Мичуринск ***, по которому продавец ФИО1, покупатель ФИО2. При заключении данного договора было несколько устных консультаций, которые она давала сторонам. ФИО1 и ФИО2 являлись к ней в нотариальную контору два или три раза с целью консультаций по вопросу заключения указанного договора. Ею давались разъяснения относительно договора. В день договора *** стороны явились для подписания договора. Она дала им распечатанный проект сделки, через какое-то время они посидели, ознакомились, прочитали его. Потом снова прошли к ней в кабинет, она задала вопрос «продает ли ФИО1» она ответила «да, продаю». Далее задала вопрос «покупает ли ФИО2», она ответила «да, покупаю». Спросила, каким образом будет произведен расчет, на что ФИО1 ей ответила, что расчет уже произведен. Спросила, есть ли у сторон претензии по расчету, на что получила ответ, что по расчету претензий не имеется. После чего было предложено сторонам подписать договор, стороны подписали, договор был ею удостоверен.(л.д. 82-82оборот).
Кроме того, согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО7, содержащимся в протоколе судебного заседания от *** он пояснял, что *** года его мама - ФИО2 попросила дать ей *** в долг для выкупа доли дома у ФИО1 Документы она оформляла через нотариуса. Он привез и передал ей денежные средства для этой цели. Пояснил, что работает в Москве, сумму в *** привез ей наличными пятитысячными купюрами. (л.д. 84- 84оборот).
Согласно представленной в материалы дела справки о доходах за ***. ФИО7 трудоустроен в ООО «АРМА» и получил за год доход в сумме ***. (л.д. 77).
Согласно ч.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Самостоятельное проставление подписи в представленных документах подтвердила в судебном заседании истец ФИО1
Таким образом, подписывая договор купли -продажи, содержащим пункт 2.3 о том, что денежные средства ею получены, истец реализовала предоставленные ей права собственника имущества.
Следовательно, распоряжение ФИО1 спорным домом произведено в пределах прав, принадлежащих ей как собственнику долей дома и земельного участка, правасособственника ФИО3 нарушены не были, поскольку право преимущественной покупки установлено лишь в отношении продажи доли третьим лицам.
Таким образом, указание в договоре купли-продажи на то, что покупатель оплатил продавцу стоимость объектов до заключения договора, подтверждает надлежащее исполнение покупателем своего обязательства по его оплате.
Следовательно, ответчиком не допущено существенных нарушений условий договора, являющихся основанием к его расторжению, предусмотренных статьей 450 ГК РФ.
Истцом в исковом заявлении заявлено также требование о признании договора недействительным.
В качестве оснований представитель истца в судебном заседании ссылался на мнимость совершенной сделки, поскольку фактической передачи долей в праве собственности не произошло, так как стороны остались проживать в занимаемых ими помещениях, а также не произошло передачи денег.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из её сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений её исполнять либо требовать её исполнения.
Как видно из материалов дела и это установлено судом, целью заключения договора купли-продажи долей жилого дома и земельного участка от *** являлась именно регистрация перехода долей в праве собственности от ФИО1 к ФИО2, что подтверждается сведениями о регистрации перехода прав, внесенных органами Росреестра 25.01.2022г. (л.д. 59-66).
Более того, факт получения денежных средств продавцом по договору подтвержден пунктом 2.3 договора от ***
Таким образом, ФИО1 и ФИО2 были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на доли в объектах недвижимости.
Кроме того, в своих пояснениях истец ссылалась на то обстоятельство, что в момент заключения спорного договора испытывала последствия перенесенного заболевания «Covid-19», что мешало ей в полной мере осознавать последствия совершаемых действий.
В силу п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
На основании определения Мичуринского городского суда от ***. была назначена судебно-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению комиссии экспертов ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница» от ***., ФИО1 при подписании договора купли-продажи от *** не лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период ***. (л.д. 112-114).
Таким образом, доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон при совершении сделки, ФИО1 представлено не было.
Волеизъявление истца на заключение договора купли-продажи спорного имущества соответствовало при совершении сделки его действительной воле и каких-либо достоверных доказательств, позволяющих с объективностью свидетельствовать о нахождении истца в состоянии заблуждения в момент заключения договора купли-продажи, не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о полном исполнении сторонами по делу условий заключённого договора купли-продажи от *** а потому отказывает в удовлетворении требований ФИО1 о расторжении договора купли-продажи и признании его недействительным.
Частью 1 статьи 98 Гражданскогопроцессуальногокодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в статье 98 Кодекса судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканию не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, расторжении договора купли-продажи отказать.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Мичуринский городской суд Тамбовской области.
Судья Анисимова Г.Е.