Дело №2-743/2025И (2-6625/2024;)

УИД 23RS0047-01-2024-003910-78

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 27 октября 2025 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Климчук В.Н.,

при секретаре Барановой Д.В.,

с участием: истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> руб., суммы расходов на услуги независимого эксперта в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., уплаченной государственной пошлины в размере 13 876 руб., почтовые расходы в размере в размере 1 484,64 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 3 040 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минуту в <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., гос. номер № и с участием ответчика ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащими ответчику на праве личной собственности, который признан виновником ДТП, что подтверждается постановлением по делу об АП № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец ФИО1 признан потерпевшим. Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование», страховой полис серия XXX, №. У ответчика ДТП ответственность была застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис ТТТ №. Истец, воспользовавшись правом, предусмотренным ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подал в АО «Тинькофф Страхование» заявление для осуществления страховой выплаты. АО «Тинькофф Страхование» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, выплатив денежные средства в максимальном размере <данные изъяты> руб. Сопоставив выплаченное страховое возмещение с действительной суммой восстановления поврежденного в ДТП своего автомобиля, истец воспользовался своим правом и провел независимую экспертизу на предмет определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства автомобиля Тойота <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., гос. номер №, предварительно уведомив ответчика об этом телеграммой. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об определении суммы материального ущерба автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., гос. номер №, итоговая величина ущерба составила: <данные изъяты> руб. Затраты на проведение независимой оценки составили <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец автомобиля - источника повышенной опасности, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, обязан в полном объеме возместить вред, причиненный владельцу другого автомобиля.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении в полном объеме. Представитель истца по доверенности ФИО4 после объявленного перерыва в судебное заседание не явился, извещен, в ходе судебного разбирательства просил признать судебную экспертизу ненадлежащим доказательством, представил рецензию.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил удовлетворить требования частично с учетом судебной экспертизы.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты>, гос. номер №, причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспорено.

Гражданская ответственность ФИО1 в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, застрахована по договору ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование», страховой полис серия XXX, №, виновника ДТП - АО «АльфаСтрахование» полис ТТТ №.

В силу ст. 1 Федерального закона № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Руководствуясь Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховая компания признала указанное событие страховым случаем и осуществило перечисление на банковские реквизиты истца выплату по ОСАГО в размере 400 000 рублей (справка по операции от 10.0.2023).

Однако, предусмотренной выплаты страхования недостаточно, чтобы возместить причиненный имуществу истца ущерб и восстановить поврежденный автомобиль, в связи с чем истец обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об определении суммы материального ущерба автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., гос. номер №, выполненным ИП ФИО5, итоговая величина ущерба составила: <данные изъяты> руб. Затраты на проведение независимой оценки составили <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Первый Экспертный Центр» (<адрес>, оф 203).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, перечень повреждений и необходимых ремонтных работ автомобиля <данные изъяты> государственный номер № указанные в экспертном заключении ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют выявленным повреждениям, исключение составляют замена рамы, к которой применимы ремонт/окраска. Данные по выплатному делу страховой компании АО «Тинькофф Страхование» в материалах дела отсутствуют, анализ произвести не представляется возможным.

Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> государственный номер № равен: с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб.

Данное заключение судебной экспертизы судом исследовано и оценено на основании ст. 67 ГПК РФ, учтено, что оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы судебным экспертом исследованы материалы дела с приобщенным фотоматериалом поврежденного транспортного средства, сделано описание и анализ проведенного исследования, использованы нормативные акты и специальная литература. Выводы соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом, являются полными и обоснованными.

Каких либо противоречий между выводами, изложенными в исследовательской части экспертизы и фактическими обстоятельствами дела, судом не установлено.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу. Суд может не принять выводы эксперта в том случае, если заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу и нормами действующего законодательства.

Суд приходит к выводу, что данная судебная экспертиза противоречий с остальными доказательствами по делу и нормами действующего законодательства не содержит, при этом административный материал не оспорен.

При этом заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, не установлено. Основания для назначения дополнительной либо повторной экспертизы судом не имеется.

Более того, в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца опрошен эксперт ФИО6, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, который выводы экспертизы подтвердил. Оснований сомневаться в правильности методик, применимых экспертом, не имеется.

При этом, рецензия № выполненное специалистом ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ на заключение судебного эксперта судом исследовано, но не принята во внимание, поскольку гражданское процессуальное законодательство не предусматривает такого вида доказательства как рецензия специалиста на заключение судебной экспертизы.

Заключение эксперта, полученное по результатам внесудебной экспертизы, не является экспертным заключением по рассматриваемому делу в смысле статей 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такое заключение может быть признано судом письменным доказательством, которое подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика ущерба подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> с учетом произведенной страховой выплаты, заключения судебной экспертизы.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ № 6-П от 10.03.2017, в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Конституционный Суд РФ разъяснил, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов, понесенных за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, суд считает, что расходы, понесенные истцом на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по своей сути являются судебными расходами в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и являются разумными и необходимыми и подлежат взысканию в пользу истца в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем в материалы дела не представлены доказательства несения истцом расходов по оплате услуг представителя (договор, квитанции, чеки и т.п), в связи оснований для взыскания с ответчика <данные изъяты> руб. не усматривается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 876 руб., почтовые расходы в размере 1 484,64 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 3 040 руб., которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку подтверждены материалами дела.

Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., сумму расходов на услуги независимого эксперта в размере <данные изъяты> руб., уплаченную государственную пошлину в размере 13 876 руб., почтовые расходы в размере 1 484,64 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 3 040 руб., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп.

Мотивированное решение будет изготовлено в окончательной форме в течение десяти дней.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук

мотивированное решение изготовлено: 11.11.2025 г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук