Дело № 2-1041/2022

УИД 43RS0017-01-2022-001396-45

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 30 августа 2022 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе судьи Зеленковой Е.А., при секретаре Здоровенковой И.С., с участием представителя истца (ответчика по встречному исковому заявлению) ПАО «Совкомбанк» ФИО1, ответчика (истца по встречному исковому заявлению) ФИО2, представителя ответчика (истца по встречному исковому заявлению) ФИО2 – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1041/2022 по иску ПАО «Совкомбанк» к наследственному имуществу ФИО, ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО2 к ПАО «Совкомбанк» о расторжении договора залога (ипотеки),

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО, ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «Совкомбанк» о расторжении договора залога (ипотеки).

В обоснование требований ПАО «Совкомбанк» указано, что 20.12.2018 между Банком и ФИО / ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 594274,97 руб. под 18,9 % годовых, сроком на 84 месяца. Согласно п. 4.1.7 договора залога №, целевое назначение кредита: кредит предоставляется на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в п.1.11 кредитного договора №, возникающего в силу договора на основании ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об Ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с п.3.3 кредитного договора, а так же на основании п.2.1 договора залога - обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является: квартира, <данные изъяты> принадлежащий ФИО2 на праве собственности, возникающий в силу договора со дня государственной регистрации залога (ипотеки).

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашение основного долга и уплате процентов, поэтому возникла просроченная задолженность. Впоследствии стало известно, что <дата> заемщик ФИО умерла.

ПАО «Совкомбанк», с учетом уточнений исковых требований от 01.07.2022 (л.д.223-224), просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму задолженности в размере 477811,46 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 13978,11 руб.; проценты за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 02.05.2022 по дату вступления решения суда в законную силу; неустойку в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с 02.05.2022 по дату вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на предмет залога со следующими характеристиками: квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1298000 руб., принадлежащую на праве собственности ФИО2; расторгнуть кредитный договор № между ФИО / ФИО2 и ПАО «Совкомбанк»

В обоснование встречных исковых требований ФИО2 указано, что 20.12.2018 ПАО «Совкомбанк» (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) заключили договор залога (ипотеки) №. По условиям договора ипотеки залогодатель передал в залог Банку жилое помещение общей площадью 47,3 кв.м, расположенное по адресу: <данные изъяты> Предметом залога по договору ипотеки обеспечивается исполнение обязательства по кредитному договору № от 20.12.2018, сторонами которого являются Банк, и два заемщика: залогодатель и ФИО (п.4.1.2). ФИО являлась бабушкой залогодателя и в конце 2018 года попросила последнюю заложить принадлежащую внучке квартиру в счет обеспечения кредита, получаемого бабушкой. Зная о стабильном финансовом положении ФИО, залогодатель согласился заключить с Банком договор ипотеки в интересах бабушки. При заключении договора ипотеки сотрудники Банка устно заверили залогодателя, что в случае болезни (смерти) заемщика ФИО долг по кредитному договору будет погашен за счет страховой выплаты. Таким образом, при заключении договора ипотеки залогодатель исходил из того, что предметом залога обеспечивается исполнение кредитного договора, заключенного ФИО с уровнем дохода, гарантирующим надлежащее исполнение обязательств заемщика, риск смерти которого был застрахован.

<дата> умерла заемщик ФИО Данный факт существенно изменил обстоятельства, из которых залогодатель исходил при заключении договора ипотеки. Если бы залогодатель мог предвидеть, что предмет залога будет обеспечивать исполнение кредитного договора, который не сможет исполняться по причине смерти заемщика ФИО, то договор ипотеки не был бы им заключен. В момент заключения договора ипотеки залогодатель исходил из того, что заемщик ФИО будет жива в период действия кредитного договора № от 20.12.2018, и исполнять свои обязательства по такому договору. Обстоятельство смерти ФИО находилось вне сферы контроля залогодателя, который не мог предвидеть и преодолеть его. Расторжение договора ипотеки поможет залогодателю выйти из крайне сложного положения, связанного с обращением взыскания на предмет залога - единственного жилья для ФИО2 и её несовершеннолетнего ребенка. 23.06.2022 Банк отказался добровольно удовлетворить требование залогодателя от 10.06.2022 о расторжении договора ипотеки. Со ссылкой на ст.451 ГК РФ ФИО2 просит суд расторгнуть договор залога (ипотеки) № от 20.12.2018, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному исковому заявлению) ПАО «Совкомбанк» по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержал по доводам, указанным в иске, уточнил, что расчет задолженности по неустойке подлежит исчислению с 23.05.2022, а не со 02.05.2022, как указано в иске, т.к. в течение шести месяцев со дня смерти заемщика неустойка не взыскивается. Пояснил, что по условиям кредитного договора, если заемщик заключает договор страхования жизни, то процентная ставка по кредиту снижается, т.е. после заключения ФИО договора страхования ставка снизилась до 18,9% годовых. Также указал, что в материалах дела имеется заявление на присоединение к программе страхования, подписанное исключительно ФИО2, т.к. как квартира принадлежит ей. ФИО2 добровольно осуществила ряд страховых действий, направленных на сбережение своего объекта недвижимости, в случае причинения вреда. Настаивает на удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» в полном объеме. Встречные исковые требования ФИО2 не признает, поскольку договор залога был заключен в 2018 году добровольно ФИО2, с момента его заключения прошло уже 4 года, каких-либо претензий в адрес банка от ФИО2 за период действия договора не поступало.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 исковые требования ПАО «Совкомбанк» не признала, встречные исковые требования поддерживает, ранее суду поясняла, что ФИО приходилась ей бабушкой. Квартира <данные изъяты> была подарена бабушкой и зарегистрирована на неё, ФИО2 В ноябре 2018 года ей позвонила бабушка с просьбой дать подаренную квартиру под залог кредита. Она, ФИО2, пришла в банк, где сотрудники банка её дезинформировали, что в случае смерти бабушки ФИО никакие обязательства по кредиту на неё, ФИО2, не лягут, что страховая компания всё покроет. В связи с заключением договора страхования, а также то, что бабушка получала ежемесячный доход в виде пенсии и подрабатывала, никаких сомнений у неё, ФИО2, не возникло, и она подписала кредитный договор, который даже не читала. При этом её информировали, что она идет как залогодатель, а не как созаемщик. Договор залога также подписала, на передачу квартиры в залог была согласна. Знает, что денежные средства по кредитному договору бабушка получила. При заключении договора оформляли страховку жизни и здоровья бабушки, в мае 2021 года страховка закончилась, и бабушка ходила её продлевала, т.к. хотела себя подстраховать. До момента смерти ФИО кредитные обязательства исполнялись своевременно. После смерти дочь ФИО – П. обращалась в банк с заявлением о выплате страховой суммы, однако был получен отказ. После смерти бабушки ФИО в наследство никто не вступал, наследственного имущества не имеется.

Представитель ФИО2 – ФИО3 исковые требования ПАО «Совкомбанк» не признал, суду пояснил, что ответчик признает исковые требования только в части расторжения кредитного договора. В части требования взыскания денежных сумм возражает, т.к. требования истца вернуть кредит могло возникнуть лишь после того, как такой кредит был предоставлен ответчику. Однако кредит ответчику не предоставлялся, при этом истец не представил никаких доказательств, что кредит предоставлялся непосредственно ФИО2 Утверждение истца, что умершая ФИО получала кредит как от своего имени, так и от имени ФИО2 не подтверждается никакими доказательствами, это всего лишь предположение истца. При этом, как пояснил представитель истца, первоначально кредитная ставка была указана одна, дальше на основании п.15 кредитного договора кредитная ставка была уменьшена в связи с тем, что ФИО застраховала свою ответственность, но требования заявлены к ФИО2, а она никакую ответственность не страховала. Сам факт подписания договора кредита не порождает обязательство должника вернуть кредит. Также истец заявляет требования об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с тем, что ФИО2 были допущены систематические просрочки. Но материалы дела не подтверждают, что ответчиком были допущены систематические просрочки в исполнении обязанности по кредитному договору. Первое требование, которое поступило от истца в адрес ФИО2 датировано 2022 годом, т.е. после смерти ФИО, до смерти ФИО от банка никаких претензий по поводу ненадлежащего исполнения кредитного договора не поступало. И если никакой просрочки не было, то и нет оснований для предъявления требований о наложении взыскания. Просит отказать в первоначальном иске. Встречное исковое заявление поддерживает, т.к. если бы истец ФИО2 предполагала, что бабушка умрет, то договор залога не был бы ею заключен. Соответственно для истца по встречному иску существенно изменились те обстоятельства, из которых она исходила при заключении договора. Просит суд расторгнуть договор залога. Если суд все же удовлетворит требования в части обращения взыскания на предмет залога, то просит предоставить рассрочку на 1 год в соответствии п.5 ст.54 Закона об ипотеке, т.к. заложенная квартира является единственным жильем ФИО2 и её несовершеннолетнего ребенка. Также необходимо учесть мораторий, введенный Постановлением Правительства №497 от 28.03.2022.

Представители третьих лиц ООО СК «ВТБ «Страхование», АО «Совкомбанк страхование» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

В силу п.п. 1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия договора определяются по их усмотрению.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании из представленной копии кредитного договора № от 20.12.2018 следует, что между ПАО «Совкомбанк» (Кредитор) с одной стороны, и ФИО (Заемщик-1), ФИО2 (Заемщик-2), вместе (Заемщик), с другой стороны, заключен кредитный договор, по условиям которого заемщикам был предоставлен кредит в сумме 594274,97 руб. сроком на 84 месяца с процентной ставкой 21,65% годовых. Целью кредита – кредит предоставляется на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в п.3.3. Договора, возникающего в силу Договора на основании ФЗ от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». В случае нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по Кредитному договору Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки (п.п.1). Штраф в размере 0,01 % от суммы Кредита за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения иной обязанности Заемщика, установленной Договором (п.п.2) (л.д.9-22 т.1).

Условиями кредитного договора № от 20.12.2018 предусмотрено, что заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты в порядке, установленном договором (п.3.2). Заемщик уплачивает кредитору проценты за кредит из расчета процентной ставки, установленной договором (п.5.1). Заемщик обязуется возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты в размере и порядке, установленном договором (п.7.1.1).

Заемщиком ФИО4 также было подписано заявление о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении кредита на неотделимые улучшения предмета залога (л.д.34-38 т.1). После заключения договора страхования в соответствии с п.15 кредитного договора № от 20.12.2018 процентная ставка по кредиту была снижена до 18,90% годовых.

20.12.2018 между ФИО2 (залогодатель) и ПАО «Совкомбанк» (залогодержатель) был заключен договор залога (ипотеки) №, по которому залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащее залогодателю недвижимое имущество, указанное в Приложении №, являющееся неотъемлемой частью настоящего Договора (предмет залога), в обеспечение исполнения обязательств залогодателя, являющегося заемщиком перед залогодержателем, являющимся кредитором по Кредитному договору №, заключенному между залогодержателем и залогодателем в городе Кирово-Чепецке 20.12.2018. В силу ипотеки по настоящему договору залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по Кредитному договору получить удовлетворение своих денежных требований, включая требования по возврату суммы Кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещению других расходов по кредитному договору и иных расходов) из стоимости заложенного недвижимого имущества, указанного в п.2.1. настоящего Договора, преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (л.д.26-31 т.1).

Согласно Приложению № к договору залога (ипотеки) № от 20.12.2018, предметом залога является квартира, жилое помещение, принадлежащее залогодателю на праве собственности ФИО2 общей площадью 47,3 кв.м по адресу: <данные изъяты> (л.д.32 т.1).

Право собственности ФИО2 на указанное жилое помещение подтверждается Выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.235-237 т.1).

Как следует из выписки по счету, заемные денежные средства в размере 514767,22 руб. были перечислены на счет заемщика ФИО 20.12.2018, денежные средства в сумме 500000 руб. наличными 24.12.2018 были выданы со счета заемщика (л.д.65 т.1).

27.05.2021 заемщиком ФИО вновь было подписано Заявление на включение в Программу добровольного страхования (л.д.166-168,207-209,213-217 т.1).

Обязательства по кредитному договору до ноября 2021 года исполнялись надлежащим образом, после этого внесение платежей по кредитному договору прекратилось, последний платеж был внесен 22.11.2021, что подтверждается выпиской по счету (л.д.65-67 оборот т.1).

Из копии свидетельства о смерти № от <дата>, справки о смерти следует, что заемщик ФИО умерла <дата> (л.д.64,211,212 т.1).

П. – дочь ФИО 03.12.2021 обратилась в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о предоставлении ей письменного отказа в выплате страхового возмещения после смерти заемщика ФИО с целью обращения в суд (л.д.162,220 т.1).

ПАО «Совкомбанк» направило в адрес заемщиков ФИО2, ФИО уведомление о возникновении просроченной задолженности по кредитному договору, которая по состоянию на 24.02.2022 составляла 39247,77 руб., сумма необходимая для полного погашения обязательства составляла 462746,66 руб. (л.д.57-60 т.1).

<дата> П. вновь обратилась в ПАО «Совкомбанк» с письменным обращением, в котором, в том числе, просила обратиться в адрес страховщика с требованием об исполнении страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения в связи со смертью заемщика ФИО (л.д.163-164 т.1).

ПАО «Совкомбанк» обратилось в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением на выплату страхового обеспечения по договору ипотечного страхования в связи со смертью заемщика ФИО (л.д.210 т.1).

АО «Совкомбанк страхование» 03.03.2022 направило в адрес ПАО «Совкомбанк» уведомление, из которого следует, что на дату включения в Программу добровольного страхования (<дата>) застрахованное лицо было в возрасте <данные изъяты>, данное лицо было застраховано по программе страхования №1-А (смерть в результате несчастного случая, произошедшего в период страхования; инвалидность I группы в результате несчастного случая, произошедшего в период страхования). Согласно справке о смерти застрахованное лицо умерло <дата> в результате заболевания. Страхование по риску смерть в результате болезни (заболевания) договором страхования не предусмотрено. То есть заявленное событие не является страховым случаем, в связи с чем в выплате страхового возмещения было отказано (л.д.144,218-219 т.1).

Как установлено судом, наследственное дело после смерти ФИО не заводилось, транспортных средств, имущества за ФИО не зарегистрировано, наследников, фактически принявших наследство после смерти заемщика ФИО не установлено (л.д.131-135,181-182 т.1).

Из представленного истцом расчета следует, что размер задолженности по кредитному договору № от 20.12.2018 за период с 21.11.2019 по 01.05.2022 составляет 477811,46 руб., из которых: 440809,38 руб. – просроченная ссудная задолженность, 34598,81 руб. – просроченные проценты, 2403,27 руб. – просроченные проценты на просроченную ссуду (л.д.61-63 т.1).

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным, арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам, требованиям закона и условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что ответчик ФИО2, как заемщик по кредитному договору № от 20.12.2018 своих обязательств по возврату суммы кредита с процентами надлежащим образом не исполняет, при этом допущенные нарушения условий кредитного договора являются существенными и достаточным основанием для его расторжения, суд считает необходимым заявленные исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить, расторгнуть кредитный договор № от 20.12.2018, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО, ФИО2, а также взыскать с ФИО2 в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 20.12.2018 за период с 21.11.2019 по 01.05.2022 в размере 477811,46 руб.

Доводы ФИО2 и её представителя в той части, что ФИО2 лично денежных средств не получала, что сам факт подписания договора кредита не порождает обязательство должника вернуть кредит, что не имеется доказательств, что ФИО получала кредит как от своего имени, так и от имени ФИО2, и соответственно ФИО2 не несет обязанности по выплате задолженности по кредиту, судом отклоняются, поскольку ответчик ФИО2 была ознакомлена с условиями кредитного договора № от 20.12.2018, заключая договор как заемщик, действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, соглашаясь на заключение кредитного договора на условиях банка, обязалась выплатить кредит в полном объеме. При этом получение денежных средств одним из заемщиков не свидетельствует о безденежности кредитного договора в отношении другого заемщика.

Также не могут быть приняты во внимание доводы ФИО2 и её представителя о том, что процентная ставка по кредитному договору была снижена после заключения договора страхования ФИО, а не ФИО2, которая ничего не страховала, что подтверждает тот факт, что кредит ФИО2 не предоставлялся, т.к. данные доводы являются надуманными, основанными на неверном толковании норм права, опровергаются представленным кредитным договором, подписанным в том числе заемщиком ФИО2

Не являются обоснованными и доводы ФИО2 о том, что при заключении договора она думала, что является залогодателем, а не созаемщиком, что договор не читала, что сотрудники банка её убедили, что никакой ответственности по кредитному договору она не понесёт, т.к. ответственность ФИО была застрахована.

Так в силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Доказательств того, что ответчик ФИО2 была лишена возможности ознакомиться с текстом договора до его заключения суду не представлено. Кроме того, обязанности по договорам возникают в результате подписания документов, и возникновение их не ставится в зависимость от того, прочитало ли документ перед подписанием лицо, вступающее в договорные отношения. Также суду не представлено доказательств, что заключение договора состоялось в результате понуждения ФИО2 к его заключению, либо её заблуждения относительно природы сделки, ФИО2 собственноручно подписан кредитный договор, что ею в суде не оспаривалось.

Также суд не согласен с доводами стороны ответчика ФИО2 (истца по встречному иску), что материалы дела не подтверждают, что ответчиком были допущены систематические просрочки по исполнению кредитного договора, т.к. опровергаются представленной банком выпиской по счету, открытому для погашения задолженности по кредиту (л.д.65-67 т.1).

Согласно п.п.2, 3 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, требования истца о взыскании с ФИО2 процентов за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых, начисленных на сумму основного долга с 02.05.2022 по дату вступления решения суда в законную силу, также подлежат удовлетворению.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований ПАО «Совкомбанк» в части взыскания с ФИО2 неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленной на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с 23.05.2022 по дату вступления решения суда в законную силу, т.к. Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», введенным в действие с 01.04.2022, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Вместе с тем, истец ПАО «Совкомбанк» вправе обратиться в суд с исковыми требованиями о взыскании неустойки по кредитному договору после прекращения действия моратория, введенного вышеуказанным Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 к ПАО «Совкомбанк» о расторжении договора залога (ипотеки) суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как установлено в п.2 ст.451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

20.12.2018 между ФИО2 (залогодатель) и ПАО «Совкомбанк» (залогодержатель) был заключен договор залога (ипотеки) №, по которому залогодатель передает в залог залогодержателю квартиру по адресу: <адрес>, в обеспечение исполнения обязательств залогодателя, являющегося заемщиком перед залогодержателем, являющимся кредитором по кредитному договору № (л.д.26-32 т.1).

Требование ФИО2 о расторжении договора залога обусловлено тем, что при заключении договора залога залогодатель исходила из того, что заемщик ФИО будет жива и будет надлежащим образом исполнять свои обязательства на протяжении всего периода действия кредитного договора № от 20.12.2018. Если бы ФИО2 предполагала, что ФИО умрет, то не стала бы заключать договор залога недвижимости. То есть обстоятельство смерти ФИО находилось вне сферы контроля залогодателя, что свидетельствует о том, что существенно изменились обстоятельства, из которых ФИО2 исходила при заключении договора.

Однако данные доводы судом не принимаются, т.к. смерть одного из заемщиков в течение срока действия кредитного договора не может являться основанием для изменения или расторжения заключенного в счет его обеспечения договора ипотеки, поскольку при заключении договора ипотеки ФИО2, являющаяся залогодателем, а также заемщиком по кредитному договору, должна была предвидеть все возможные риски, влекущие неисполнение обязательств по кредитному договору другим заемщиком.

Таким образом обстоятельства, на которые указывает истец по встречному иску, нельзя признать существенным изменением обстоятельств, в силу которых заключенный договор ипотеки подлежит расторжению, т.к. данные обстоятельства не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Как следует из материалов дела, договор залога (ипотеки) был заключен по волеизъявлению обеих сторон, в качестве обеспечения основного обязательства по возврату кредита, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, каждая сторона приняла на себя риск по их исполнению, указанный договор не оспорен, недействительным не признан.

Доказательств, объективно свидетельствующих о наличии обстоятельств, с которыми положения ст.451 ГК РФ связывают возможность расторжения договора по требованию одной из сторон, истцом в нарушение требований ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) не представлено.

При таком положении суд приходит к выводу, что договор залога (ипотеки) от 20.12.2018 отвечает по всем юридическим признакам действующему договору, оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 о расторжении договора залога (ипотеки) не имеется.

Поскольку судом установлено неисполнение заемщиком ФИО2 обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество в виде спорной квартиры на основании ст.348 ГК РФ, п.1 ст.50 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 (ред. от 21.07.2014) «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

При указанных выше обстоятельствах суд считает необходимым требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить, обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> принадлежащую ФИО2, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1298000 руб.

Пунктом 2 ст.54 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 (ред. от 21.07.2014) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание, что залог не связан с осуществлением ФИО2 предпринимательской деятельности, установив, что она имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, заложенное имущество является для неё единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, суд приходит к выводу о возможности предоставления ФИО2 отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество сроком на 1 год со дня вступления решения в законную силу.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму государственной пошлины в размере 13978,11 руб., факт оплаты которой подтверждается платежным поручением от 16.05.2022 (л.д.7 т.1).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 20.12.2018 г., заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО, ФИО2.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от 20.12.2018 г. за период с 21.11.2019 по 01.05.2022 в размере 477811,46 руб., из которых: 440809,38 руб. – просроченная ссудная задолженность, 34598,81 руб. – просроченные проценты, 2403,27 руб. – просроченные проценты на просроченную ссуду; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13978,11 руб.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН №, ОГРН №) проценты за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых, начисленных на сумму основного долга с 02.05.2022 по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> принадлежащую ФИО2, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1298 000 рублей.

Отсрочить реализацию предмета залога, а именно: квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> принадлежащую ФИО2, на 1 год со дня вступления в законную силу решения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ПАО «Совкомбанк» о расторжении договора залога (ипотеки) – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Судья Е.А. Зеленкова

Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2022 года

Решение13.09.2022