УИД 77RS0024-02-2022-013095-52

№ 02-3429/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес16 июня 2023 г.

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи З.И. Шулениной, при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 02-3429/2023 по иску ИП фио к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП фио обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 14.02.2014 между КБ «Русский Славянский банк» адрес (далее – Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор <***> по условиям которого Банк предоставил ФИО1 денежные средства в сумме сумма на срок до 14.02.2019 под 29,00 % годовых. ФИО1 своих обязательств по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнила, в связи с чем за период с 15.10.2015 по 31.03.2022 образовалась задолженность в виде основного долга в размере сумма, процентов – сумма и неустойка сумма

Договорами уступки прав требований от 25.02.2015 между КБ «Русский Славянский банк» адрес с ООО «Т-Проект», 25.10.2019 ООО «Т-Проект» в лице конкурного управляющего фио и ИП фио, 14.03.2022 между ИП фио и ИП фио» последнему уступлены права требования к ФИО1

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ИП фио сумму основного долга в размере сумма, процентов – сумма, проценты по ставке 29 % годовых на сумму основного долга в размере сумма за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга в размере сумма по дату фактического погашения задолженности.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела применительно к ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ извещена надлежащим образом; об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении разбирательства дела или рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии, с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями ст. 819 ГК РФ установлено, что, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (то есть нормы, касающиеся договора займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Соответственно, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ), а заемщик обязан возвратить заимодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ (ч. 1 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.02.2014 между КБ «Русский Славянский банк» адрес (далее – Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор <***> по условиям которого Банк предоставил ФИО1 денежные средства в сумме сумма на срок до 14.02.2019 под 29,00 % годовых, а ФИО1 обязалась погасить сумму кредита и уплатить проценты равными ежемесячными платежами в размере сумма 14 числа каждого календарного месяца.

ФИО1 своих обязательств по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнила, в связи с чем за период с 15.10.2015 по 31.03.2022 образовалась задолженность в виде основного долга в размере сумма, процентов – сумма и неустойка сумма

За несвоевременное погашение кредита и уплаты процентов ФИО1 обязалась уплатить неустойку в размере 0,50 % в день на сумму просроченного платежа.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями ч. 1 ст. 44 ГПК РФ предусмотрено, что, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Договорами уступки прав требований от 25.02.2015 между КБ «Русский Славянский банк» адрес с ООО «Т-Проект», 25.10.2019 ООО «Т-Проект» в лице конкурного управляющего фио и ИП фио, 14.03.2022 между ИП фио и ИП фио» последнему уступлены права требования к ФИО1

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд находит его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора, условиями кредитования, графиком платежей и выпиской по счету ФИО1

В порядке ст. 57 ГПК РФ, документов, свидетельствующих о погашении указанной задолженности, хоть и в части ответчиком не представлено, а потому каких-либо оснований сомневаться в правильности представленного истцом расчета у суда не имеется.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ и руководствуясь приведенными выше нормами ГК РФ, суд находит требования ИП фио о взыскании задолженности и процентов в заявленном размере, а также требования о взыскании процентов за пользование кредитом до полного исполнения обязательств по возврату долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также, суд находит возможным взыскать с ФИО1 неустойку за неисполнение обязательств по погашению кредита и уплате процентов за период с 01.04.2022 по 16.06.2023.

За указанный период размер неустойки составляет сумма из расчета 488 046,08 × 442 дн. × 0.5%

Учитывая размер задолженности ФИО1, длительность неисполнения своих обязательств, частичное погашение ответчиком задолженности по сумме основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами, последствия нарушения обязательства, а также принимая во внимание, что согласно действующему законодательству неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, приходит к выводу, что сумма неустойки на сумму основного долга в вышеуказанном размере, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем полагает возможным снизить ее размер до сумма

Оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскании неустойки в размере 0,50 % в день на сумму основного долга за период с 16.06.2023 по дату фактического погашения задолженности, суд не усматривает, поскольку данная неустойка в силу ст. 330 ГК РФ, является штрафной санкцией, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При взыскании неустойки законодатель предусмотрел возможность ее уменьшения в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). Взыскание неустойки на будущее время, без указания ее размера, лишает должника возможности просить о применении ст. 333 ГК РФ, что ставит его в неравное положение по отношению к кредитору и не позволяет соблюсти баланс интересов сторон.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес пропорционально удовлетворенным требованиям, исчисленным в соответствии с п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 5 200 + 1% от (642 046,08 - 200 000) = 5 200 + 4 420,46 = сумма

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП фио удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспортные данные в пользу ИП фио, ИНН <***> задолженность по кредитному договору <***> от 14.02.2014 в размере сумма, неустойку в размере сумма

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП фио проценты за пользование кредитом по ставке 29 % годовых на сумму сумма за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Люблинский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено 23 июня 2023 г.

Судья