Решение по делу № 2-776/2025 от 11.04.2025

Дело № 2-776/2025

УИД 18RS0023-01-2025-000091-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года г. Сарапул

Мотивированное решение суда составлено 11 апреля 2025 года.

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сафиуллиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Елесиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация ООО ПКО «Вива Коллект» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация ООО ПКО «Вива Коллект» (далее - ООО ПКО «Вива Коллект») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы основного долга в размере 35 000,00 руб., суммы задолженности по уплате процентов за пользование займом в размере 52 500,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что на основании договора уступки прав (требований) № 2/23ВК от 15.02.2023, заключенному между ОООО МК «Займ Онлайн» и ООО ПКО «Вива Коллект», право требования по договору займа № 11-7647257-2022 в отношении заемщика ФИО1 перешло к ООО ПКО «Вива Коллект». 06.04.2022 ФИО1 с целью получения займа через сайт цедента www.payps.ru заполнил форму заявления-анкеты на предоставление займа. После рассмотрения заявления и принятия положительного решения о выдаче займа цедентом ответчику была предоставлена оферта, содержащая индивидуальные условия договора потребительского займа с информацией о процентной ставке за пользование займом, графике, сроке возврата, а так же соглашение об использовании аналога собственноручной подписи. Одновременно с офертой ответчик получил индивидуальный код, направленный смс на номер мобильного телефона <***>, указанный в заявлении анкете. Согласие со всеми условиями ответчик выразил путем введения одноразового уникального кода в специальное окно в личном кабинете на сайте. В п. 13 Индивидуальных условий заемщик выразил согласие на уступку цедентом прав требований по кредитному договору третьим лицам. Таким образом, 06.04.2022 между ООО МКК «Займ Онлайн» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № 11-7647257-2022, подписанный простой электронной подписью. 06.04.2022 ФИО1 по заключенному договору получил сумму займа в размере 35 000,00 руб. путем перевода ответчику денежной суммы на банковскую карту № 548468*7282 под 106,580 % годовых на 180 дней. На дату уступки прав (требований) сумма задолженности по договору потребительского займа составила 87 500,00 руб. Погашения задолженности ответчик не производил. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец обратился за выдачей судебного приказа, который был отменен 15.03.2024 определением мирового судьи на основании возражений ответчика. До настоящего времени ответчиком задолженность не погашена.

Истец ООО ПКО «Вива Коллект» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, согласен на рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, уважительности причин неявки суду не представил, заявления об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в его отсутствии от ответчика не поступали.

В соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела также была размещена на сайте Сарапульского городского суда Удмуртской Республики.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ).

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 434 ГК РФ о форме договора прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а п. 3 ст. 434 ГК РФ указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту (Банком) действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (810 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Исходя из положений ст.ст. 407, 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 обратился в ООО МКК «Займ онлайн» с заявкой (офертой) на предоставление займа на номер карты 548468*7282 в размере 35 000,00 руб. на 180 дней под 0,80 % за каждый день пользования займом, ознакомившись с Правилами и Общими условиями, Тарифами, настоящим заявлением и просил заключить с ним договор займа на определенных указанными документами индивидуальных условиях. В случае акцепта оферты обязался возвратить сумму предоставленного займа и уплатить проценты в размере и сроки, определенные условиями и настоящей заявкой (л.д. 14).

Из индивидуальных условий договора потребительского займа № 11-7647257-2022, заключенного между ООО МКК «Займ Онлайн» и ФИО1 06.04.2022 усматривается, что ФИО1 предоставлен займ в размере 35 000,00 руб. (п. 1) сроком на 180 дней до даты полного фактического погашения (п. 2) под 292,000% годовых (п. 4), погашение задолженности производится ежемесячными платежами, количество и размер которых определены графиком платежей (п. 6). За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа и (или) уплаты процентов по займу, компания вправе взымать неустойку в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга в соответствии с тарифами (п. 12). Компания вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (п. 13) (л.д. 13).

Графиком платежей предусмотрено 6 ежемесячных платежей за период с 06.05.2022 по 03.10.2022 в размере 11 680,00 руб., последний платеж 03.10.2022 в размере 11 487,87 руб. (л.д. 15).

Также на сайте www.payps.ru ответчик ФИО1 ознакомился с памяткой по займу (л.д.15 оборот).

В соответствии с п. 3 ст. 2 Указания Банка России «Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации» (утв. Банком России 22.06.2017) онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

По смыслу статьи 4 указанного Закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование sms-сообщений.

Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие собственноручной подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр в sms-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.

Тем самым, указанный договор займа заключен в соответствии с требованиями законодательства о заключении соглашений.

ООО МКК «Займ Онлайн» исполнило обязательство по договору № 11-7647257-2022 надлежащим образом, денежные средства в сумме 35 000,00 руб. были перечислены 06.04.2022 на счет ФИО1 № 548468******7282, код авторизации 204198, что подтверждается выпиской по операциям, выданной ТКБ БАНК ПАО (л.д. 22).

Как следует из искового заявления, ответчик нарушил обязательства по возврату займа и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2). Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (п. 3).

В силу ч.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

15.02.2023 между ООО МКК «Займ Онлайн» (цедент) и ООО ПКО «Вива Коллект» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 2/23ВК, по условиям которого к последнему перешло право требования задолженности по договорам потребительского займа, в том числе и в отношении ФИО1 (л.д. 24-25).

Согласно выписке из реестра должников (Приложение № 1) от 15.02.2023 к договору уступки права требования (цессии) № 2/23ВК, к ООО ПКО «Вива Коллект» перешло право требования задолженности по договору займа № 11-7647257-2022 в отношении ФИО1 в размере 87 500,00 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 35 000,00 руб.; остаток задолженности по процентам - 52 500,00 руб. (л.д. 23).

Таким образом, истцом суду представлены достаточные доказательства перехода права требования по спорному договору займа, заключенному с ответчиком.

Ответчик по истечении установленного договором срока возврата займа не исполнил принятые на себя обязательства, не возвратил сумму займа с процентами, в связи с чем, истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Сарапула Удмуртской Республики от 07.11.2023 отменен судебный приказ от 27.09.2023 по делу № 2-2463/23 по заявлению ООО «Вива Коллект» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № 11-7647257-2022 от 06.04.2022, заключенному между ООО МФК «Займ онлайн» и должником, за период с 06.04.2022 по 22.03.2023 в размере 87 500,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 412,50 руб., в связи с поступившими возражениями от ФИО1 (л.д. 26).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Из представленного истцом расчёта следует, что задолженность ответчика перед истцом по договору займа № 11-7647257-2022 от 06.04.2022 за период с 06.04.2022 по 22.03.2023 составила 87 500,00 руб., из которых: 35 000,00 руб. - основной долг; 52500,00 руб. – проценты за пользование суммой займа (л.д.10).

Из положений п.2 ч. 1 ст. 2, п.3 ст. 3, ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» следует, что деятельность микрофинансовых организаций, специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствие установленных законом ограничений, касающихся размера процентов взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Федеральным законом от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» статья 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» дополнена частью 24, согласно которой по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (на дату заключения договора).

Приведенные выше положения статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» действуют с 28.01.2019.

Как видно из материалов дела, договор займа сторонами заключен 06.04.2022 на срок менее года, и проценты за пользование займом не превышают полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского займа, таким образом истцом соблюдены требования действующего законодательства.

Проверив представленный истцом расчёт, суд находит его арифметически правильным, составленным в соответствии с вышеуказанными условиями заключенного кредитного договора, не противоречащим императивным требованиям закона, и принимает его за основу.

Доказательств, подтверждающих отсутствие долга, иной его размер или погашение задолженности по договору займа, ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд признает доказанным факт заключения договора займа, неисполнение заёмщиком обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов, а представленный истцом расчёт задолженности верным, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Вива Коллект» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, согласно платежному поручению № 129320 от 07.09.2023, истцом ООО «Вива Коллект» произведена уплата государственной пошлины в размере 1 412,50 руб. за выдачу судебного приказа по договору № 11-7647257-2022 в отношении заемщика ФИО1 (л.д. 12).

В силу пп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (пп. 13 п. 1 ст. 333.20, пп. 7 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачёт государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменён, в счёт государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Согласно платежному поручению № 10878 от 28.10.2024, истцом ООО ПКО «Вива Коллект» произведена уплата государственной пошлины за подачу искового заявления о взыскании задолженности по договору № 11-7647257-2022 в отношении заёмщика ФИО1 в размере 2 587,50 руб.

Таким образом, истцом произведена уплата государственной пошлины на общую сумму 4 000,00 руб.

На основании изложенного, с учётом удовлетворения требований истца в полном объёме, с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Вива Коллект» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация ООО ПКО «Вива Коллект» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты>), в пользу ООО ПКО «Вива Коллект» (ИНН <***>, ОГРН <***>):

- сумму основного долга по договору потребительского займа № 11-7647257-2022 от 06.04.2022 в размере 35 000,00 руб.;

- суммы задолженности по уплате процентов за пользование займом в размере 52 500,00 руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.

Ответчик вправе подать в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Сарапульский городской суд Удмуртской Республики.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Сарапульский городской суд Удмуртской Республики.

Судья Сафиуллина С.В.