Дело № 2-1061/2025 (2-6611/2024;)
УИД 24RS0056-01-2024-012356-40
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2025 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Приходько П.В.,
при секретаре Мельниковой П.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО УК «Перспектива» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ООО УК «Перспектива» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Требования мотивированы тем, что ФИО3 является собственником жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес> управляющей компанией по данному адресу является ООО УК «Перспектива». ДД.ММ.ГГГГ в результате потепления и образовавшейся наледью на отверстиях слива образовалось скопление воды на крыше дома с последующей протечкой через швы в квартиру истца. В результате залива квартиры истцу был причинен материальный ущерб в размере 157 742 руб., что подтверждается заключением эксперта № № ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, причиненных затоплением квартиры. Рассмотрев требования истца, ответчик частично возместил причиненный ущерб за счет страховой компании ООО СК «Гелиос» в размере 28 686 руб. Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба, ответчик обязан возместить убытки в полном объеме в размере 129 056 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить убытки в недостающей части в сумме 129 056 руб., 18 000 руб. убытки по составлению экспертного заключения, а также выплатить сумму компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., общая сумма требования в претензионном порядке составила 297 056 руб.. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в удовлетворении требований в претензионном порядке отказал, указав на полное исполнение своих обязательств. Ответчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязан был исполнить заявленные требования в претензионном порядке. Поскольку требования не были исполнены, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 127 734 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
С учётом изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму возмещения причиненного ущерба в размере 129 056 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 18 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., неустойку в размере 127 734 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 23 500 руб., штраф.
После проведения экспертизы истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 96 204,31 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 18 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., неустойку в размере 113 604,84 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 23 500 руб., штраф.
Протокольным определением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО14 в лице законного представителя ФИО3.
В судебном заседании истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО1, который исковые требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО УК «Перспектива» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. В материалы дела представлены письменные возражения на исковое заявление.
Представитель третьего лица ООО СК «Гелиос», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО13. в лице законного представителя в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Выслушав участвующих в деле лиц, рассмотрев исковое заявление по изложенным в нем доводам, исследовав представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений части 3 статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно части 4 статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыков соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем) (часть 1).
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации, (пункты 3, 5 части 1.1).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
На основании положений ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, наделено возможностью требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение – квартира № №, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности в размере 1/5 доли в праве собственности на жилое помещение ФИО3, ФИО4, ФИО12, ФИО5, ФИО6, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> осуществляет ООО УК «Перспектива», на основании договора управления многоквартирным домом № 3/2020 от 17.04.2020.
ООО УК «Перспектива» с участием ФИО3 составлен акт проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда, на основании обращения собственника, согласно которому в ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление кв. № № с крыши, в коридоре видны желтые пятна в размере 1 кв.м., а также отошли обои в зале, видно рыжее пятно в размере 0,25 кв.м., а также в большой спальне рыжие пятна в размере 0,5 кв.м. Затопление произошло в результате следующих событий. Потепление наружного воздуха, в результате таяния снега на кровле вода со льдом забила ливневую канализацию, из-за чего произошел засор линевки и вода начала протекать в квартиру. Ливневая труба находится в обслуживании ООО УК «Перспектива».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ООО УК «Перспектива» с заявлением о возмещении ущерба, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в связи с потеплением и наледью на отверстиях слива образовалось скопление воды на крыше дома с последующей протечкой через швы в его квартиру, расположенную на 10 этаже. В результате затопления были выявлены протечки: коридор – на потолке вдоль одной стены и в месте 2-х арок выявлены следы протекания, вода стекала по стенам под линолеум (повреждены обои и потолок); большая спальня – на потолке выявлены следы протекания; зал – на потолке выявлены следы протекания.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Гелиос» (страховщик) и ООО УК «Перспектива» (страхователь) заключен договор страхования гражданской ответственности подрядных организаций № №, согласно которому объектом страхования являются имущественные отношения страхователя, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц, субъектов Российской Федерации или Российской Федерации, вследствие выполнения работ страхователем по управлению многоквартирным домом, выполнению подрядных работ. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО УК «Перспектива» в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховом возмещением.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит» проведен осмотр жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составлен акт осмотра жилого помещения.
Указанным актом установлены повреждения: коридор №1 – отставание обоев на s >3 кв.м, общая s обоев 41 кв.м., пятна на стене s = 0,5 кв.м, s повр. стены = 0,5 кв.м, пятна на потолке s < 1 кв.м, s повр. потолка s = 8 кв.м.; коридор № 2 – отставание обоев s = 2 кв.м, общая s обоев = 13 кв.м.; комната – пятна на обоях s > 2 кв.м, общая s обоев = 26 кв.м., пятна на потолке s < 0,5 кв.м, общая s потолка = 9 кв.м.; спальня – пятна на потолке s < 0,5 кв.м. с растрескиванием штукатурно-окрасочного слоя, общая s потолка = 12,4 кв.м.; гостиная – пятна на потолке s > 1 кв.м с растрескиванием штукатурно-окрасочного слоя, общая s потолка = 17,4 кв.м.
<данные изъяты>» по заказу ООО СК «Гелиос» подготовлен отчет об оценке № № согласно которому итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки – затрат на восстановление и ремонт квартиры, расположенное по адресу: <адрес> без учета износа материалов составляет 45 483 руб., с учетом износа материалов составляет 43 686,84 руб.
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае № №, размер страхового возмещения определен в размере 28 686,84 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» перечислило в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 28 686,84 руб., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал полного возмещения причиненного ущерба в размере 129 056 руб., возмещения стоимости экспертного заключения в размере 18 000 руб., компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Перспектива» направило в адрес истца ответ на претензию, согласно которому, управляющая компания, действуя в рамках заключенного договора страхования гражданской ответственности, возместила ущерб, причиненный в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, основания для удовлетворения претензии от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.
Не согласившись с ответом управляющей компании, истец обратился с настоящим иском в суд.
Судом в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, в порядке ст. 79 ГПК РФ, назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>», расходы по проведению которой возложены на ответчика.
Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ, причина залива жилого помещения, расположенного по адресу<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ согласно данным из материалов дела и со слов истца и представителя ООО УК «Перспектива» - с ненадлежащей гидроизоляцией крыши МКД. Бездействия управляющей компании привели к заливу жилого помещения, расположенного по адресу<адрес>. Выявленные повреждения в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> полученные в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ указаны и описаны в исследовательской части настоящего заключения эксперта, а также приложении № 1. Стоимость восстановительных работ повреждений в жилом помещении, расположенном по адресу: г. <адрес> полученных в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ составляет 124 890,31 руб.
Суд, оценив выводы экспертизы с точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, их полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключений и дополнительных пояснений эксперта, проводившего судебную экспертизу, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, ходатайств о назначении по гражданскому делу повторной судебной экспертизы, в случае несогласия с выводами эксперта, проводившего судебную экспертизу, сторонами по делу не заявлено, волеизъявления на ее проведение не выражено.
В материалы дела представлены заявление ФИО6, ФИО5, ФИО4 (иных собственников жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому они отказываются от начислений компенсаций по делу о потопе жилого помещения по адресу: <адрес> в пользу собственника ФИО3
Таким образом, с ООО УК «Перспектива» в пользу ФИО3 подлежит взысканию стоимость ущерба, вследствие затопления жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в размере 96 203,47 руб., исходя из расчета: 124 890,31 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 28 686,84 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения).
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно пунктами 1 и 2 статьи 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что по отношению к управляющей компании истец является потребителем, определяя размер компенсации морального вреда, с учетом конкретных фактических обстоятельств рассматриваемого спора, причин и характера нравственных страданий истца, а также степени вины ответчика ООО УК «Перспектива», исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика ООО УК «Перспектива» в пользу истца ФИО3 надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией, содержащей требования о полном возмещении причиненного ущерба в размере 129 056 руб., возмещении стоимости экспертного заключения в размере 18 000 руб., компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается штампом управляющей компании, зарегистрирована за входящим номером № №
ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Перспектива» направило в адрес истца ответ на претензию, согласно которому, управляющая компания, действуя в рамках заключенного договора страхования гражданской ответственности, возместила ущерб, причиненный в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, основания для удовлетворения претензии от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь вышеприведенными нормативными положениями, приходит к выводу о наличии правовых оснований для исчисления взыскиваемой с ООО УК «Перспектива» в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований, изложенных в претензии, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период, определенный истцом в иске) в размере 41 367,49 руб., исходя из следующего расчета: 96 203,47 руб. х ДД.ММ.ГГГГ дн. х 1%.
Доводы стороны истца о том, что неустойка начисляется на сумму, заявленную в претензии, судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Ответчиком заявлено о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ к требованиям истца о взыскании неустойки.
Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Согласно п.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.
Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.
Оснований для снижения неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ судом не усматривается, каких-либо исключительных обстоятельств для такого снижения стороной ответчика не приведено.
Также суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО УК «Перспектива» в пользу ФИО3 штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, в силу следующего.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Общая сумма штрафа, исчисленная судом к взысканию с ответчика в пользу ФИО3 составляет 73 785,48 руб., из расчета (96 203,47 руб. + 10 000 руб. + 41 367,49 руб.) х 50%.
Оснований для снижения штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ судом не усматривается по вышеизложенным основаниям.
Доводы стороны ответчика о том, что требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит, поскольку стороной истца намеренно затягивается процесс, представитель истца необоснованно отказался от заключения по делу мирового соглашения, судом отклоняются как основанные на неверном толковании положений ст. 333 ГК РФ.
Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11.07.2017 года № 20-П отмечал, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. (ч. 1 ст.100 ГПК РФ).
Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера такой оплаты, а тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 28 ноября 2019 года № 3112-О и др.).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО «Довод» и ФИО3, приложению № № к договору, стоимость оказания юридических услуг составляет 23 500 руб. Факт оплаты подтвержден копией квитанции к приходному кассовому ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.
Учитывая объем выполненной представителем работы, характер спора, а также принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в сумме 23 500 руб.
Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату досудебного заключения, суд исходит из того, что в материалы представлен договор о выполнении строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (усматриваются паспортные данные истца), копия квитанции № № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате, в которой содержится адрес выполнения экспертизы: <адрес>, локально-сметный расчет <данные изъяты>» к заключению эксперта № № на сумму 157 742 руб. (сумма заложена в основание претензии), в связи с чем, учитывая, что обоснование иного размера стоимости представленного досудебного исследования не приведено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости проведенного досудебного исследования в сумме 18 000 рублей, положенного в основание исковых требований, несение которых подтверждено документально.
На основании пункта 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>», расходы по оплате экспертизы были возложены на ООО УК «Перспектива».
ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Перспектива» на счет Управления судебного департамента по Красноярскому краю внесены денежные средства в размере 30 000 руб. в счет предварительной оплаты судебной экспертизы, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Экспертиза по настоящему делу была проведена, ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило экспертное заключение, однако в полном объеме экспертиза не оплачена.
Стоимость экспертизы, согласно информации предоставленной <данные изъяты>» составила 58 000 руб.
Поскольку исковые требования о взыскании ущерба удовлетворены, экспертиза по делу проведена в полном объеме, материалы гражданского дела с экспертным заключением возвращены в адрес суда, на основании ст. 98 ГК РФ полагает необходимым взыскать стоимость экспертизы с ответчика ООО УК «Перспектива» в пользу <данные изъяты>» в размере 28 000 руб.
Также суд полагает необходимым возложить на Управление Судебного департамента по Красноярскому краю обязанность перечислить в пользу ООО «Оценщик» денежные средства в размере 30 000 руб., внесенные ООО УК «Перспектива» по платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ, назначение платежа «за проведение экспертизы по делу № №) от ООО УК «Перспектива» сумма 30 000 руб.».
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 613,46 руб., исходя из расчета: (96 203,47 руб. + 41 367,49 руб. + 73 785,48 руб.) – 200 000 руб. ? 1% + 300 руб. за требование неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УК «Перспектива» (ИНН № в пользу ФИО3 (паспорт серии №) сумму ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 96 203 рубля 47 копеек, неустойку в размере 41 367 рублей 49 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 73 785 рублей 48 копеек, расходы на досудебное исследование в размере 18 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 23 500 рублей, а всего 262 856 рублей 44 копейки.
Взыскать с ООО УК «Перспектива» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 613 рублей 46 копеек.
Взыскать с ООО УК «Перспектива» (ИНН №) в пользу ООО «Оценщик» (ИНН №) расходы по оплате судебной экспертизы 28 000 рублей.
Возложить обязанность на Управление Судебного департамента в Красноярском крае перечислить денежные средства в размере 30 000 рублей, внесенные на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае (л/с №) ООО УК «Перспектива» (платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ года) на счет <данные изъяты>» в счет оплаты расходов по проведению судебной экспертизы по следующим реквизитам: ИНН №, КПП №, банк получателя: <данные изъяты>», р/с №, к/с №, БИК №.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий П.В. Приходько
Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2025 года.