Дело № 2-3190/2022

УИД 54RS0007-01-2022-001510-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Васильевой Н.В.,

При секретаре Ли Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» об оспаривании решения №У-№ финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 по результатам обращения ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной деятельности и деятельности кредитных организаций ФИО1, принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО2, в обоснование своих требований указав следующее.

05.10.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Митцубиси Айртек, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3 и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО9 Виновником ДТП признан водитель ФИО9, который нарушил Правила дорожного движения РФ. Собственником автомобиля Митцубиси Айртек, государственный регистрационный знак <***> является ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда последняя обратилась с заявлением о возмещении убытков, причиненных ДТП принадлежащему ей автомобилю. Страховщиком проведена экспертиза с привлечением ООО «Академия-Авто», по заключению которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 159800,00 руб. СПАО «Ингосстрах» выплатило указанную сумму в пользу ФИО2 Потерпевшая не согласилась с размером страховой выплаты и обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному, в котором просила доплатить страховое возмещение в размере 59200,00 руб. По результатам рассмотрения обращения 09.02.2022г. финансовый уполномоченный приняла решение №№ о взыскании с СПАО «Ингосстрах» 51100,00 руб. Истец не согласен с вынесенным решением. Решение финансового уполномоченного основано на выводах экспертного заключения ФИО5 от 01.02.2022г., которым не верно выбрана и применена методика исследования, исследование проведено не в полном объем. Ответы эксперта не содержат объективных расчетов, построены на личных допущениях, не использован материалы, представленные для исследования для определения точного и полного механизма ДТП с определением его параметров, укрыл имеющее существенное значение факты. Автотехническое исследование фактически не выполнено, повреждения и следообразования на автомобиле установлены не верно. Таким образом, заключение эксперта-техника ФИО6 не соответствует требования Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2021г. №73-ФЗ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд отменить решение №У-№ от 09.02.2022г. финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 по результатам обращения ФИО2. Взыскать судебные издержки с ФИО2 в случае удовлетворения иска.

Представить СПАО «Ингосстрах» ФИО7 в судебном заседании заявленные требования поддержала, настаивала на удовлетворении. Пояснила, что между ФИО8 и СПАО «Ингосстрах» было подписано соглашение о выплате возмещения в денежной форме. В настоящее время ФИО2 злоупотребляет правами, требуя выплату без учета износа с учетом экспертизы.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей ФИО1 в суд не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее направила в материалы дела ответ на запрос и отзыв на заявление (л.д.54-58).

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Представила в материалы дела письменные возражения. Просила рассмотреть дело с участием представителя.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 Гайдченко С.И. в судебном заседании заявленные требования не признал. Пояснил суду, что выплата должна быть осуществлена без учета износа. Решение финансового уполномоченного ФИО2 не обжаловала, поскольку выплаты с учетом взысканного финансовым уполномоченным, хватило на ремонт автомобиля. Соглашение между ФИО2 и страховщиком достигнуто не было. Ранее представил письменные возражения (л.д.130).

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 05.10.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Митцубиси Айртек, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3 и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО9

Обстоятельства ДТП участниками оформлено без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД, посредством системы АИС-ОСАГО.

Виновником ДТП признан водитель ФИО9, который нарушил Правила дорожного движения РФ, о чем имеется собственноручная подпись последнего в Извещении о ДТП (л.д.40).

В результате указанного ДТП автомобилю, принадлежащему ФИО2 Митцубиси Айртек, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля Митцубиси Айртек, государственный регистрационный знак <***> является ФИО2 (л.д.72).

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, полис ХХХ № срок страхования с 12.04.2021г. по 11.04.2022г.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис ХХХ №, срок страхования с 03.04.2021г. по 02.04.2022г.

13.10.2021г. в СПАО «Ингосстрах» обратился представитель ФИО2-ФИО3 (доверенность л.д.74) с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, с приложением необходимых документов, при этом ФИО3 было подписано согласие на выплату страхового возмещения в денежной форме и указаны банковские реквизиты получателя (л.д.66-69).

13.10.2021г. произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №11645.

По заключению технической экспертизы №11645 от 15.10.2021г., проведенной ООО «Академия Авто», организованной страховщиком, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 295800,00 руб., с учетом износа – 159800,00 руб.(л.д.76-78).

02.11.2021г. СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в пользу ФИО2 в размере 159800,00 руб. на основании платежного поручения №156672.

01.12.2021г. страховщику от ФИО2 поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения в размере 59200, 00 руб., а также возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 2500,00 руб. В обоснование требований ФИО2 представлено экспертное заключение №001-00084-251121 от 29.11.2021г., составленное ИП ФИО10, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 415914,40 руб., с учетом износа – 219000,00 руб.(л.д.79,80-93)

10.12.2021г. СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований (л.д.94).

Не согласившись с решением страховщика, ФИО2 обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением, в котором просила взыскать в свою пользу с СПАО «Ингосстрах» доплату страхового возмещения в размере 59200,00 руб., и расходы на оплату услуг эксперта 2500,00 руб.

Для рассмотрения обращения ФИО2, финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ИП ФИО5

Согласно экспертного заключения ИП ФИО5 от 01.02.2022г. №У-№, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 без учета износа составляет 312000,00 руб., с учетом износа -210900,00 руб. (л.д.98-111).

По результатам рассмотрения обращения ФИО2, финансовым уполномоченным ФИО1 09.02.2022г. принято решение №У-№, в соответствии с которым требования были удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 51100,00 руб.(л.д.112-117).

Истец СПАО «Ингосстрах» не согласен с вынесенным финансовым уполномоченным, в связи с чем обратился с настоящим иском в суд.

В обоснование исковых требований, истец заявляет, что экспертное заключение ИП ФИО5 от 01.02.2022г. №У-№ составлено с нарушением требований Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2021г. №73-ФЗ, а также исследование выполнено не в полном объеме, не исследован механизм ДТП, следообразование на транспортных средствах.

В подтверждение заявленных требований истцом представлена в материалы дела Рецензия судебного автотехнического эксперта ФИО11 от 24.02.2022г.(л.д.118-128).

Истцом заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы (л.д.65).

Поскольку при рассмотрении настоящего иска в материалах дела имелись три экспертных заключения содержащих различные выводы, а для объективного разрешения спора потребовалось применение специальных технических знаний, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь».

Согласно заключению эксперта №с.22-1360 от 24.08.2022г., при обстоятельствах заявленного ДТП от 05.10.2021г. транспортному средству Митцубиси Айртек, государственный регистрационный знак <***> могли быть причинены следующие повреждения: бампер передний-нарушение лакокрасочного покрытия, разлом в правой части, фара правая-задиры на рассеивателе, разлом корпуса, деформация и задиры диска переднего правого колеса, нарушение лакокрасочного покрытия, деформация в передней части крыла переднего правого, нарушение лакокрасочного покрытия в средней части, в области сопряжения с передним правым крылом стойки кузова передней правой, деформация и разлом подкрылка переднего правого, разлом блока розжига правой фары, деформация в правой части верхней поперечины рамки радиатора, деформация в передней части арки переднего правого колеса (брызговик крыла), царапины на рассеивателе фары противотуманной правой, слом креплений решетки переднего бампера правой. Механизм данных повреждений соответствует механизму воздействия с транспортным средством КИА Рио, г/н <***>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митцубичи Айртек, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходоы на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка ОФ от 04.03.2021г. №755-П составляет 260800,00 руб. без учета износа заменяемых запчастей. С учетом износа – 141700,00 руб. (л.д.141-162).

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

У суда оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения эксперта ООО «Центр Судебной экспертизы и Оценки «Сибирь» не имеется, поскольку заключение отвечает требованиям ч.2 ст. 86 ГПК РФ, получено в рамках судебного производства с соблюдением предусмотренного ГПК РФ процессуального порядка и интересов иных, помимо истца, участников процесса, судебному эксперту была предоставлена вся полнота материалов. Заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводов и ответы на поставленные судом вопросы, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы обоснованы. При этом, эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела, а поэтому это заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы и достоверны.

Экспертом при проведении судебной экспертизы исследованы все элементы механизма ДТП, по которым имелась достаточная исходная информация, произведено графическое моделирование, что предусмотрено единой методикой, подробно исследованы следы и отпечатки, установлен механизм их образования, учитывалась дорожная обстановка, установлены контактные пары взаимодействия. Кроме того, в заключении судебной экспертизы произведен при расчете учтены все детали с учетом износа, в то время как в заключении, проведенном по направлению финансового уполномоченного, часть деталей учтена без учета износа, что отвечает требованиям Единой Методики.

Результаты судебной экспертизы путем заявления ходатайства о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Представителем заинтересованного лица ФИО2 в обоснование позиции по настоящему гражданско-правовому спору указано, что СПАО «Ингосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в связи с чем страховщик обязан возместить ФИО2 стоимость такого ремонта без учета комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

Подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Как указывалось выше подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения.

Как установлено судом, представитель ФИО2 – действующий на основании нотариально заверенной доверенности ФИО3 13.10.2021г. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности, из которого следует, что он просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и перечислить денежные средства безналичным расчетом, на указанные им реквизиты (л.д.67).

Таким образом, поскольку истец выразил свою волю на выплату страхового возмещения в денежной форме, с чем страховщик согласился, осуществив действия по выплате страхового возмещения, что по мнению суда свидетельствует о том, что фактически между сторонами было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

Доводы представителя заинтересованного лица о том, что между заинтересованным лицом и страховщиком не было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в письменной форме, как того требует пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в данном случае не опровергает выводы суда о наличии такого соглашения, поскольку воля сторон по данному соглашению была выражена в соответствующих документах.

Так потерпевший свою волю на получение страхового возмещения в виде страховой выплаты выразил как в заявлении на страховое возмещение, поданное страховщику (л.д.66-69) так и в претензии страховщику о доплате страхового возмещения (л.д. 79), в обращении к финансовому уполномоченному.

Более того, заинтересованное лицо, согласилось с решением финансового уполномоченного, который также определял размер страхового возмещения с учетом износа.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Как следует из заключения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Митцубиси Айртек с учетом износа составила 141700,00 руб.

Финансовым уполномоченным оспариваемое решение принято исходя из выводов эксперта о размере восстановительного ремонта в размере 210900,00 руб.

В п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, указанно, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 40 Постановления от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее десяти (10) процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, разница между определенным судебной экспертизой размером стоимости восстановительного ремонта и установленным решением финансового уполномоченного составляет более 10 процентов.

Ранее страховщиком в пользу ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 159800,00 руб., то есть свыше установленного судебной экспертизой, в связи с чем обязательства СПАО «Ингосстрах» перед потерпевшей исполнены в полном объеме.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению, а решение финансового уполномоченного ФИО1 №У-22-2140/5010-007 отмене.

Истцом заявлено требование о взыскании с ФИО2 судебных расходов.

При подаче иска СПАО «Ингосстрах» была уплачена государственная пошлина в размере 6000,00 руб.(л.д.17).

Настоящее решение суда устанавливает факт законного отказа в доплате СПАО «Ингосстрах» заинтересованному лицу ФИО2, а также признает решение финансового уполномоченного о взыскании в пользу ФИО2 страхового возмещения незаконным и отменяет его.

В силу требований ст.94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда за счет другой стороны.

Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г. утвержден Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Согласно указанным Разъяснениям, финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной спора, на него не может быть возложено бремя несения судебных издержек, в том числе связанных с оплатой судебной экспертизы.

Вместе с тем, страховщик, обращаясь в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного в связи с необоснованным взысканием страхового возмещения, фактически инициирует спор с потребителем финансовых услуг относительно правильности такого взыскания.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению, суд в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать понесенные СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате государственной пошлины с ФИО2, как лица, не в пользу которого состоялось решение суда.

На основании изложенного с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000,00 руб.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Отменить решение №У-№ финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 по результатам рассмотрения обращения ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000,00 руб.

Мотивированное решение будет составлено в течение 5 дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения по делу, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ Н.В. Васильева