Дело № 22-511/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владикавказ 26 июля 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия – Алания в составе:

председательствующего судьи Козлова С.А.,

судей: Слановой А.В. и Торчинова А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коптевой Б.А.,

с участием:

старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Северная Осетия – Алания ФИО1,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката АП РСО – Алания Цопановой Д.С., имеющей регистрационный номер в реестре адвокатов РСО-Алания 15/1216, представившей ордер ... от ... и удостоверение ..., выданное УМЮ РФ по РСО-Алания ...,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора отдела Главного управления Генеральной прокуратуры РФ по СКФО ФИО3 на приговор Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия – Алания от 31.05.2023, которым

Богданец ...13, ... года рождения, уроженец ..., гражданин РФ, с высшим образованием, состоящий в разводе, имеющий на иждивении двух малолетних детей, трудоустроенный мастером производства в ... Электровозо-ремонтном заводе им ...7, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: ..., проживающий по адресу: ...

осужден по п.п. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 400 000 (четырехсот тысяч) рублей, по п. «б» ч. 327.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 700 000 (семисот тысяч) рублей, по ч. 3 ст. 180 УК РФ к наказанию в виде штрафа 200000 (двухсот тысяч) рублей, по ч. 1 ст. 171 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно ФИО2 назначено наказание в виде штрафа в размере 1000000 (одного миллиона) рублей.

Заслушав доклад председательствующего судьи Козлова С.А. об обстоятельствах дела, выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего об изменении приговора, мнение защитника осужденного ФИО2 – адвоката Цопановой Д.С. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором ФИО2 признан виновным в совершении производства, хранения в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих обязательной маркировке специальными (акцизными) марками, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; использовании для маркировки табачных изделий заведомо поддельных специальных (акцизных) марок, совершенное группой лиц, по предварительному сговору; незаконном использовании средств индивидуализации товаров, то есть незаконном использовании чужого товарного знака, причинившего крупный ущерб, совершенное группой лиц по предварительному сговору; осуществлении предпринимательской деятельности без регистрации, причинившем крупный ущерб организации.

По приговору суда ФИО2, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Дело в отношении осужденного ФИО2 было рассмотрено в особом порядке принятия решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

В апелляционном представлении прокурор отдела Главного управления Генеральной прокуратуры РФ по СКФО ФИО3, не оспаривая правильность квалификации содеянного осужденным, находит приговор необоснованным, незаконным в связи с допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона, а именно:

- в нарушение требований п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» в резолютивной части обжалуемого приговора суд первой инстанции не высказал своего суждения по гражданскому иску, заявленному компанией ..., чем существенно нарушил права потерпевшего;

- при определении вида и размера наказания в мотивировочной части приговора суд необоснованно сослался на положение Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950, поскольку указанный документ прекратил действие в отношении России с 16.03.2022 в соответствии с Федеральным законом от 28.02.2023 № 43-ФЗ «О прекращении действия в отношении Российской Федерации международных договоров Совета Европы».

На основании изложенного просит приговор Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия – Алания от 31.05.2023 изменить:

– разрешить вопрос по гражданскому иску, заявленному компанией ..., признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на положение Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950;

- в остальной части приговор оставить без изменения.

Возражения на апелляционное представление не подавалось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов уголовного дела, у суда имелись предусмотренные ст. 317.6 УПК РФ основания применения особого порядка судебного разбирательства и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО2, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, при этом, уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора, указанным в ст. 317.5 УПК РФ. Государственный обвинитель подтвердил активное содействие осужденного следствию в раскрытии и расследовании преступлений, его сотрудничество позволило определить дополнительные эпизоды преступной деятельности и собрать доказательства виновности в содеянном, досудебное соглашение было заключено с осужденным добровольно при участии защитника.

Кроме того, судом соблюден предусмотренный ст. 317.7 УПК РФ порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении ФИО2, при этом судебное заседание и постановление приговора в отношении него проведено в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ, с участием осужденного и его защитника, государственный обвинитель подтвердил содействие осужденного следствию, в судебном заседании исследованы все вопросы, относящиеся к содействию осужденного следствию, значению такого сотрудничества, а также обстоятельства, характеризующие его личность.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 соответствует требованиям ч.ч. 5 и 6 ст. 317.7 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения, с которым он согласился, суд убедился, что его действия по каждому инкриминируемому преступлению квалифицированы правильно, а именно по п.п. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1, п. «б» ч. 6 ст. 327.1, ч. 3 ст. 180, ч.1 ст. 171 УК РФ.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

Решая вопрос о наказании, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61, 62 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, данные о личности ФИО2, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При этом суд принял во внимание признание ФИО2 своей вины и раскаяние в содеянном, наличие двух малолетних детей, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение и уголовное преследование соучастников преступления, что суд учел, как обстоятельства, смягчающие наказание по каждому из преступлений.

Отягчающим обстоятельством суд по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ обосновано признал совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Тщательно проанализировав совокупность сведений о личности виновного, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания и исправление ФИО2 возможно с учетом его материального положения и трудоспособности, путем назначения ему по всем инкриминируемым эпизодам преступления наказания в виде штрафа.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ по особо тяжким, тяжким и преступлениям средней тяжести, приведя соответствующие мотивы своего решения.

Оснований не согласится с данными выводами судебная коллегия не находит.

Нарушений требований ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ, предусматривающей постановление обвинительного приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, с учетом положений части второй ст. 62 УК РФ, по настоящему делу не допущено.

Таким образом, все обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении ФИО2 вида и размера наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Из п. 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 23 от 13.10.2020 года "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", следует, что согласно п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться в том числе, решение по предъявленному гражданскому иску.

Суд первой инстанции принятое решение по заявленному представителем потерпевшего ... гражданскому иску указал в описательно-мотивировочной части приговора, а в резолютивной его части, не высказался о принятом решении в этой части, что необходимо уточнить.

Кроме того, заслуживают внимание доводы апелляционного представления прокурора о том, что суд в приговоре необоснованно сделал ссылку на положения Конвенции «о защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 г., так как с 16.03.2022 она прекратила действие в отношении Российской Федерации /ФЗ № 43 от 28.02.2023г/

В связи с чем, приговор в этой части подлежит изменению, иных оснований для его отмены или изменения не имеется, представление прокурора подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия – Алания от 31 мая 2023 г. в отношении Богданца ...13 – изменить:

- в резолютивной части приговора указать о признании за потерпевшим - торговой компанией ... право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства;

- из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылку на положение Конвенции «о защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 г.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора отдела Главного управления Генеральной прокуратуры РФ по СКФО ФИО3 удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденному в тот же срок с момента вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок, кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45-1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение, подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В этом случае осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Справка: в суде первой инстанции уголовное дело рассмотрено судьёй Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания ФИО4