<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-3552/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 года

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Галяутдиновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», третье лицо - ФИО2, о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

09.06.2022 ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском к АО «АльфаСтрахование», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого по вине ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>), причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>), принадлежащего ФИО1 (истцу)

Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

30.03.2021 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате.

16.04.2021 страховщик выплатил истцу 177 600 руб.

Однако по инициативе истца подготовлено заключение <данные изъяты> № от 27.04.2021, согласно которому эксперт-техник Г.Д.Н. определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа - 317 400 руб., а без учета износа - 394 442, 51 руб. Стоимость экспертизы составила 7 000 руб.

В добровольном/досудебном порядке спор не урегулирован.

Решением службы финансового уполномоченного от 14.04.2022 № с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано 154 600 руб.

Однако истец не согласен с данным решением, поскольку финансовый уполномоченный неправильно определил стоимость восстановительного ремонта, которая, с точки зрения истца, составляет 394 442, 51 руб.

Считая свои права как потребителя нарушенными, истец, с учетом уточнений, просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 62 242, 51 руб., штраф, неустойку за период с 20.04.2021 по 08.06.2022 - 400 000 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., экспертные расходы - 7 000 руб., расходы на представителя - 20 000 руб.

В судебном заседании присутствовали:

- представитель истца ФИО3, который исковые требования, с учетом уточнений, поддержал, кроме требований по неустойке, и просил в указанной части исковые требования удовлетворить в полном объеме;

- представитель ответчика ФИО4, который исковые требования не признал, просил в иске отказать согласно письменным возражениям, в том числе из-за злоупотребления правом со стороны истца, а, в случае удовлетворения иска, просил снизить штрафные санкции и снизить судебные расходы.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.ст. 117, 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном порядке и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> произошло ДТП, в результате которого по вине ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>), причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>), принадлежащего ФИО1 (истцу)

Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

30.03.2021 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате.

05.04.2021 страховщик организовал осмотр автомобиля истца.

По заказу страховщика <данные изъяты> подготовлено заключение № от 08.04.2021, согласно которому эксперт-техник ФИО5 определила объем повреждений, полученных автомобилем истца в спорном ДТП, и стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа - 177 600 руб., без учета износа - 218 977, 48 руб.

16.04.2021 страховщик выплатил истцу 177 600 руб.

23.04.2021 страховщик повторно организовал осмотр автомобиля истца.

По инициативе истца подготовлено заключение <данные изъяты> №-РИДЛ от 27.04.2021, согласно которому эксперт-техник Г.Д.Н. определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа - 317 400 руб., а без учета износа - 394 442, 51 руб. Стоимость экспертизы составила 7 000 руб.

24.06.2021 страховщику поступила претензия истца с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 139 800 руб. и возмещении стоимости услуг эксперта - 7 000 руб.

В письме от 14.07.2021 страховщик отказал истцу в доплате.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании со страховщика страховой выплаты в размере 139 800 руб. и расходов по оплате услуг эксперта - 7 000 руб.

Решением службы финансового уполномоченного от 14.04.2022 № с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано 154 600 руб. При этом в рамках рассмотрения требований ФИО1 проведена экспертиза. Согласно заключению <данные изъяты> № от 28.03.2022 эксперт-техник Л.И.Б. определил объем повреждений, полученных автомобилем истца в результате спорного ДТП, а также стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа - 261 800 руб., без учета износа - 332 200 руб.

Решением службы финансового уполномоченного от 05.05.2022 № приостановлен срок исполнения решения от 14.04.2022.

Истец не согласился с решением службы финансового уполномоченного от 14.04.2022 № и обратился в суд с данным иском.

В рамках судебного разбирательства по делу установлено, что решением Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 06.09.2022 (дело № 2-2987/2022), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06.09.2022, решение службы финансового уполномоченного от 14.04.2022 № оставлено без изменения.

09.09.2022 страховщик исполнил решение службы финансового уполномоченного от 14.04.2022 №, выплатив истцу 154 600 руб.

Разрешая заявленный спор по существу, суд исходит из следующего.

В судебном порядке стороны, в частности ответчик, не оспаривали, что страховщик допустил нарушение положений Закона об ОСАГО, поскольку без согласия ФИО1 заменил форму страхового возмещения с восстановительного ремонта на СТОА на выплату страхового возмещения. Эти обстоятельства подтверждены решением службы финансового уполномоченного от 14.04.2022 № и решением Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 06.09.2022 (дело № 2-2987/2022), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06.09.2022.

Как указано выше, 09.09.2022 страховщик исполнил решение службы финансового уполномоченного от 14.04.2022 №.

Обращаясь в суд с данным иском, истец, ссылаясь на заключение <данные изъяты> № от 27.04.2021, а также на рецензию <данные изъяты> № от 23.09.2022, полагал, что ответчик необоснованно недоплатил ему страховое возмещение в размере 62 242, 51 руб.

Определением судебного заседания от 18.10.2022 в назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано.

Отдельно суд обращает внимание на то, что представленные стороной истца доказательства, в частности заключение <данные изъяты>» № от 27.04.2021, а также рецензия <данные изъяты> № от 23.09.2022, не опровергают правомерность решения службы финансового уполномоченного от 14.04.2022 №, основанного в том числе на заключении <данные изъяты> № от 28.03.2022.

Мотивируя данный вывод, суд исходит из того, что у финансового уполномоченного имелись основания доверять заключению <данные изъяты>» № от 28.03.2022, поскольку выводы данного заключения подтверждены транспортно-трасологическим исследованием, которое получено в рамках рассмотрения обращения потребителя ФИО6 Представленное заключение соответствует положениями статей 84, 86 ГПК Российской Федерации, не противоречат положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Сделанные экспертом выводы согласуются с представленными по делу доказательствами. Необходимые для проведения подобного рода экспертиз квалификация и уровень знаний эксперта подтверждены.

Вместе с тем в заключении <данные изъяты> № от 27.04.2021 вопрос об объеме повреждений, полученных автомобилем истца в результате спорного ДТП, не ставился. В указанном заключении эксперт-техник исходил из данных проведенного лично им осмотра автомобиля истца, что в целом исключает относимость данного исследования к рассматриваемому событию ДТП. Другими словами, эксперт-техник определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не в связи с полученными повреждениями в результате спорного ДТП, а в общем по состоянию на дату осмотра, т.е. на 23.04.2021, при условии, что ДТП было 07.03.2021. Более того, во всех имеющихся в деле копиях данного заключения имеются только 16 фотографий осмотра автомобиля истца; эксперт-техник не исследовал акт осмотра страховщика, не исследовал другие имеющиеся в деле данные осмотра автомобиля истца (л.д. 178 - 250 том 1, л.д. 1 - 174 том 2).

Вопреки утверждениям истца и доводам изложенным в рецензии <данные изъяты> № от 23.09.2022, для подготовки заключения <данные изъяты> № от 28.03.2022 эксперту-технику Л.И.Б. были представлены все необходимые материалы для проведения исследования, в том числе: постановления по делам об административных правонарушениях по событию спорного ДТП, фото и видео материалы осмотра автомобиля истца, заключения специалистов (по заказу истца и ответчика).

Оснований полагать, что данных материалов было недостаточно для проведения исследования, не имеется.

Представленную истцом рецензию <данные изъяты> № от 23.09.2022 суд оценивает критически, поскольку данное доказательство само по себе заключением эксперта не является. Выводы изложенные в данном заключении являются субъективным мнением специалиста и по существу не позволяют суду усомниться в правильности представленных исследований <данные изъяты>» № от 08.04.2021 (в части трасологического исследования) и <данные изъяты> № от 28.03.2022 (в целом).

Более того, суд считает необходимым отдельно отметить, что в данном случае истец не согласен с решением финансового уполномоченного от 14.04.2022 №, которым в его пользу взыскано денежных средств 154 600 руб., т.е. больше, чем он просил в досудебном порядке от страховщика (139 800 руб.) и при обращении к финансовому уполномоченному (139 800 руб.). Такое процессуальное поведение истца нельзя признать последовательным и разумным.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании со страховщика недоплаченного страхового возмещения в размере 62 242, 51 руб. не могут быть удовлетворены, поскольку истцом не доказана обоснованность именно такого размера страхового возмещения в результате спорного ДТП.

Требование истца в части взыскания с ответчика штрафа не могут быть удовлетворены, поскольку ответчик своевременно исполнил решение службы финансового уполномоченного от 14.04.2022 №, что в силу абз. 2 п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО освобождает последнего от уплаты заявленного штрафа. Отдельно суд обращает внимание на то, что срок исполнения решения от 14.05.2022 был приостановлен 05.05.2022, а за принудительным исполнением этого решения истец не обращался.

Требования истца в части взыскания неустойки оставлены без рассмотрения, в связи с чем уже не являются предметом судебного спора.

Иск в части компенсации морального вреда суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку факт нарушения прав потребителя подтвержден материалами дела и не оспаривался ответчиком. Соответственно, суд на основании положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и с учетом конкретных обстоятельств дела полагает возможным удовлетворить данные требования на сумму 2 500 руб.

Заявленные истцом экспертные расходы в размере 7 000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку подготовленное по инициативе истца заключение <данные изъяты> № от 27.04.2021 не являлось обязательным на стадии досудебного урегулирования спора, а в суде данное заключение оценено критически и не повлияло на принятое по существу решение.

Расходы истца на представителя в сумме 20 000 руб. не подтверждены материалами дела, а потому не могут быть взысканы с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.М. Головань

Мотивированное заочное решение изготовлено 19.10.2022 года.