Решение по делу № 2-970/2023 от 31.05.2023

УИД 18RS0№-33

Дело № 2-970/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2023 года город Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Антюгановой А.А.,

при секретаре Боталовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-970/2023 по иску ФИО1 к ООО "Гарант Контракт" о взыскании денежной суммы по договору оказания услуг, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ООО "Гарант Контракт" о взыскании денежной суммы по договору оказания услуг в размере 150 000 руб., неустойки в размере 1 202,05 руб. по правилам ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Требования мотивированы тем, что 20.11.2022 между ФИО1 ООО "Гарант Контракт" был заключен договор на оказание услуг «Премиум» (техническая помощь на дороге), путем подписания заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг Премиум и оформления сертификата электронной карты № 73300000359, по условиям которого (п. 2 Договора) стоимость услуг Компании составила 150 000 руб. Срок действия договора согласно п. 3 составил с 20.11.2022 по 20.11.2024 г. 20.11.2022 указанная стоимость была оплачена истцом в полном размере путем перечисления денежных средств с ее расчетного счета № <***>, открытого с ООО «Сетелем Банк» на расчётный счет исполнителя. На сегодняшний день выполнять свои обязательства по договору исполнитель и не начинал. На данный момент истец утратила интерес в заказанных услугах и желает отказаться от вышеуказанного договора. 25.11.2022 в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от договора от 20.11.2022 и возврате денежных средств в полном объеме, которая была получена ответчиком 05.12.2022, однако, ответа на претензию не последовало, почтовый конверт вернулся за истечением срока хранения. Ответчик никаких расходов по указанному договору не понес, к исполнению обязательств не приступал.

Определением суда от 19.04.2023 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Драйв Клик Банк».

Протокольным определением суда от 31.05.2023 принято заявление представителя истца об уточнении заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которого просит уточнить пункт 2 просительной части искового заявления и взыскать проценты в размере 1 202,05 руб. по правилам ст. 395 ГК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Гарант Контракт" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, направили возражения на иск, в которых просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, т.к. истец внес единовременный платеж за предоставленное ему право требовать от ответчика исполнения по договору в виде предоставления абонентского обслуживания. Поскольку договор носит абонентский характер, оплата по нему производится вне зависимости от объема оказанных/запрошенных услуг, претензии же в отношении их качества и объема истцом не заявлялись. Таким образом, заключенный между сторонами договор является абонентским. Правоотношения сторон регулируются ст. 429.4 ГК РФ и Офертой. В связи с этим, отсутствуют какие-либо основания для взыскания денежных средств (абонентского платежа) по данному договору в указанном истцом размере. В случае удовлетворения требований истца просят применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истца, ответчика, третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, в силу ст. 422 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

В абзаце 1 преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" конкретизировано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы того же Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что 20.11.2022 между ООО "Драйв Клик Банк" и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита (займа) 04107819802 на сумму 856 636 руб. сроком возврата до 19.11.2029, под 18,90% годовых на приобретение транспортного средства LOGAN STEPWAY.

В этот же день, 20.11.2022 истец подала заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг ПРЕМИУМ, карта № с ООО "Гарант Контракт", в результате чего было дано согласие на заключение с ООО "Гарант Контракт" договора публичной оферты.

Истцу выдана карта техническая помощь на дороге пакет "ПРЕМИУМ", согласно которой предусмотрено оказание юридической и технической помощи по телефону, эвакуации автомобиля, прочих услуг. Срок действия карты два года.

ООО "Драйв Клик Банк" во исполнение распоряжения заемщика перечислило ООО "Гарант Контракт" в счет стоимости подключения к программе помощи на дорогах 150 000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

25.11.2022 истцом посредством почтовой связи в адрес ООО "Гарант Контракт" направлено заявление об отказе от договора оказания услуг (досудебная претензия) и возврате денежных средств в размере 150 000 рублей, которая получена ответчиком 05.12.2022 г. Ответ на заявление истцом получен не был.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Доказательств оказания истцу услуг по заключенному договору или несения расходов в связи с исполнением договора ООО "Гарант Контракт", которому перечислены денежные средства, не представлено.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предопределяет, что по общему каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Изложенное свидетельствует, что данная норма права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

У истца, отказавшегося после заключения спорного договора от его исполнения, имеется право на возврат уплаченных по договору денежных средств за время не использования услуг в связи с расторжением договора.

Истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Суд, оценивая представленные доказательства, исходит из того, что истец, обратившись к ответчику с заявлением об отказе от услуг по договору, реализовал предоставленное ему право на односторонний отказ от договора, доказательств несения фактических расходов, связанных с оказанием услуги, ответчиком не представлено, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика уплаченных по заявлению о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг денежных средств в размере 150 000 рублей.

В соответствии с п. 3.5. оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам "Техническая помощь на дорогах" (в ред. 03.02.2020) в случае отказа абонента от исполнения Договора и при условии, если Договор был заключен без какого-либо содействия третьих лиц (п. 1.9. Оферты), возврат уплаченных денежных средств осуществляется пропорционально неиспользованным Абонентским периодам. Абонентский период равен 1 месяцу.

В силу п. 5.3 стоимость абонентских периодов определяется следующим образом: 90% от итоговой стоимости абонентской карты составляет стоимость первого абонентского периода, стоимость последующих абонентских периодов рассчитывается в соответствии с формулой.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", условие договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Условия, содержащиеся в п. 3.5 и 5.3, Оферты ущемляют предусмотренное законом право истца на расторжение договора и возврат уплаченной по договору суммы.

Условия Оферты на оказание услуг фактически предусматривающие возможность невозвращения абонентских платежей пропорционально времени, в течение которого договор прекратил свое действие, являются противоречащими ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" и нарушают права истца как потребителя, поскольку лишают его возможности возвратить уплаченные денежные средства за период, когда договор не действовал и исполнение обязательств по нему исполнителем не осуществлялось.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 17.10.2018 г., в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг сторона, передавшая деньги во исполнение договора возмездного оказания услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

При досрочном расторжении договора возмездного оказания услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, оставление исполнителем у себя стоимости оплаченных потребителем, но не оказанных фактически услуг, превышающей действительно понесенные исполнителем расходы для исполнения договора возмездного оказания услуг, свидетельствует о возникновении на стороне исполнителя неосновательного обогащения (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2018 N 49-КГ18-48).

В силу п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку истец уведомила ответчика об отказе от исполнения договора, направив ему соответствующее уведомление, суд признает неправомерным удержание ответчиком денежных сумм, уплаченных ФИО1 по заключенному с ответчиком договору, которые ввиду отсутствия доказательств фактического несения ответчиком расходов при его исполнении.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку имело место неправомерное удержание денежных средств в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ООО "Гарант Контракт" в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами за период с 06.12.2022 по 13.01.2023 в размере 1 202,05 руб.

Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ:

Период

Дней в периоде

Ставка, %

Дней в году

Проценты, ?

06.12.2022 – 13.01.2023

7,5

365

1 202,05

Статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходит из наличия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определяя его в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснения, содержавшегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на несоразмерность штрафных санкций просроченному обязательству.

По своей правовой природе штраф, предусмотренный Федеральным законом от 25.04.2003 N 40-ФЗ, является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки платежа.

Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных суду документов следует, что после получения заявления об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств ООО "Гарант Контракт" не выполнил требования истца о возврате денежных средств, не представлено таких доказательств и на день рассмотрения дела судом.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, штраф является видом имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и носит компенсационный характер.

При определении размера подлежащего взысканию штрафа, суд с учетом изложенного выше, принимая во внимание требования разумности и справедливости, полагает подлежащим взысканию штраф в размере 78 101,03 руб., согласно следующему расчету (150 000 + 5 000 + 1 202,05 руб.):2).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку заявляя о снижении штрафа, ответчик в возражениях на иск лишь формально сослался на несоразмерность штрафной санкции, по существу не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения штрафа в рассматриваемом споре. Суд полагает, что взыскиваемый штраф не является чрезмерным с учетом того, что ответчик длительное время не исполняет требование потребителя о возврате денежных средств в размере 150 000 рублей. При этом в досудебном порядке, а также в ходе рассмотрения дела не принял мер для восстановления нарушенного права потребителя.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета госпошлина в размере 4 224,04 руб. за требования имущественного характера о взыскании денежных средств, процентов, 300 руб. за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, всего в размере 4 524,04 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Гарант Контракт" о взыскании денежной суммы по договору оказания услуг, процентов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Гарант Контракт" (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> (паспорт №) денежную сумму по договору оказания услуг от 20.11.2022 в размере 150 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2022 по 13.01.2023 в размере 1 202,05 руб., штраф в размере 78 101,03 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб.

Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ООО "Гарант Контракт" (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 524,04 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в порядке апелляционного производства путем принесения апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Ижевска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июня 2023 года.

Судья А.А. Антюганова