РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

02.12.2025 г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Куркутовой Э.А.,

при секретаре Маленьких А.Ю.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5566/2025 (УИД 38RS0001-01-2025-005611-61) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратилась с иском к ответчику, указав, что ** в 21.35 час. по адресу: ... водитель ФИО2, управляя автомобилем Тойота Виста, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения и не имея водительского удостоверения (лишен права управления **), нарушил ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Тойота Королла Спасио, государственный регистрационный знак, принадлежащим ей на праве собственности и под управлением ФИО3, после чего оставил место ДТП.

Виновность ответчика подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от **, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД; справкой об административном правонарушении; постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 122 Ленинского района г. Иркутска Щелкановой С.И. № от **.

Гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП не застрахована. Согласно отчету ООО «Эксперт-Сервис» № от ** стоимость восстановительного ремонта составила 422 500 руб., который просила взыскать с ответчика в свою пользу, а также взыскать судебные расходы за проведение оценки в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 263 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, пояснила, что ответчик выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с принадлежащим ей автомобилем, которым управлял ее супруг. Считала возможным принять признание иска ответчиком.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал добровольно в полном объеме. Суду пояснил, что обстоятельства ДТП, свою вину, сумму ущерба не оспаривает. Находился за рулем автомобиля Тойота Виста, который приобретен его девушкой, в ГИБДД не переоформлен. Судом разъяснены ответчику последствия признания иска, которые ему ясны и понятны, о чем он расписался в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 пояснил, что он ехал по своей полосе на автомобиле Тойота Королла Спасио, ответчик выехал на полосу встречного движения. Он, чтобы избежать лобового столкновения, замедлил движение, но однако ответчик совершил столкновение по касательной, после чего скрылся с места ДТП. Считал возможным принять признание иска ответчиком.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО Страхования Компания "Росгосстрах", третье лицо ФИО4 не явились, извещались судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ … ответчик вправе признать иск...

Суд не принимает …признание иска ответчиком …, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. При этом, в соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы по дорожно-транспортному происшествию, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 07.08.2025 в 21.35 час. по адресу: г. Иркутск, на ул. Шпачека, д. 12/1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Тойота Виста, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО2, и автомобиля Тойота Королла Спасио, государственный регистрационный знак, под управлением ФИО3

Согласно карточек транспортных средств собственником автомобиля Тойота Виста является ФИО1, собственником автомобиля Тойота Королла Спасио является ФИО4

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от **, постановлению по делу об административном правонарушении № от **, вынесенному инспектором ДПС ГИБДД, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, и допустившего столкновение с автомобилем Тойота Королла Спасио, государственный регистрационный знак, под управлением ФИО3 Водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В действиях водителя ФИО3 нарушения Правил дорожного движения РФ не установлено.

Также ФИО2 постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 122 Ленинского района г. Иркутска Щелкановой С.И. № от ** привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление места ДТП); постановлением по делу об административном правонарушении № от **, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (отсутствие полиса страхования гражданской ответственности); постановлением по делу об административном правонарушении № от **, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ (отсутствие регистрационных документов на автомобиль).

Гражданская ответственность собственника и водителя Тойота Виста, государственный регистрационный знак №, не застрахована.

Согласно заключению эксперта-техника ООО «Эксперт-Сервис» ФИО5 № от ** стоимость восстановительного ремонта составила 422 500 руб.

Ответчик исковые требования признал добровольно, в связи с чем, суд принимает признание иска ответчиком и удовлетворяет заявленные требования, поскольку признание иска сделано ответчиком добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы за проведение оценки в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 263 руб.

Руководствуясь ст. ст. 39, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт №) с ФИО2 (паспорт №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 422 500 руб., судебные расходы за проведение оценки в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 263 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Э.А.Куркутова

Мотивированное решение суда изготовлено 12.12.2025.