УИД№ 77RS0001-02-2022-000935-18
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июля 2022 года город Москва
Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при помощнике ФИО1, с участием помощников Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Демкиной Д.С., ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1491/22 по иску ФИО3 к ООО «ДЕНТАЛИЯ» о взыскании денежных средств в связи с некачественным оказанием медицинских услуг, причинением вреда здоровью,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «ДЕНТАЛИЯ» о взыскании денежных средств в связи с некачественным оказанием медицинских услуг, причинением вреда здоровью, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, уплаченные им за оказанные стоматологические услуги ненадлежащего качества в размере 251 780 рублей, неустойку за период с 28.11.2021 года по 10.01.2022 года в размере 110 783 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. В обоснование своих исковых требований истец ссылался на некачественно оказанные ему ответчиком стоматологические услуги, вследствие чего у него ухудшилось состояние здоровья.
Истец ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебное заседание явились, исковые требования подержали, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «ДЕНТАЛИЯ» по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что медицинская карта истца была утрачена, ввиду чего проведение экспертизы невозможно, возражал против назначения по делу судебной медицинской экспертизы, просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям.
Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего требования истца не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 (далее Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона Российской Федерации при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В соответствии с п. 9 части 5 ст. 19 Федерального закона РФ от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
В силу ст. 98 указанного Закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Между тем, ответственность за вред (ущерб) наступает в случае лишь наличия причинно-следственной связи между деяниями (действием либо бездействием) работников учреждений здравоохранения, независимо от форм собственности, или частнопрактикующих врачей (специалистов, работников) и наступившими последствиями у пациента.
Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 04.08.2016 года между ООО «ДЕНТАЛИЯ» (исполнитель) и ФИО3 (пациент) был заключен договор на оказание стоматологических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать истцу платные стоматологические услуги по перечню услуг: стоматология терапевтическая, стоматология, сестринское дело, на основании которого истцу в период с 2016 года по 2021 год оказывались платные стоматологические услуги.
Истцом ФИО3 была оплачена сумма за оказанные стоматологические услуги в размере 251 780 рублей, в подтверждение чего истцом представлены чеки.
В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком стоматологические услуги были выполнены некачественно, на протяжении всего периода лечения ему неоднократно приходилось перелечивать и обтачивать зубы, постоянно случались приступы острой боли, вследствие чего обострилась гипертоническая болезнь, он был госпитализирован в больницу, после чего начались общие проблемы со здоровьем.
В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая заявленные требования, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе пояснения сторон, договор на оказание платных медицинских услуг, чеки, подтверждающие несение истцом расходов на лечение у ответчика, учитывая, что существенными для рассмотрения данного дела обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются наличие недостатков оказанной истцу услуги, причинно-следственная связь между действиями ответчика и недостатками, которые установлены в ходе рассмотрения дела и не опровергнуты ответчиком, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств обратного представлено не было, суд приходит к выводу, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены возложенные на него законом обязанности по выполнению качественных медицинских услуг, в связи с чем суд находит исковые требования о взыскании с ответчика уплаченных истцом за стоматологические услуги денежных средств в размере 251 780 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом ходатайства о проведении по делу судебной медицинской экспертизы сторона ответчика не заявляла, категорически возражая против ее проведения, ссылаясь на отсутствие медицинской карты истца.
Ссылки ответчика на утрату медицинской карты истца не являются основанием для освобождения его от ответственности, поскольку сохранность и надлежащее заполнение медицинской документации, которая может подтвердить правильность проведенного лечения, является обязанностью лечебного учреждения, ввиду чего ее утрата не дает оснований для освобождения от ответственности ответчика, который в данном случае такой документацией не располагает и не доказывает отсутствие вины в неправильном лечении.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 28.11.2021 года по 10.01.2022 года в размере 110 783 рублей 20 копеек суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Истец ставит перед судом требование о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей. Однако заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд находит завышенным, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень страданий истца, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 30 000 рублей.
В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на: требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом; требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов; требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму"; требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304); другие требования в случаях, установленных законом.
Таким образом, ходатайство ответчика о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит, поскольку в силу ст. 208 ГК РФ на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина исковая давность не распространяется.
Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании изложенного, и с учетом удовлетворения судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 196 281 рубля 60 копеек (251 780 рублей + 110 783 рублей 20 копеек + 30 000 рублей)/ 2.
Согласно ст. 100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, полагая данную сумму разумной с учетом объема оказанных услуг.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 125 рублей 63 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ООО «ДЕНТАЛИЯ» о взыскании денежных средств в связи с некачественным оказанием медицинских услуг, причинением вреда здоровью удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ДЕНТАЛИЯ» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 251 780 рублей, неустойку в размере 110 783 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 196 281 рубля 60 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «ДЕНТАЛИЯ» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 7 125 рублей 63 копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение составлено в окончательной форме 18 июля 2022 года.
Судья Зотова Е.Г.