Решение по делу № 2-2532/2023 от 25.12.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Дело № 2-2532/2023

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» декабря 2023 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Лобановой А.Н.,

при секретаре Дмитриевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ООО ЧОП «НВА-Центр-П», ФИО2 ичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Исковые требования обоснованы следующим. 29.12.2022 в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением В.А.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н №, причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель ФИО2, управляя <данные изъяты>, г/н №, не учел особенности и состояние транспортного средства, видимость в направлении движения, не учел погодные и метеорологические условия, не справился с управлением, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, после чего <данные изъяты>, г/н №, совершил столкновение с впереди идущим автомобилем <данные изъяты>, г/н №.

06.02.2023 истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, получил страховое возмещение в размере 400 000 руб., данной суммы для ремонта транспортного средства недостаточно,

Для определения размера причиненного автомобилю ущерба истец обратился в ООО «<данные изъяты>», в соответствии с экспертным заключением № от 01.03.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 185 200 руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости после восстановления автомобиля составляет 135 900 руб.

В ходе рассмотрения дела уточнены исковые требования, заявлено о взыскании ущерба с ООО ЧОП «НВА-Центр-П», являвшегося арендатором транспортного средства, водитель которого был виновен в ДТП. Дополнительно в уточненном исковом заявлении указано, что в процессе рассмотрения дела выяснилось, что титульным владельцем (на основании договора аренды автомобиля от 17.09.2022) транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, участвовавшего в ДТП 29.12.2022 под управлением ФИО2, является ООО ЧОП «НВА-Центр-П». Материалами дела также установлено, что ФИО2 управлял транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, являясь работником ООО ЧОП «НВА-Центр-П», выполняя свою трудовую функцию.

Таким образом, истец просит взыскать пропорционально установленной вины каждого из ответчиков с ФИО2 и ООО ЧОП «НВА-Центр-П» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного <данные изъяты>, г/н №, в размере 785 200 руб., величину дополнительной утраты товарной стоимости после восстановления транспортного средства в размере 135 900 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 12 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 536 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен, направил представителя, который заявленные требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ООО ЧОП «НВА-Центр-П», третье лицо ФИО3 явку в судебное заседание не обеспечили, извещались надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

Руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167, 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из разъяснений Верховного Суда РФ, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разделе I части первой Гражданского кодекса РФ», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ один из способов защиты гражданских прав – возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из административного материала и установлено судом, 29.12.2022 в 18:50 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением В.А.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Из пояснений водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н №, ФИО1, отобранных сотрудником ГИБДД, следует, что он, ожидая переключения разрешающего сигнала светофора, стоя в среднем ряду, получил удар в заднюю часть своего автомобиля от <данные изъяты>, г/н №, в результате чего отлетел во впередистоящий автомобиль <данные изъяты>, г/н №; вину не признал.

Из пояснений водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н №, ФИО2 следует, что он двигался по <адрес>, не справился с управлением, в связи с погодными условиями, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, который по инерции отскочил вперед и ударил автомобиль <данные изъяты>, г/н №; вину признал.

Инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску при изучении обстоятельств ДТП было установлено, что 29.12.2022 в 18.50 на <адрес> водитель ФИО2, управляя <данные изъяты>, г/н №, не учел особенности и состояние транспортного средства, видимость в направлении движения, не учел погодные и метеорологические условия, не справился с управлением, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, после чего <данные изъяты>, г/н №, совершил столкновение с впереди идущим автомобилем <данные изъяты>, г/н №.

При установленных обстоятельствах 23.01.2023 инспектором вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ), в отношении ФИО1 (п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ), в отношении В.А. (п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Также 23.01.2023 инспектором ГИБДД составлен протокол, а затем 16.02.2023 мировым судьей вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи установлением факта оставления водителем места ДТП (ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ).

Кроме того, 16.02.2023 инспектором ГИБДД в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, согласно которому водитель Ниссан Вингроад, г/н №, управлял автомобилем, не имея права управления транспортным средством, а именно не получал водительского удостоверения.

Вышеуказанные процессуальные документы участниками процесса не оспаривались, в установленном порядке не отменялись.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление вины водителей в ДТП.

Проанализировав административный материал, исследовав дополнительно представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в причинной связи с ДТП находятся действия водителя <данные изъяты>, г/н №, ФИО2, который не учел особенности и состояние транспортного средства, видимость в направлении движения, не учел погодные и метеорологические условия, не справился с управлением, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1, который правила дорожного движения не нарушал.

Положениями п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Таким образом, ФИО2, управляя транспортным средством, должен был учесть его технические характеристики, заранее принимать меры к снижению скорости для обеспечения остановки транспортного средства и предотвращения столкновения с другими автомобилями. С учетом приведенных выше положений законодательства и установленных по делу фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии вины водителя ФИО2 и отсутствии оснований для применения положений ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Определяя надлежащего ответчика по делу, судом учитывается, что в соответствии с положениями ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из материалов дела следует, что на дату ДТП ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО ЧОП «НВА-Центр-П».

Данное обстоятельство подтверждается административным материалом по факту ДТП, из которого следует, что транспортное средство по договору аренды легкового автомобиля у гражданина предпринимателя от 17.09.2022, собственником ФИО3 был передан ООО ЧОП НВА-Центр-П» на срок с 17.09.2022 по 31.12.2027.

Из пояснений истца, указанных в иске также следует, что автомобиль, которым управлял ФИО2 имел логотипы организации ООО ЧОП НВА-Центр-П».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

В материалы дела представлен договор аренды легкового автомобиля от 17.09.2022, заключенный между ООО ЧОП «НВА-Центр-П» (арендатор) и ФИО3 (арендодатель), являвшимся собственником автомобиля.

Таким образом, при указанных выше обстоятельствах ответственным за возмещение причиненного ущерба является ООО ЧОП «НВА-Центр-П».

Определяя размер денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

После ДТП истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, которой произведена страховая выплата в сумме 400 000 руб. (т. 1 л.д. 14).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из заключения № ООО «<данные изъяты>», в результате ДТП, произошедшего 29.12.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 185 200 руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости после восстановления транспортного средства составляет 135 900 руб.

Судом выводы заключения ООО «<данные изъяты>» принимаются в качестве допустимых доказательств, поскольку они соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Согласно ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Основываясь на результатах экспертизы, не оспоренных ответчиком, суд приходит к выводу, что, учитывая выплату страховой организацией в размере 400 000 руб., размер ущерба, подлежащий выплате ответчиком, составит 785 200 руб., сумма величины дополнительной утраты товарной стоимости – 135 900 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг по подготовке экспертного заключения в размере 12 536 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах по ее письменному ходатайству.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении размера взыскиваемых судебных расходов суд считает обоснованной и разумной сумму за оказание юридической помощи в размере 35 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ЧОП «НВА-Центр» в пользу ФИО1 (паспорт № выдан Отделом УФМС России по Новосибирской области в Дзержинском районе 10.02.2011 г.) сумму ущерба в размере 785200 рублей, утрату товарной стоимости в размере 135900 рублей, стоимость экспертизы в размере 12500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12536 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Не присутствовавший в судебном заседании ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Лобанова

Мотивированное решение изготовлено 19.01.2024.