РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 октября 2022 года
Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Себряевой Н.А.,
при помощнике судьи Непорожневой Е.М., секретаре Литвинчук Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке Пензенской области в помещении суда по адресу: <...>, гражданское дело УИД № 58RS0017-01-2022-003302-63 по исковому заявлению ФИО11 к ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 о признании права собственности в порядке приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО11 обратилась в суд с иском первоначально к ФИО12, ФИО16, ФИО17 о признании права собственности на долю жилого дома в порядке приобретательной давности указывая на обстоятельства того, что ей на основании свидетельств о праве на наследство принадлежит 3/4 доли в праве собственности жилого дома с кадастровым номером № общей площадью 71,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Собственниками 1/4 доли указанного жилого дома, после умершей 18.01.1995 ФИО1 являлся ее сын - ФИО4, но ввиду его смерти 01.06.1995, право на наследство на основании ст. 548 ГК РСФСР перешло к его наследникам в равных долях каждому – супруге ФИО12 и дочерям ФИО16 и ФИО17, которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Однако свидетельств о праве собственности до настоящего времени не получили.
ФИО11 указывает на то, что в жилом доме она проживет и зарегистрирована с августа 1999 года, более 15 лет непрерывно, открыто и добросовестно пользуется жилым домом, регулярно оплачивает коммунальные платежи, содержит жилой дом в надлежащем санитарно-техническом состоянии, принимает меры к обеспечению его сохранности, регулярно производит капитальный и текущий ремонты. В период владения данным имуществом никаких договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.д.) обременена не была.
ФИО12, ФИО16, ФИО17 более 15 лет не проживают в доме, мер по его содержанию не предпринимали, какого-либо интереса к жилому дому не проявляли.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения ст.ст. 218, 234 ГК РФ, пп. 15, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ФИО11 просит суд признать за ней право собственности в порядке приобретательной давности на 1/4 долю жилого дома с кадастровым номером № общей площадью 71,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно определению суда от 13.09.2022 в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО15, фамилии иных ответчиков приведены с их данными в настоящее время.
Истец ФИО11 в судебном заседании доводы и основания иска поддерживала, дополнительно пояснив, что на основании договора купли-продажи жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал ее матери ФИО1, умершей 18.01.1995. Указанный жилой дом ФИО1 приобрела для нее (истца), о чем было известно всем членам семьи. Она работала на обувной фабрике г. Кузнецка, состояла в очереди на получение жилья, в связи с чем право собственности в отношении данного жилого дома было оформлено на ФИО1 Она вместе со своей матерью ФИО1 и тетей- ФИО3 проживали в спорном жилом доме с момента его приобретения, но зарегистрирована была в нем только в 1999 году. Когда дом приобрели, он находился в ветхом состоянии, не было ни добротной крыши, ни завалинки, ни газа, ни воды. На протяжении всего периода проживания в данном домовладении она занималась его ремонтом. Еще при жизни ФИО1 к дому возвели пристрой из блоков. В 1995 году умерла ее мать, а затем и брат - ФИО4 После смерти матери, она стала собственником 3/4 доли спорного жилого дома, оставшаяся 1/4 доля распределилась между наследниками ее брата, ответчиками по делу, котороые хоть и обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, однако свидетельств не получили до настоящего времени. При этом каких либо расходов по содержанию спорного жилого дома никогда не несли, все в доме делала она своими силами и за счет своих средств. обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, но свидетельства не получали. Ответчики никаких расходов по содержанию спорного жилого дома никогда не несли, все в доме делала она своими силами и за счет своих средств. Так она провела паровое отопление, газ, канализацию, возвела на доме новую крышу, отремонтировала завалинку, заменила окна, двери, фасад дома «обшила» сайдингом. В доме также практически все переделала, включая стен, потолков и полов, установила туалет, душевую кабину. При этом она неоднократно обращалась к ФИО12 с просьбой оформления 1/4 доли жилого дома, но та попросила у нее денежные средства на оформление. Считает, что она приобрела право собственности на указанный жилой дом, поскольку более 15 лет открыто пользовалась наследственным имуществом, единолично занималась его содержанием, поддерживала в надлежащем состоянии, оплачивала коммунальные и налоговые платежи, тогда как ответчики фактически отказались от своих прав собственности в отношении долей. Просила исковые требования удовлетворить.
Представитель истца ФИО11 – ФИО18, допущенная к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании доводы и основания иска поддерживала, просила заявленные требования удовлетворить.
Ответчик ФИО14 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, сославшись на доводы, изложенные в возражениях на иск, в которых указала о несогласии с заявленными требованиями по следующим основаниям. Ответчиками было принято наследство в виде 1/4 доли в праве общедолевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, путем подачи заявления о принятии наследства нотариусу. От данного наследства она и другие ответчики не отказывались. Позиция истца о том, что имеет безусловное права на приобретение их имущества, которое было получено в собственность после принятия наследства, является ошибочной, построенной на неверном толковании норм права. Истец на протяжении 24 лет пользовался долей ответчиков безвозмездно, так как на то была такая договоренность между родственниками, в связи с чем ответчики не несли расходы по содержанию имущества. Истец приходится ей тетей (сестра ее отца ФИО4). Сам факт не проживания в данном доме не свидетельствует о том, что данное имущество было брошено, осталось бесхозяйным и не имеет собственника. Таким образом истец пытается путем использования приобретения права собственности по приобретательной давности обойти право выкупа, предусмотренного ст. 252 ГК РФ на 1/4 спорной доли, тем самым ущемляя имущественные права ответчиков. Каких-либо предложений о выкупе данной доли ей как самостоятельному ответчику не поступало.
Дополнительно ФИО14 в судебном заседании пояснила, что на момент смерти своего отца она и ее сестра ФИО13 были несовершеннолетними. Их мать ФИО12 в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Заявление было подано, в том числе, от ее имени и имени ее сестры. Действительно, ФИО11 ухаживала за спорным домом, оплачивала налоговые и коммунальные платежи, но делала она это по договоренности с ее матерью ФИО12, а также из-за того, что единолично проживала в этом доме. При этом, улучшения жилого дома истец производила без их на то согласия. Оформлением наследственного имущества они не занимались из-за отсутствия денежных средств. Просила в удовлетворении иска отказать.
Ответчик ФИО15 заявленные исковые требования признал, о чем им подано соответствующее заявление, последствия признания иска, указанные в ст. 173 ГПК РФ ему понятны.
Ответчики ФИО12, ФИО13 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Ответчиком ФИО13 представлено заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, указав о несогласии с заявленными исковыми требованиями, просила в иске отказать.
Адвокат Ряхимова Г.М., представляющая по ордеру № от 18.10.2022 в судебном заседании интересы ответчика ФИО13, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.
Суд, изучив исковые требования, выслушав объяснения сторон и их представителей, показания свидетелей, учитывая позицию ответчика ФИО15 Д,В. о признании иска, считая возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по делу, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый гражданин РФ вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Право на наследование, гарантированное п. 4 ст. 35 Конституции РФ, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определенном гражданским законодательством.
Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (п. 3); в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом (п. 4); вследствие иных действий граждан и юридических лиц (п. 8).
Согласно ст.ст. 11 и 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судами, в том числе, путем признания права.
В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно п.п. 1-3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Если это не исключается правилами настоящего Кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.
В соответствии со ст. 236 ГК РФ гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.
Согласно п.п. 1-3 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.
Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04.2012 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление N 10/22), давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указано в абзаце первом пункта 16 постановления N 10/22, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 постановления N 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Вместе с тем, наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающее переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 постановления N 10/22 - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.
В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.
По смыслу положений ст.234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).
Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям ст.234 ГК РФ само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.
Наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.п., само по себе не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий.
По смыслу абз.2 п.1 ст.234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.
При этом, п. 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, то условие о добросовестности владения считается установленным, если заинтересованное лицо не смогло опровергнуть презумпцию добросовестности.
В судебном заседании из письменных материалов дела, в том числе копий наследственных дел № к имуществу ФИО1, умершей 18.01.1995, № к имуществу ФИО4, умершего 01.06.1995, а также объяснений сторон, установлено следующее.
ФИО1 на момент ее смерти – 18.01.1995 принадлежал жилой дом, общей площадью 71,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. После смерти ФИО1, наследниками ее имущества являлись ее дети, ФИО2, ФИО3, ФИО11, ФИО4, умерший 01.06.1995.
В силу ст. 548 ГК РСФСР право на принятие причитающейся ФИО4 1/4 доли наследства перешло в равных долях к его наследникам: жене ФИО12 и детям: ФИО15, ФИО19, ФИО20 и ФИО10.
ФИО11, ФИО3, ФИО2, а также ФИО12, действуя за себя и в качестве законного представителя своих несовершеннолетних детей ФИО14 и ФИО13, в установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства обратились к нотариусу г. Кузнецка Пензенской области с заявлениями о вступлении в права наследования после смерти ФИО1 и выдаче им соответствующих свидетельств. Решением Железнодорожного районного суда от 22.10.2002 года ФИО15 был восстановлен срок для принятия наследства после умершего 01.06.1995 года отца ФИО4, после чего он обратился к нотариусу с заявлением об определении доли в наследственном имуществе и аннулировании ранее выданных ФИО12, ФИО16, ФИО17 свидетельств о праве собственности.
04.02.1998 нотариусом города Кузнецка Пензенской области ФИО21 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому наследниками 3/4 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1, умершей 18.01.1995, являются к 1/4 доли каждый – ФИО11, ФИО2 и ФИО5
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 23.09.2014 ФИО11 является наследником по завещанию ФИО3, умершей 08.10.2008, наследство состоит из 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 71,9 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>.
02.12.2014 ФИО11 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в соответствии с которым она является наследником по завещанию ФИО2, умершего 21.03.2014, на имущество в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 71,9 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>.
Из выписки из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости от 17.07.2018 следует, что 3/4 доли жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 71,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО11 Сведения о принадлежности оставшейся 1/4 доли в праве общей долевой собственности не содержатся.
В подтверждение доводов о добросовестном, открытом и непрерывном владении всем домом целиком, включая 1/4 долей, принадлежавшей ответчикам, в судебном заседании по ходатайству истца ФИО11 были допрошены свидетели.
Так, свидетель ФИО6 суду пояснил, что является племянником ФИО11, поэтому знаком со всей семьей. После смерти бабушки – ФИО1 в доме осталась проживать семья ФИО11, которая следила за техническим состоянием дома. Изначально дом был в плохом (ветхом) состоянии: протекала крыша, окна и двери были старые. После смерти ФИО1 все материальные затраты по ремонту и содержанию дома легли на плечи одной ФИО11 В доме заменили крышу, провели паровое отопление, заменили полы, выровняли и оклеили стены. Он лично помогал в ремонте. При этом, ФИО12, а также ее дети никакого отношения к дому не имели, в ремонте и содержании дома участия не принимали, состоянием дома не интересовались. О том, что ответчикам принадлежит доля в данном домовладении, он не знал.
Свидетель ФИО7 суду пояснил, что с 2001-2002 года он сожительствует с истицей ФИО11, проживают они совместно в жилом доме, раньше который был в ветхом состоянии: обшит старыми досками, крыша была железная, над пристроем крыша, покрытая шифером, протекала. За период совместного проживания с истцом они заменили ворота, отремонтировали завалинку, утеплив ее, обшили дом сайдингом, в 2014-2015 году перекрыли крышу домовладения, заменили забор. Внутри дома выровняли полы и стены, провели отопление, воду и канализацию, заменили рамы на пластиковые, установили в доме туалет и душевую кабину. Были выстроены новый сарай и баня. Все указанные ремонтные работы были проведены на их с истцом денежные средства.
Свидетель ФИО8 суду пояснила, что она проживает по адресу: <адрес>, это ее родительский дом, который находится по соседству с домом истца. Данный дом ее родители продали ФИО1 В 1995 году ФИО1 умерла. После ее смерти ее дочь ФИО11 сделала в доме большой ремонт: выкопали новый фундамент, «обшили» дом, перекрыли крышу, провели воду, канализацию, установили пластиковые окна, построили баню, установили железный забор. Если бы ФИО11 не делала ремонт, дом бы повалился, был бы непригодным для проживания. В доме все делает истец, ФИО14 она никогда ранее не видела. Подтвердила, что на фотографиях, представленных истцом ФИО11, изображен спорный жилой дом до и после проведения в нем ремонтных работ.
Свидетель ФИО9 суду пояснил, что он знаком с истцом, поскольку каждый год он занимался ремонтом в ее доме. В палисаднике они с помощником выложили столбы, огородили его железом, выложили плиткой дорожки. Огородили земельный участок по периметру железным забором. Также он делал ремонт внутри дома: проводил водопровод и канализацию, утеплял коридор, делал стропиловку и обрешетку крыши, в спальне выравнивал полы ДСП и стены гипсокартонном, оклеивал обои, построил баню. Договаривалась о ремонтных работах ФИО11, покупала сама по списку все материалы. Подтвердила, что на фотографиях, представленных истцом ФИО11, изображен спорный жилой дом до и после проведения ремонта.
Показания названных свидетелей в силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ являются одним из видов доказательств по делу, оснований которым не доверять у суда не имеется, поскольку свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны и соотносятся с материалами дела.
Так, из копии гражданского паспорта истца ФИО11, следует, что 03.08.1999, она зарегистрирована по адресу: <адрес>.
Истцом в материалы дела представлены документы, датированные 2010 годом, о том, что ФИО11 является пользователем услуг водоснабжения по адресу: <адрес>, о врезке в водопроводную сеть, об оказании услуг по вводу в эксплуатацию индивидуальных приборов учета, техническом надзоре водопровода, за что ею регулярно производилась оплата.
Из представленных в материалы дела истории по лицевому счету №, предоставленной МУ «Водоканал» за период с января 2010 года по сентябрь 2022 года следует, что лицевой счет за водоснабжение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформлен на ФИО11, за оказанные услуги ежемесячно в указанный период осуществлялась плата, задолженность по оплате отсутствует.
Также ООО «Газпром межегоионгаз Пенза» представлены карточки абонента за 2020 год, 2022 год, лицевая карточка потребителя ООО «ТНС энерго Пенза» за период с февраля по октябрь 2022 года, из которых усматривается, что лицевые счета оформлены на имя ФИО11, за оказанные услуги ежемесячно осуществлялась плата, задолженность по оплате отсутствует.
В подтверждение доводов истцом, наряду с показаниями свидетелей, представлены личные фотографии, на которых изображен спорный жилой дом до и после ремонта, двор с надворными постройками.
В судебном заседании ответчик ФИО14 признала обстоятельства того, что ни она, ни ее сестра, а также мать с момента вступления в права наследования спорного имущества каких либо мер по его сохранности не предпринимали, его содержанием не занимались. Доводы ФИО14 относительно того, что истец ФИО11 единолично осуществляла права владения и пользования целым жилым домом по договоренности с ФИО12 являются несостоятельными, какими либо доказательствами не подтверждены.
Таким образом, судом установлено, что жилым домом в целом с момента вступления в права наследования на долю в нем и по настоящее время владеет истец ФИО11, являющаяся собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на него, осуществляет его сохранность, поддерживает в надлежащем технически исправном состоянии и несет бремя по его содержанию в целом.
Указанное свидетельствует, что ФИО11 по настоящее время в течение более 15 лет добросовестно, открыто, непрерывно владеет жилым домом, общей площадью 71,9 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, в целом, в том числе и той долей данного жилого дома (1/4), право собственности на которую не было оформлено в установленном законом порядке после смерти ФИО1, как своим собственным.
Ответчики ФИО12, ФИО14 и ФИО13, ФИО15, являющиеся наследниками ФИО4 в отношении оставшейся 1/4 доли спорного домовладения, несмотря на вступление в права наследования путем подачи заявления о принятии наследства свои права в отношении спорного имущества не оформили, указанным недвижимым имуществом не владели и не пользовались, в период после смерти наследодателя и до обращения ФИО11 с настоящим иском своих прав на недвижимое имущество, в том числе в судебном порядке, не предъявляли, интереса к спорному имуществу как к своему собственному, в том числе как к наследственному, не проявляли, фактически отказались от него, достоверных и достаточных доказательств иного суду не представили.
Кроме этого, судом, исходя из положений ст.ст. 39, 173 и ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ и на основании письменного заявления, учтено признание иска ответчиком ФИО15
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.
В связи с чем, исследовав, проанализировав и оценив в совокупности доказательства по делу с позиции относимости и допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи друг с другом, суд приходит к выводу о возможности признания за ФИО11 права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 71,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.
Исходя из изложенного, суд считает, что заявленные истцом ФИО11 требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО11 удовлетворить.
Признать за ФИО11 право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 71,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 31.10.2022 года.
Судья