Дело №2-1871/2025
34RS0004-01-2025-002060-82
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красноармейский районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи Рассказовой О.Я.,
при секретаре судебного заседания Шепавалове Р.М.,
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,
03 сентября 2025 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к Долгопятой (ФИО3) ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований истец указал, что 4 июля 2024 года напротив дома <адрес> в г. Волгограде водитель ФИО4 управляя автомобилем Лада Гранта государственный регистрационный знак № совершила столкновение с автомобилем Skoda Karoq, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4 управлявшей автомобилем Lada Granta.
В результате ДТП автомобиль Skoda Karoq г/н № получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого составила 534 732 руб., из которой стоимость запасных частей 465 100 руб., стоимость восстановительных работ, в том числе материалов 69 632 руб.
В рамках страхового случая ФИО1 получила страховую выплату в сумме 275 187,01 руб. Сумма ущерба не покрытая страховой суммой составила 259 544,99 руб.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства с учетом уточнения исковых требований ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО4 ущерб в размере 361 259 руб. 99 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 294 руб., расходы на выдачу нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 831 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, воспользовалась правом участия в судебном заседании при помощи представителя по доверенности ФИО2, который в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объёме, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представила.
Третье лицо представитель АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных исковых требований не представили.
Выслушав представителя истца, и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1072 этого же кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абз. 3 п. 23).
Особенности расчета страхового возмещения как при организации восстановительного ремонта в натуре, так и при страховой выплате установлены ст. 12.1 Закона об ОСАГО, согласно которой:
- в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1);
- независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2);
- независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (п. 3).
Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Методика).
Требования данного Положения являются обязательными для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр транспортного средства, определяют размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств в соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (п. 1.2).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64).
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65).
Судом установлено, что 4 июля 2024 года напротив дома <адрес> в г. Волгограде водитель ФИО4 управляя автомобилем Лада Гранта государственный регистрационный знак № совершила столкновение с автомобилем Skoda Karoq, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1
Согласно определения об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении от 04 июля 2024 года, водитель автомобиля марки Лада Гранта государственный регистрационный знак № ФИО4 совершила наезд на автомобиль марки Skoda Karoq, государственный регистрационный знак № принадлежащий и под управлением ФИО1
В результате произошедшего ДТП автомобилю истца Skoda Karoq, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.
В соответствии с ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» риск наступления гражданской ответственности ФИО4 на дату ДТП был застрахован в ОАО «СК «Гайде» на основании страхового полиса ХХХ №№.
Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса ХХХ №№.
05.07.2024 г. ФИО1 направила в адрес АО «АльфаСтрахование» заявление о прямом возмещении убытков.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
В частности, подп. «ж» названного пункта установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, в силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, и реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле.
При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме.
В названном случае размер страховой выплаты определяется по правилам пунктов 18,19 ст. 12 Закона об ОСАГО, то есть по Единой методике, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, с учетом износа.
Реализуя предоставленное потерпевшему право, 22 июля 2024 г. между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение №№ о порядке осуществления страхового возмещения, по условиям которого после осмотра поврежденного транспортного средства заявителя произведенного страховщиком на основании п.12 ст.12 ФЗ №40 об ОСАГО стороны не настаивают на проведении независимой экспертизы поврежденного транспортного средства и пришли к согласию об общем размере денежной выплаты по страховому событию, указанному в п.1 настоящего соглашения, где в счет страхового возмещения и иных понесенных расходов потерпевшего составляет 275 187 руб. 01 коп.
В рассматриваемом деле, вопреки доводам ответчика, заключением между истцом и страховщиком соглашения о страховом возмещении в порядке подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, исходя из требований вышеприведенных норм и их разъяснений, не являлось злоупотреблением истцом своим правом, обуславливало обязанность со стороны АО «АльфаСтрахование» осуществить страховое возмещение в денежной форме.
Реализуя предоставленное потерпевшему право, страховщик признал вышеуказанное ДТП страховым случаем и 23.07.2024 года произвел страховую выплату в размере 275 187 руб. 01 коп.
Не согласившись с размером ущерба причиненного истцу в результате ДТП, по ходатайству ответчика ФИО4 судом назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «НК Эксперт Групп Поволжье», установлены повреждения следующих элементов автомобиля «Skoda Karoq» государственный регистрационный знак №, получившего в результате произошедшего 4 июля 2024 года ДТП: крыло переднее правое, капот, петля капота левая/правая, решетка радиатора, хром молдинг решетки переднего бампера, грз передний, рамка переднего грз, решетка переднего бампера средняя, решетка переднего бампера левая, бампер передний, накладка бампера нижняя, сетка защитная нижняя переднего бампера, дефлектор радиатора левый, абсорбер переднего левый, фара передняя левая, кронштейн под фару нижний левый.
С учетом установленных экспертом повреждений, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Skoda Karoq» государственный регистрационный знак №, получившего повреждение в результате произошедшего 4 июля 2024 года ДТП, с использованием «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на момент ДТП составляет 242 920 руб. – без учета износа, 194 792 руб. 14 коп. – с учетом износа, рыночная стоимость восстановительного ремонта на сентябрь 2024 года установлена в сумме 636 447 руб.
Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, а также данных, ставящих под сомнение заключение эксперта, не установлено. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны выводы. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, выводы об объеме и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца аргументированы, основаны на непосредственном осмотре объекта.
Суд принимает данное заключение эксперта в качестве достоверного доказательства, подтверждающего объем и рыночную стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.
Таким образом судом установлено что сумма надлежащего страхового возмещения составляет 194 792 руб. 14 коп.
В этой связи, суд приходит к выводу о том, что с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в сумме 361 259 руб. 99 коп, рассчитанные как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля (636 447 рублей) и суммой выплаченного страхового возмещения (275 187 руб. 01 коп.).
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2005 № 355-О).
В судебном заседании установлено, что за оказание юридической помощи, ФИО1 согласно соглашения на оказание юридических услуг б/н от 23.03.2025 года и квитанции серии ФЛ №23 от 23.03.2025 года произвела оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.
Учитывая критерий сложности дела, его категорию, принимая во внимание проделанный представителем объем работы (юридическая помощь, составление искового заявления, участие в 3 судебных заседаниях суда первой инстанции), суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы в сумме 50 000 рублей, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, и подлежит уменьшению до 30 000 рублей, что, по мнению суда, обеспечит необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика оплаченную за удостоверение доверенности денежную сумму в размере 1 700 руб.
Суд считает, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Доверенность, выданная ФИО1 27 сентября 2024 г., таким требованиям отвечает, так как данная доверенность выдана для представления интересов в суде по факту произошедшего ДТП 04 июля 2024 года с участием автомобиля марки Skoda Karoq, государственный регистрационный знак №, в связи с чем в данной части заявленные требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности подлежат удовлетворению.
В соответствии с положением ст.ст. 98, 103 ГПК РФ расходы на проведение судебной экспертизы в общей сумме 60 000 рублей, с учетом задепонированной на счете Управления Судебного департамента в Волгоградской области денежных средств на проведение судебной экспертизы в размере 9 000 руб., с ФИО4 в пользу ООО «НК Эксперт Групп Поволжье» подлежит взысканию неоплаченная часть расходов по проведению судебной экспертизы в размере 51 000 руб.
Также расходы на проведение судебной экспертизы в общей сумме 9 000 рублей подлежат оплате экспертному учреждению за счет задепонированной на счете Управления Судебного департамента в Волгоградской области ответчиком ФИО5 суммы.
С учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 294 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 531 рублей.
Руководствуясь изложенным и ст.ст.194-199, ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО1 ФИО11 к Долгопятой (ФИО3) ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с Долгопятой (ФИО3) ФИО13 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 ФИО14 (<данные изъяты>) ущерб в сумме 361 259 руб. 99 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 294 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 531 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО15 – отказать.
Взыскать с Долгопятой (ФИО3) ФИО16 (<данные изъяты>) в пользу ООО «НК Эксперт Групп Поволжье» (ИНН <***>, КПП 346101001) расходы за производство судебной экспертизы в размере 51 000 руб.
Возложить обязанность на финансово-бухгалтерский отдел Управления Судебного департамента в Волгоградской области перечислить денежные средства в размере 9 000 (девять тысяч) рублей, внесенные Долгопятой ФИО17 на основании чека об операции от 03 июня 2025 г. СУИП №№, с депозитного счета Управления Судебного департамента в Волгоградской области на расчетный счет ООО «НК Эксперт Групп Поволжье» по следующим реквизитам:
(получатель ООО «НК Эксперт Групп Поволжье», ИНН <***>, КПП 346101001, счет №40702810913080000090, банк получателя Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) г. Москва, БИК 044525411, счет №430101810145250000411. (назначение платежа: внесение депозита за проведение судебной экспертизы по делу №2-1817/2025 Красноармейский суд по иску ФИО18).
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2025 года.
Председательствующий О.Я. Рассказова