УИД: 61RS0007-01-2022-003813-52

Дело №2-3881/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2022 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего – судьи Федотовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Ворсиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, заинтересованные лица: уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, потребитель финансовой услуги ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 02.06.2022 г., в соответствии с которым со страховой компании в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, но совокупно с неустойкой в размере 19 000 руб. не более 400 000 руб., начиная с 29.09.2021 г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 20 656 руб. Заявитель указал, что указанное решение является незаконным, поскольку финансовый уполномоченный не применил положения ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность снижения неустойки.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся заявителя и заинтересованных лиц, извещенных в установленном законом порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ (ред. от 30.04.2021) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как указано в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований ФИО3 финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

19.07.2017 г. в результате ДТП причинен вред принадлежащему ФИО2 автомобилю «Опель Корса», государственный регистрационный знак № регион.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП была застрахована страховой компанией САО «ВСК», в которую ФИО2 обратилась за выплатой страхового возмещения.

25.07.2017 г. ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, 08.08.2017 г. финансовая организация выплатила потерпевшей стороне денежные средства в сумме 32 843,38 руб.

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения и неустойки. Решением финансового уполномоченного от 15.04.2021 г. рассмотрение обращения ФИО2 прекращено.

Решением мирового судьи судебного участка №30 Западного округа г. Краснодара от 28.09.2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 27.12.2021 г., с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение в размере 20 656 руб., неустойка в сумме 19 000 руб., моральный ущерб, штраф и судебные расходы.

28.03.2022 г. от ФИО2 в САО «ВСК» поступила претензия с требованием о выплате неустойки в сумме 33 669,28 руб., которое страховщиком оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили причиной для обращения к финансовому уполномоченному.

Решением омбудсмена от 02.06.2022 г. требования ФИО2 удовлетворены, с САО «ВСК» взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, но совокупно с неустойкой в размере 19 000 руб. не более 400 000 руб., начиная с 29.09.2021 г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 20 656 руб.

При вынесении решения финансовый уполномоченный руководствовался требованиями п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», разъяснениями, содержащимися в п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" где указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного финансовый уполномоченный, принимая во внимание, что САО «ВСК» не исполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения в срок не позднее 15.08.2017 г., учел, что требования о взыскании неустойки за период, предшествующий 17.05.2019 г., не подлежит рассмотрению уполномоченным на основании п.1 ч.1 ст. 19 Закона №123-ФЗ, а также невозможность определить из текста решения мирового судьи период взысканной неустойки в сумме 19 000 руб., пришел к выводу о необходимости взыскания неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда и до даты фактической выплаты взысканного решением суда страхового возмещения.

Поскольку на момент рассмотрения обращения документы, подтверждающие исполнение решения мирового судьи, представлены не были, финансовый уполномоченный правомерно взыскал неустойку с 29.09.2021 г. по дату фактического исполнения САО «ВСК» своего обязательства по выплате страхового возмещения в размере 20 656 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но совокупно с неустойкой в размере 19 000 руб. не более 400 000 руб.

Суд полагает возможным с указанными выводами финансового уполномоченного согласиться.

САО «ВСК» в иске просило суд о снижении размера неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на основании ст. 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, принимая во внимание период просрочки обязательства, учитывая поведение страховой компании, которая в добровольном порядке требования потребителя о выплате страхового возмещения не исполнила на момент вынесения решения финансовым уполномоченным, отсутствие злоупотребления правом со стороны потребителя, с учетом разумности, справедливости, оценивая компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу, что взысканная финансовым уполномоченным штрафная санкция по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения соответствует последствиям нарушения страховой организацией своих обязательств, следовательно размер подлежащей взысканию неустойки уменьшению не подлежит.

При таком положении суд находит действия финансового уполномоченного законными и обоснованными, которые не находятся в противоречии с положениям ФЗ «Об ОСАГО», ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ст. 195, 196, 200 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 августа 2022 года.

Судья Е.Н. Федотова