Дело № 2а-1246/2022 <данные изъяты>
УИД 81RS0006-01-2022-002402-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 ноября 2022 года
Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Чащиной Ю.А., при секретаре Засухиной Т.В.,
с участием представителя административного ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре административное дело по административному иску ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,
установил:
ФИО2 обратилась в Кудымкарский городской суд Пермского края с административным иском к УФССП России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО3 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Административный иск мотивирован тем, что в ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП России по Пермскому краю на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 Предмет исполнения – обязать ФИО2 принять от администрации Кудымкарского муниципального округа Пермского края причитающееся возмещение за изымаемое жилое помещение и предоставить администрации Кудымкарского муниципального округа Пермского края в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Административный истец полагает, что не имеет возможности исполнить возложенную на нее обязанность принять возмещение за изымаемое жилое помещение, поскольку никакого жилого помещения в собственности не имеет. Право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, ФИО2 в ЕГРН не регистрировала. Согласно региональной адресной программе многоквартирный дом по указанному адресу признан аварийным и подлежит расселению. С учетом изложенного, ФИО2 просит обязать судебного пристава-исполнителя отменить Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО4, в качестве заинтересованного лица – Администрация Кудымкарского муниципального округа Пермского края.
В судебное заседание административный истец ФИО2 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщила.
Административные соответчики судебные приставы-исполнители ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Из письменных возражений судебного пристава-исполнителя ФИО3 на административный иск следует, что ФИО2 получила копию постановления о возбуждении исполнительного производства, была предупреждена о последствиях неисполнения требования исполнительного документа в установленный 5-дневный срок, требования исполнительного документа не исполнила, что послужило основанием для вынесения оспариваемого Постановления. Считает, что административным истцом ФИО2 не представлены доказательства нарушения ее прав и законных интересов, наступления негативных последствий в связи с вынесением оспариваемого Постановления.
Представитель административного ответчика ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений на административный иск.
Представители административного ответчика УФССП России по Пермскому краю, заинтересованного лица Администрации Кудымкарского муниципального округа Пермского края в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при предъявлении в суд требований об обязании наделенных публичными полномочиями органов и лиц совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод, законных интересов административного истца (заявителя) в сфере административных и иных публичных правоотношений такие требования подлежат квалификации как требования о признании незаконным соответствующего бездействия и об обязании совершить необходимые действия (статья 124 КАС РФ).
В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Пунктом 2 части 1 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований неимущественного характера.
Исходя из положений пункта 15 части 1 и части 5 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 этого Федерального закона, о возбуждении в отношении него исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.
Судом на основе материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кудымкарским городским судом Пермского края было вынесено заочное решение по гражданскому делу №, которым были удовлетворены исковые требования администрации Кудымкарского муниципального округа Пермского края, из общей долевой собственности ФИО2 и Е.О.А. изъято в муниципальную собственность жилое помещение общей площадью 37,6 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, с предоставлением ФИО2 и Е.О.А. выкупной стоимости изымаемого жилого помещения по 249650 рублей каждой. На ФИО2 и Е.О.А. возложена обязанность принять от администрации Кудымкарского муниципального округа Пермского края причитающееся возмещение за изымаемое жилое помещение и предоставить администрации Кудымкарского муниципального округа <адрес> в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу банковские реквизиты для перечисления денежных средств. После выплаты возмещения прекращается право общей долевой собственности ФИО2, Е.О.А. на спорное жилое помещение и признается право собственности на указанное жилое помещение за муниципальным образованием «Кудымкарский муниципальный округ Пермского края». Кроме того, после выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение ФИО2 и Е.О.А. признаются утратившими право пользования жилым помещением и подлежат снятию с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
После вступления заочного решения суда в законную силу, на основании выданного судом исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 в отношении должника ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: обязать ФИО2 принять от администрации Кудымкарского муниципального округа Пермского края причитающееся возмещение за изымаемое жилое помещение и предоставить администрации Кудымкарского муниципального округа Пермского края в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу банковские реквизиты для перечисления денежных средств.
О возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено соответствующее Постановление, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения. Согласно пункту 7 Постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предупреждена о том, что в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем может быть вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена ФИО2 лично ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска ФИО2 об отмене Постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отказано.
По истечении срока для добровольного исполнения требований должник ФИО2 мер к исполнению требований исполнительного документа не предприняла.
В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено Постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что нарушений требований законодательства судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого Постановления не допущено. ФИО2 было известно о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве, требования исполнительного документа ФИО2 в установленный пятидневный срок исполнены не были, в связи с чем она несет риск наступления неблагоприятных последствий в виде применяемых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
О невозможности исполнения требований исполнительного документа в силу уважительных причин административный истец судебному приставу-исполнителю не сообщила, соответствующих подтверждающих документов не представила. Таким образом, поскольку судебный пристав-исполнитель не обладал достаточными и убедительными доказательствами, подтверждающими фактическое исполнение ФИО2 требований исполнительного документа, у него имелись правовые основания для вынесения ДД.ММ.ГГГГ Постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Оспариваемое Постановление подписано электронной цифровой подписью судебного пристава-исполнителя ФИО3, а также электронной цифровой подписью заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ФИО5
Доводы ФИО2 о том, что она не имеет возможности исполнить возложенную на нее обязанность принять возмещение за изымаемое жилое помещение, поскольку никакого жилого помещения в собственности не имеет, и по условиям региональной адресной программы она должна быть переселена из аварийного многоквартирного дома в другое жилое помещение, не могут быть приняты судом в качестве основания для признания оспариваемого Постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку эти доводы фактически направлены на оспаривание законности вынесенного Кудымкарским городским судом Пермского края заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ. Тогда как судебный пристав-исполнитель не наделен правом давать оценку вступившему в законную силу решению суда и в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.
При таких обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя в связи с вынесением Постановления о временном ограничении ФИО2 на выезд из Российской Федерации не противоречат положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Основанием для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием (часть 1 статьи 218, часть 9 статьи 226, часть 2 статьи 227 КАС РФ).
Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца.
ФИО2 не представила суду никаких доказательств того, что вынесенное судебным приставом-исполнителем Постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ повлекло за собой нарушение каких-либо прав административного истца. Соответствующих доводов в административном иске не приведено.
Таким образом, учитывая, что совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения административного иска не имеется, в его удовлетворении необходимо отказать.
Руководствуясь статьями 175 – 179, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
решил:
Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 о признании незаконным и отмене Постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья – подпись
Копия верна: Судья Ю.А. Чащина
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.