УИД 77RS0021-02-2025-003660-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2025 года адрес
Пресненский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Енокян Г.А.,
при помощнике судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6727/2024 по иску ФИО1 к ООО «Хайер Электрикал Эпплаенсис РУС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Хайер Электрикал Эпплаенсис РУС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в котором, с учетом уточненного иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит пункт договоров о договорной неустойке считать недействительным, при вынесении решения руководствоваться п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ (оказания услуг) в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере 50% от суммы, присужденной судом на день вынесения решения.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 30.11.2023г., между ФИО1 и ООО «Хайер Электрикал Эпплаенсис РУС» было заключено 12 договоров купли-продажи мебели с услугами по ее монтажу, на общую сумму сумма. По всем договорам была произведена 100% предоплата. Согласно условиям договоров, продавец обязался выполнить обязательства по изготовлению, поставке и монтажу товара в течение 45 рабочих дней с момента подписания сторонами договорной документации и оплаты. В нарушении указанных сроков ответчиком были допущены просрочки исполнения обязательств по каждому из договоров. По каждому из случаев истцом произведен расчет договорной неустойки из расчета 3% от стоимости заказа за каждый день просрочки, общая сумма которой составила сумма, что не превышает стоимости соответствующих заказов. 25.11.2024г., в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку, на которую получен ответ 11.12.2024 № 2065, в котором ответчик признал нарушение сроков и выразил готовность выплатить сумму неустойки в размере сумма, произведя собственный расчет на основании иного способа определения обязательств и неустойки, ссылаясь на положения пунктов договора и заявляя о намерении заявить о снижении неустойки. Вместе с тем, ответчик не принял во внимание, что истец не мог пользоваться оплаченным товаром продолжительное время. Истец полагает, что заключенные договоры по своей правовой природе являются договорами бытового подряда, учитывая индивидуальный характер изготовления мебели, ее доставку и сборку. Учитывая, что проект договоров был подготовлен ответчиком, положения договоров подлежат толкованию в пользу истца как потребителя.
Истец ФИО1, в судебное заседание н явился, обеспечил явку представителя фио, которая, исковые требования с учетом уточненного иска поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Хайер Электрикал Эпплаенсис РУС» по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал на основании доводов, изложенных в письменных возражениях на иск, в соответствии с которыми ссылался на то, что ответчик признает факт просрочки исполнения обязательств по договорам купли-продажи, заключенным с истцом от 30.11.2023г., однако не согласен с расчетом неустойки, представленным истцом, указывая, что сумма обоснованной неустойки составляет сумма, которую он был готов выплатить в досудебном порядке; также ответчик настаивает на применении ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью заявленной суммы последствиям нарушения обязательств, указывает на отсутствие оснований для квалификации договора как договора оказания услуг, поскольку речь идет о договоре купли-продажи с элементами безвозмездных услуг, и полагает требования о взыскании морального вреда и штрафа необоснованными и завышенными, ссылаясь на отсутствие вины, доказательств нравственных страданий и предпринятые меры по урегулированию спора.
В порядке ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.11.2023 между ФИО1 и ООО «Хайер Электрикал Эпплаенсис РУС» были заключены договор купли-продажи №19672511/358-796, договор купли-продажи №19672467/358-797, договор купли-продажи №19672479/358-798, договор купли-продажи №19672489/358-799, договор купли-продажи №19672499/358-800, договор купли-продажи №19672523/358-801, договор купли-продажи №19672523/358-802, договор купли-продажи №19672535/358-803, договор купли-продажи №19672551/358-804, договор купли-продажи №19672561/358-805, договор купли-продажи №19672575/358-807, договор купли-продажи №1008872/358-1507.
Согласно п.1.1 заключенных договоров продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает мебель (далее-«товар») в порядке и на условиях, которые указаны в договоре.
Комплексность, основные характеристики товара, количество и стоимость единицы указаны в спецификации к договору (приложение №l), а также воспроизведены в эскизах (приложение №2).
В соответствии с п.2.1.1 договоров продавец обязался изготовить товар в течение 45 рабочих дней с момента подписания покупателем договора, спецификации, эскизов и эскизы в соответствии с п.1.4 договора, срок поставки исчисляется с даты подписания новой спецификации и/или эскизов с учетом внесенных изменений.
Согласно п.2.1.7 договоров продавец обязан произвести установку (монтаж) товара своими силами и за свой счет в течение 10 (десяти) календарных дней с даты передачи товара.
В соответствии с п.4.3 договоров за необоснованное нарушение сроков передачи товара или неполную передачу товара по вине продавца, продавец на основании письменного требования покупателя уплачивает последнему пени в размере 0,5% от стоимости непереданного товара в установленный срок за каждый день просрочки, но в любом случае не более стоимости предварительной оплаты товара.
Истец ФИО1 произвел предварительную оплату товаров по указанным договорам в размере 100% на общую сумму сумма, что ответчиком не оспаривалось.
Однако, ответчиком допущено нарушение сроков изготовления и поставки товаров истцу.
В частности, по договору №19672511/358-796 от 30.11.2023 года, исходя из условий п. 2.1.1, п. 4.3 договора, а также подписанных сторонами документов, крайний срок изготовления и поставки товара истек 02.05.2024 года, тогда как фактическая поставка была осуществлена 10.08.2024 года. Таким образом, просрочка составила 101 день.
По договору №19672467/358-797 от 30.11.2023 года, в соответствии с положениями п. 2.1.1, п. 4.3 договора, а также подписанных сторонами документов, крайний срок изготовления и поставки товара истек 16.05.2024 года, при этом фактическая поставка состоялась 07.08.2024 года. Просрочка исполнения составила 84 дня.
По договору №19672479/358-798 от 30.11.2023 года, в соответствии с положениями п. 2.1.1, п. 4.3 договора, а также подписанных сторонами документов, крайний срок изготовления и поставки товара истек 24.04.2024 года, при этом фактическая поставка состоялась 10.08.2024 года. Просрочка исполнения составила 109 дней.
По договору №19672489/358-799 от 30.11.2023 года, в соответствии с положениями п. 2.1.1, п. 4.3 договора, а также подписанных сторонами документов, крайний срок изготовления и поставки товара истек 25.06.2024 года, при этом фактическая поставка состоялась 10.08.2024 года. Просрочка исполнения составила 47 дней.
По договору №19672499/358-800 от 30.11.2023 года, в соответствии с положениями п. 2.1.1, п. 4.3 договора, а также подписанных сторонами документов, крайний срок изготовления и поставки товара истек 16.05.2024 года, при этом фактическая поставка состоялась 07.08.2024 года. Просрочка исполнения составила 94 дня.
По договору №19672523/358-801 от 30.11.2023 года, в соответствии с положениями п. 2.1.1, п. 4.3 договора, а также подписанных сторонами документов, крайний срок изготовления и поставки товара истек 02.04.2024 года, при этом фактическая поставка состоялась 22.04.2024 года. Просрочка исполнения составила 24 дня.
По договору №19672523/358-802 от 30.11.2023 года, в соответствии с положениями п. 2.1.1, п. 4.3 договора, а также подписанных сторонами документов, крайний срок изготовления и поставки товара истек 29.08.2024 года, при этом фактическая поставка состоялась 22.04.2024 года. Просрочка исполнения составила 150 дней.
По договору №19672535/358-803 от 30.11.2023 года, в соответствии с положениями п. 2.1.1, п. 4.3 договора, а также подписанных сторонами документов, крайний срок изготовления и поставки товара истек 03.04.2024 года, при этом фактическая поставка состоялась 24.04.2024 года. Просрочка исполнения составила 22 дня.
По договору №19672551/358-804 от 30.11.2023 года, в соответствии с положениями п. 2.1.1, п. 4.3 договора, а также подписанных сторонами документов, крайний срок изготовления и поставки товара истек 03.04.2024 года, при этом фактическая поставка состоялась 24.04.2024 года. Просрочка исполнения составила 22 дня.
По договору №19672561/358-805 от 30.11.2023 года, в соответствии с положениями п. 2.1.1, п. 4.3 договора, а также подписанных сторонами документов, крайний срок изготовления и поставки товара истек 16.05.2024 года, при этом фактическая поставка состоялась 10.08.2024 года. Просрочка исполнения составила 87 дней.
По договору №19672575/358-807 от 30.11.2023 года, в соответствии с положениями п. 2.1.1, п. 4.3 договора, а также подписанных сторонами документов, крайний срок изготовления и поставки товара истек 03.04.2024 года, при этом фактическая поставка состоялась 10.08.2024 года. Просрочка исполнения составила 130 дней.
По договору №1008872/358-1507 от 30.11.2023 года, в соответствии с положениями п. 2.1.1, п. 4.3 договора, а также подписанных сторонами документов, крайний срок изготовления и поставки товара истек 21.06.2024 года, при этом фактическая поставка состоялась 10.08.2024 года. Просрочка исполнения составила 51 день.
Ответчиком факт просрочки исполнения обязательств не оспаривался, однако оспаривался размер начисленной истцом неустойки.
На основании п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
адрес4.3 договоров неустойка за необоснованное нарушение сроков передачи товара или неполную передачу товара по вине продавца в размере 0,5% от стоимости непереданного товара в установленный срок за каждый день просрочки не может быть применима к правоотношениям сторон по договорам, так как по своей сути заключенные между сторонами договоры являются не договорами купли-продажи, а договорами на выполнение работ, то есть договорами бытового подряда.
В связи с чем, указанный в п.4.3 договоров размер неустойки (за просрочку передачи товара) не соответствует размеру неустойки, установленной в п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» (неустойка за нарушение сроков выполнения работ).
Учитывая изложенное, суд признает недействительным п. 4.3 договора купли-продажи №19672511/358-796 от 30 ноября 2023 года, договора купли-продажи №19672467/358-797 от 30 ноября 2023 года, договора купли-продажи №19672479/358-798 от 30 ноября 2023 года, договора купли-продажи №19672489/358-799 от 30 ноября 2023 года, договора купли-продажи №19672499/358-800 от 30 ноября 2023 года, договора купли-продажи №19672523/358-801 от 30 ноября 2023 года, договора купли-продажи №19672523/358-802 от 30 ноября 2023 года, договора купли-продажи №19672535/358-803 от 30 ноября 2023 года, договора купли-продажи №19672551/358-804 от 30 ноября 2023 года, договора купли-продажи №19672561/358-805 от 30 ноября 2023 года, договора купли-продажи №19672575/358-807 от 30 ноября 2023 года, договора купли-продажи №1008872/358-1507 от 30 ноября 2023 года, заключенных между истцом и ответчиком.
В соответствии с ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком условий договоров, ответчиком не представлено. Судом установлено, что ответчиком нарушены сроки изготовления и поставки потребителю товаров, в связи с чем требования о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств являются правомерными.
25.11.2024г., ФИО1 направил ответчику претензию с требованием о выплате истцу неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, учитывая, что указанный расчет ответчиком не оспорен и не опровергнут, является арифметически верным, основан на законе.
В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения о том, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Учитывая заявление ответчика о применении к рассматриваемому спору ст. 333 ГК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что присуждение неустойки направлено на восстановление нарушенного права истца, нарушенного в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной поставке товара по заключенным договорам, суд полагает заявленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и полагает подлежащей уменьшению неустойку до сумма, взыскав ее с ответчика в пользу истца.
Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, считает правомерным взыскать с ответчика пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф, размер которого составляет сумма (сумма + сумма * 50%).
Учитывая заявление ответчика, а также то, что штраф в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемого судом штрафа до сумма, взыскав его в указанном размере с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с учетом требований ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика ООО «Хайер Электрикал Эпплаенсис РУС» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Хайер Электрикал Эпплаенсис РУС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.
Признать недействительным пункты 4.3 Договоров от 30 ноября 2023 года, заключенных между ФИО1 и ООО «Хайер Электрикал Эпплаенсис РУС».
Взыскать с ООО «Хайер Электрикал Эпплаенсис РУС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО «Хайер Электрикал Эпплаенсис РУС» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Г.А. Енокян
Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 17.07.2025 года.