Дело № 2-3202/2022
УИД 61RS0007-01-2021-008191-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 августа 2022 г. г. Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе
председательствующего судьи Галицкой В.А.,
при секретаре судебного заседания Юрченко А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "ФИО1" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о карте, -
УСТАНОВИЛ:
АО «ФИО1» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору карте, в обосновании которого указал, что ответчик обратился в АО «ФИО1» с предложением о заключении с ним Договора о предоставлении и обслуживании карты (далее - Договор о карте).
В заявлении ответчик просил ФИО1 выпустить на его имя карту «ФИО1»; открыть ему банковский счет для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием Карты; для осуществления операций по Счету Карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на Счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование Счета.
При подписании заявления ответчик взял обязательство в рамках договора о карте неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «ФИО1» (далее – Условия) и Тарифы по картам «ФИО1» (далее – Тарифы), являющиеся составными и неотъемлемыми частями договора, с которыми ознакомлен, понимает и полностью согласен.
ФИО1 принял предложение клиента о заключении договора о карте, конклюдентно акцептовав письменную оферту ответчика, состоящую из Заявления, Условий и Тарифов, путём открытия счёта карты и выдачи ответчику банковской карты «ФИО1».
Таким образом, в соответствии со ст. ст. 160, 432, 434, 435, 438, 820, 845, 850 ГК РФ между АО «ФИО1» и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1», в рамках которого ФИО1 выпустил на имя ответчика платежную банковскую карту «ФИО1».
Согласно Условий ответчик обязался своевременно погашать задолженность, а именно: осуществлять возврат кредита ФИО1 (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать ФИО1 проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и/или Тарифами.
В соответствии с условиями заключенного договора ФИО1 произвел кредитование счета ответчика на сумму неуплаченных в срок процентов, комиссий и плат по договору.
Ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по Договору о карте и не произвел оплату минимальных платежей в сроки, указанные в счетах-выписках.
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ответчику был сформирован и направлен заключительный счет-выписка, в соответствии с которым в срок до ДД.ММ.ГГГГ он должен был оплатить сумму задолженности в размере 204.336 руб. 43 коп.
Ссылаясь на нарушения должником своих обязательств по возврату задолженности по карте, АО «ФИО1» просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору № в размере 199.336 руб. 43 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5186 руб. 73 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о применении срока исковой давности.
В отсутствие представителя истца, ответчика извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, гражданское дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «ФИО1» по следующим основаниям.
В судебном заседании достоверно установлено следующее.
Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.
В соответствии с п. 3. ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).
Кроме того, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу п. 3 ст. 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.
В силу положений ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в АО «ФИО1» с предложением о заключении с ним Договора о предоставлении и обслуживании карты.
Таким образом, в соответствии со ст. ст. 160, 432, 434, 435, 438, 820, 845, 850 ГК РФ между АО «ФИО1» и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1», в рамках которого ФИО1 выпустил на имя ответчика платежную банковскую карту «ФИО1».
Согласно Условий ответчик обязался своевременно погашать задолженность, а именно: осуществлять возврат кредита ФИО1 (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать ФИО1 проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и/или Тарифами.
В соответствии с условиями заключенного договора ФИО1 произвел кредитование счета ответчика на сумму неуплаченных в срок процентов, комиссий и плат по договору.Ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по Договору и не произвел оплату периодических платежей в сроки, указанные графике платежей.
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ответчику был сформирован и направлен заключительный счет-выписка, в соответствии с которым в срок до ДД.ММ.ГГГГ он должен был оплатить сумму задолженности в размере 204.336 руб. 43 коп.
В настоящий момент задолженность ответчика перед ФИО1 составляет 204.336 руб. 43 коп.
Таким образом, суд, оценив представленные по делу расчёты сумм задолженности по договору о кредитной карте, полагает возможным положить в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию основной задолженности, неустойки, расчёт АО «ФИО1», поскольку данный расчёт соответствует закону, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным.
Ответчик факт наличие у него просроченной задолженности по кредиту, а также ее размер не оспаривал, однако в своем заявлении указал о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Порядок погашения задолженности по Договору о карте предусмотрен разделом 6 Условий. Пунктом 6.22 Условий предусмотрено, что срок погашения задолженности, включая возврат клиентом ФИО1 кредита, определяется моментом востребования задолженности ФИО1. С целью погашения клиентом задолженности ФИО1 выставляет клиенту заключительный счет-выписку. Погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течение 30 календарных дней со дня предъявления ФИО1 требования об этом. Днем выставления ФИО1 клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.
Согласно пункту 10.19 Условий ФИО1 вправе по своему усмотрению определить момент востребования кредита ФИО1 и потребовать погашения клиентом задолженности в полном объеме.
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что обязанность ответчика по возврату задолженности по кредитному договору определяется моментом истечения 30-дневного срока со дня выставления АО «ФИО1» заключительного счета-выписки.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
В пунктах 10, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Определением мирового судьи судебного участка № Целинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в принятии заявления АО «ФИО1» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору, расходов.
Принимая во внимание трехлетний срок исковой давности, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору о карте истек ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с рассматриваемым иском истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности.
Кроме того, срок исковой данности стороной истца пропущен на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа при обращении в мировой суд.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований АО «ФИО1» к ответчику о взыскании задолженности по договору о карте №.
Оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований АО «ФИО1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, о взыскании задолженности по договору о карте № - отказать.
Мотивированное решение суда составлено в совещательной комнате.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья В.А. Галицкая